Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А56-39361/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39361/2019
20 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20802/2019) Акционерного общества "Петровский строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-39361/2019 (судья У.В. Стрельчук),


по иску Акционерное общество "Петровский строитель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное проектное бюро - Спецпроект"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петровский строитель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное проектное бюро - Спецпроект" (далее – ответчик) о взыскании 60000 руб. неосновательного обогащения, 828,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2019 по 25.03.2019, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что с момента расторжения договора, а именно с 20.01.2019, у исполнителя прекратилось право сохранять а собой сумму авансовых платежей и возникла обязанность по их возврату заказчику, а у заказчика, соответственно, возникло права требования возврата неосновательного обогащения, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 12.11.2012 №48/12-ОКСИОН (далее – договор), по которому исполнитель обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.2 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее стоимость.

Исполнитель выполняет работы:

по разработке подраздела проекта создания сегмента региональной подсистемы Общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения (далее – РП ОКСИОН) – пункта информирования и оповещения населения (ПИОН) и согласование его в ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в составе проектной и рабочей документации по объекту «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Бабушкина, д. 40, лит. А» в соответствии с заданием на разработку проекта РП ОКСИОН (приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.2.1);

по разработке совместно с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и СЗРЦ МЧС России состава специализированных технических средств сегмента, порядка и способа подключения к межрегиональному информационному центру ОКСИОН (далее – МИЦ ОКСИОН) (пункт 1.2.2).

Исполнитель обязан приступить к выполнению работ с 12.11.2012 (пункт 2.1).

Исполнитель обязан окончить выполнение работ с 07.12.2012, при условии предоставления в полном объеме документации по приложению №2 (пункт 2.2).

Общая стоимость работ по договору, согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение №3), составляет 120000 руб. (пункт 3.1).

Заказчик оплачивает исполнителю аванс на работы в размере 50% стоимости работ. Оплата производится в течение 10 банковских дней со дня подписания договора и предоставления счета (пункт 3.2).

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работы (пункт 5.1).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента выполнения всех предусмотренных им обязательств (пункт 10.6).

Истцом во исполнение условий договора платежным поручением от 13.12.2012 №207 был перечислен в рамках спорного договора авансовый платеж на сумму 60000 руб.

В связи с невыполнением взятых на себя ответчиком обязательств, истцом в адрес последнего было направлено уведомление от 14.12.2018 №228-СП об отказе от исполнения договора в порядке статей 715, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате суммы ранее перечисленного аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму аванса не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска.

Решением суда от 04.06.2019 в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения между сторонами договора на определенных условиях, невыполнение ответчиком и не сдача истцу в установленный договором срок работ на перечисленную истцом ответчику сумму аванса в размере 60000 руб. подтверждается материалами дела.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Факт перечисления денежных средств в размере 60000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно наличия неосновательного обогащения за счет истца ответчиком не представлено, при этом, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, ответчиком не было представлено доказательств освоения указанной суммы, наличия встречного предоставления, попытки сдачи выполненных работ/оказанных услуг, доказательств направления актов выполненных работ/оказанных услуг истцу для подписания.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям на момент подачи настоящего иска не истек.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 10.6 договора, указанный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента выполнения всех предусмотренных им обязательств.

Поскольку ответчиком обязательства с момента заключения договора и до момента одностороннего отказа от его исполнения истцом (дата получения уведомления ответчиком – 09.01.2019, договор считается расторгнутым на 11 день после получения уведомления) выполнены не были, в силу пункта 10.6 договора, а также положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения (перечисленного ранее, но неосвоенного ответчиком аванса) с даты 20.01.2019.

Поскольку с указанной даты (20.01.2019) до даты подачи иска в суд (04.04.2019) срок исковой давности не прошел, то требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств освоения перечисленного ранее платежным поручением от 13.12.2012 №207 аванса, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Истцом также была начислена сумма процентов в размере 828,08 руб. за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2019 по 25.03.2019, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, признан правильным, проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 4-КГ18-82.

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. При этом нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-39361/2019 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное проектное бюро - Спецпроект" в пользу Акционерного общества "Петровский строитель" 60000 руб. неосновательного обогащения, 828,08 руб. процентов по состоянию на 25.03.2019, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.03.2019 по дату фактического погашения неосновательного обогащения, с суммы неосновательного обогащения, по указанным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ процентным ставкам, а также 2433 руб. госпошлины по первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное проектное бюро - Спецпроект" в пользу Акционерного общества "Петровский строитель" 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина