Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А65-16632/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-16632/2021
г. Самара
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 по заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 гражданин ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Красноборск Терельгульского района Ульяновской области, адрес: Республика Татарстан, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации сроком до 09.12.2021г.

Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2022г. поступило заявление (с учетом последующих уточнений) АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требования в размере 2966401 рублей 38 копеек как обеспеченного залогом имущества должника, признании обязательств общими для должника и ФИО4, также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления требования.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 28.07.2022 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО), г. Москва о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, РТ, Зеленодольский район, с. Мамадыш-Акилово отказать.

Признать требование Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО), г. Москва, вытекающее из кредитного договора № <***> от 09.06.2021г., общим обязательством супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, 30.12.1991г.р.

Признать требование Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО), г. Москва к гражданину ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Красноборск Терельгульского района Ульяновской области, адрес: РТ, <...>) в размере 2966401 рублей 38 копеек долга по кредитному договору № <***> от 09.06.2021г. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом квартиры, находящейся по адресу: РТ, <...> кадастровый номер 16:49:010212:491, расположенной на 1 этаже, состоящей из 2, общей площадью 67,9кв.м.».

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа кредитору АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований должника и очередности удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № <***> от 09.06.2021г., на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2996000 рублей на срок 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п. 1, 2 Индивидуальных условий).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 8,75% (п. 4.1 Индивидуальных условий).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением о перечислении денежных средств ФИО4

В обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору <***> от 09.06.2021г., заключённому между залогодержателем и залогодателем, залогодатель передал залогодержателю в залог квартиру, находящуюся по адресу: <...> кадастровый номер 16:49:010212:491, расположенной на 1 этаже, состоящей из 2, общей площадью 67,9кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 09.06.2021г. стоимость приобретенной недвижимости составляет 3793000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что наличие предмета залога у заемщика в натуре должником и финансовым управляющим должника не оспорено, при этом права банка были удостоверены закладной.

Также суд первой инстанции установил, что до настоящего момента сумма задолженности ФИО4 перед АКБ «Абсолют Банк» является не погашенной в полоном объеме.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, 22.05.2014г. Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан между ФИО4 и ФИО2 заключен брак.

Суд первой инстанции указал, что в этой связи и в силу ст. 35 СК РФ следует считать, что ФИО2 наравне с ФИО4 передали в залог АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) объект недвижимости и по смыслу ст. 34 и 35 СК РФ ФИО2 предоставил в залог принадлежащую ему долю в совместном имуществе супругов.

Обращаясь в суд первой инстанции АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просил признать, вытекающее из кредитного договора № <***> от 09.06.2021г. обязательство, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.

Суд первой инстанции пришел к выводу признании заявленных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, признав обязательства супругов общими и обеспеченными залогом.

В указанной части судебный акт кем-либо не обжалован.

Между тем, определяя очередность удовлетворения требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) суд первой инстанции оценил ходатайство АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021г. При этом, заявленное требование направлено кредитором в суд по истечении двухмесячного срока, а именно 10.06.2022г. (посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ресурс Мой Арбитр; л.д. 33) и поступило в суд 14.06.2022г. (вх. № 26791).

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором уважительности причин пропуска процессуального срока, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, признал требование подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный апелляционной суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части и считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в данной части.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В то же время заявитель ссылался на то, что являлся кредитором супруги должника – ФИО4 по кредитному договору <***> от 09.06.2021, а также кредитор указывал на то, что о наличии у него права на обращение с заявлением о включении в реестр требований ФИО2 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) узнал лишь после вынесения судом первой инстанции определения от 13.05.2022, которым залоговое имущество (квартира, находящаяся по адресу: <...> кадастровый номер 16:49:010212:491) признано общим имуществом супругов и отказано в его исключении из конкурсной массы должника ФИО2

Таким образом, в рассматриваемом случае, материалами обособленного спора подтверждается, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) первоначально являлось кредитором лишь супруги должника, поскольку кредитный договор заключался непосредственно с ФИО4 и залогодателем также выступала ФИО4

После вступления в законную силу вышеупомянутого судебного акта от 13.05.2022 о признании предмета залога (квартирой) совместно нажитым имуществом, отказа в исключении квартиры из конкурсной массы ФИО2, то есть установлении факта включения данной квартиры в конкурсную массу должника ФИО2, кредитором незамедлительно (14.06.2022) было подано заявление о включении требования в реестр требований ФИО2.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

До констатации в судебном порядке факта включения заложенного имущества в конкурсную массу должника ФИО2 у кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не имелось оснований для предъявления соответствующего требования на основании кредитного и залогового обязательства, непосредственным участником которого ФИО2 не являлся.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство Абсолют Банк» (ПАО) о восстановлении пропущенного на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также считает требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части очередности требований Абсолют Банк» (ПАО), признанных обоснованными по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 года по делу № А65-16632/2021 в обжалуемой части изменить, изложив, резолютивную часть судебного акта следующим образом:

«Восстановить Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО) срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признать требование Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО), г. Москва, вытекающее из кредитного договора № <***> от 09.06.2021г., общим обязательством супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, 30.12.1991г.р.

Включить требование Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) в размере в размере 2 966 401 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, находящейся по адресу: РТ, <...> кадастровый номер 16:49:010212:491, расположенной на 1 этаже, состоящей из 2, общей площадью 67,9кв.м.»

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов