Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А13-12297/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12297/2022
г. Вологда
02 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2022 № 160/22, от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.12.2022 № 28716юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2023 года по делу № А13-12297/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее – Учреждение) о взыскании 191 727 руб. 39 коп. неустойки, начисленной с 11.01.2020 по 31.05.2021 за просрочку оплаты потребленной электрической энергии.

Решением суда от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 752 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 6 026 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, прекратить производство по делу в части. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец ранее взыскал неустойку за периоды, которые частично совпадают с периодом, заявленным в рамках настоящего дела. Применение ответственности в двойном размере нарушает права Учреждения.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

От Компании в суд апелляционной инстанции поступил отказ от иска в части взыскания с Учреждения 42 880 руб. 45 коп. неустойки.

Оценив материалы дела, заявление истца о частичном отказе от иска, мнение на это представителя Учреждения, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 42 880 руб. 45 коп. неустойки.

Представитель Компании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы Учреждения отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о взыскании 148 846 руб. 94 коп. неустойки (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части иска) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) заключены государственные контракты энергоснабжения от 19.06.2019 № 35010110000018 (далее – контракт от 19.06.2019) и от 08.12.2020 № 3501011000018 (далее – контракт от 08.12.2020), по условиям которых в поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 8.1 контракта от 19.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2019) он действует до 31.12.2020, при этом условия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2019.

Согласно пункту 8.1 контракта от 08.12.2020 он действует до 31.12.2021, условия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

В пункте 4.5.2 контракта от 19.06.2019 и пункте 4.6.2 контракта от 08.12.2020 стороны согласовали, что стоимость поставленной электрической энергии государственный заказчик оплачивает в следующем порядке:

30 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктами 6.5 названных контрактов (для контракта от 08.12.2020 с учетом протокола согласования разногласий) при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании заключенных контрактов Компания за период с января 2020 года по апрель 2021 года осуществила поставку электрической энергии Учреждению.

Учреждение своевременно данную энергию не оплатило, что послужило основанием для начисления Обществом Учреждению неустойки, за взысканием которой Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контрактов, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции (с учетом частичного отказа истца от иска), а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет.

Так, поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям контрактов, а также действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на судебные решения, принятые в рамках дел № А13-1153/2021, А13-2863/2021, А13-3098/2020, А13-3163/2020, А13-534/2021, А13-3125/2020, в подтверждение довода о тождественности части требований, заявленных в рамках указанных дел и настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Изучив электронные материалы указанных дел, размещенные в информационной системе «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дел № А13-3098/2020, А13-3125/2020 рассмотрены споры сторон по ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по государственным контрактам энергоснабжения № 35010110017281 и 35010110017295.

В настоящем деле предъявлена к взысканию неустойка по иным контрактам.

В рамках дел № А13-1153/2021 и А13-534/2021 взыскана неустойка, начисленная на задолженность, возникшую за октябрь (счета № 510008004698, 525008004651, 35020176300) и ноябрь 2020 года (счета № 510009004629, 525009004666, 35020176300) соответственно, то есть в другие периоды и по иным счетам.

Неустойка, взысканная истцом в делах № А13-3163/2020 (на долг за январь 2020 года) и А13-2863/2021 (на долг за январь 2021 года), к взысканию в настоящем деле также не предъявлена (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска).

Виду изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда о взыскании с ответчика 148 846 руб. 94 коп. неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Учреждения подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение подлежит изменению, в том числе в части отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску исходя из заявленных (с учетом частичного отказа) и удовлетворенных требований (на сумму 148 846 руб. 94 коп.). Государственная пошлина с этой суммы составляет 5 465 руб.

Излишне внесенная Обществом государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит ему возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ. При определении ее суммы судебная коллегия исходит из того, что в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу с учетом уплаченной за подачу иска государственной пошлины в сумме 12 778 руб. надлежит возвратить 6 670 руб. государственной пошлины (6 026 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной исходя из первоначально заявленных (с учетом уточнения) в суде первой инстанции и удовлетворенных им требований, и 644 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с принятием частичного отказа от иска (1 287 руб. * 50%)).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2023 года по делу № А13-12297/2022 в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 880 руб. 45 коп. неустойки отменить.

Производство по делу в части указанного требования прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 148 846 руб. 94 коп. неустойки и 5 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) из федерального бюджета 6 670 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2022 № 5494.».

Апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова


А.Д.Фирсов