Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А54-1210/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1210/2020

20АП-523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитка на века» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2020 по делу № А54-1210/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Автогруз» (г. Рязань, ОГРН 1176234020710, ИНН 6234172422) к обществу с ограниченной ответственностью «Плитка на века» (г. Рязань, ОГРН 1166234051323, ИНН 6215029755) о взыскании задолженности в сумме 1 251 100 руб., почтовых расходов в сумме 61 руб. 34 коп.

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Автогруз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плитка на века» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 670 600 руб., почтовых расходов в сумме 61 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ответчика перед истцом, акты не подписаны, печати отсутствуют.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, в соответствии с договорами-заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 2 138 000 руб., в подтверждение чего представлены акты, транспортные накладные, товарные накладные, универсальные передаточные документы, накладные, счета на оплату.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцов в сумме 1 670 600 рублей.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, ввиду чего истец уменьшил исковые требования до 1 251 100 рублей.

Истцом 18.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ)

В связи с частичной оплатой услуг, у ответчика образовалась задолженность в размере в сумме 1 670 600 руб.

На основании заявления об уменьшении размера исковых требований сумма задолженности составила 1 251 100.

Факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме как того требует ст. 65 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что в актах от 01.11.2019 № 831 на сумму 21 000 руб., от 07.11.2019 № 856 на сумму 42 000 руб., от 14.11.2019 № 861 на сумму 18 800 руб., от 14.11.2019 № 862 на сумму 20 000 руб., отсутствуют оттиск печати и подписи уполномоченных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку факт выполнения работ, их принятие ответчиком и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленным в материалы дела актами, имеющим подписи и печати сторон.

Принимая от истца результаты работ, подписывая указанные акты, ответчик тем самым подтвердил объемы, стоимость и качество выполненных работ. Таким образом, подписанные сторонами акты являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и их приемку.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2020 по делу № А54-1210/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова