Постановление от 12 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


13 апреля 2026 года

гор. Самара

Дело № А55-35588/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2026 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2026 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2026, принятое по делу № А55-35588/2025 (судья Матюхина Т.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АсАвто Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к 1. Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, гор. Самара

2. Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, гор. Самара

третье лицо: УФНС России по Самарской области, гор. Самара

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АсАвто Моторс» – ФИО1, представитель (доверенность от 14.07.2025);

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – ФИО2, представитель (доверенность от 23.03.2026);

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «АсАвто Моторс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 20 по Самарской области денежные средства в размере 12 272 руб.

От истца поступило уточнение требований, которым просит обязать вернуть (возместить) на расчетный счет истца денежные средства в размере 12 272 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2026 суд требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области удовлетворил. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто Моторс» (ИНН <***>) уплаченную по платежному поручению № 1134 от 12.05.2022 государственную пошлину в сумме 12 272 руб. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АсАвто Моторс» государственную пошлину в размере 10 000 руб. В части требований к МИ ФНС № 20 по Самарской области отказал.

Заявитель - Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.03.2026 на 11 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва (возражений), выслушав представителей ООО «АсАвто Моторс» и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Кировского районного суда гор. Самары находилось гражданское дело № 2-2882/2022 по иску ФИО3 к ООО «АсАвто Моторс» об установлении виновного в ДТП, взыскании суммы ущерба.

В ходе судебного разбирательства ООО «АсАвто Моторс» была оплачена государственная пошлина в размере 12 272 руб. за подачу встречного искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 1134 от 12.05.2022 (л.д. 11).

Однако обществом встречного искового заявления подано не было.

Данный факт подтверждается справкой (исх. № 2-2882/22 от 30.09.2022), выданной Кировским районным судом гор. Самары (л.д. 10 оборот).

В целях возврата государственной пошлины в размере 12 272 руб. ООО «АсАвто Моторс» 15.09.2025 в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Самарской области было направлено письмо (за исх. № 73 от 08.09.2025) с просьбой перечислить денежные средства в указанном размере на счет ООО «АсАвто Моторс», к которому был приложен подлинник справки (исх. № 2-2882/22 от 30.09.2022), выданный Кировским районным судом гор. Самары. Данное письмо Общества «АсАвто Моторс» было получено Межрайонной инспекцией ФНС России № 20 по Самарской области 17.09.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80081813648050 и описью вложения в письмо.

На дату подачи настоящего искового заявления, денежные средства в размере 12 272 руб. добровольно Межрайонной инспекцией ФНС России № 20 по Самарской области на расчетный счет ООО «АсАвто Моторс» не перечислены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, суд первой инстанции исходил из того, что право налогоплательщика на возврат уплаченной в бюджет госпошлины возникло на основании справки на возврат государственной пошлины от 30.09.2022, выданной Кировским районным судом гор. Самары. До принятия указанного судебного акта у общества отсутствовали основания считать, что государственная пошлина является излишне уплаченной. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, право и реальная возможность обратиться с заявлением о возврате госпошлины возникли у заявителя только после выдачи судом справки на возврат государственной пошлины, а не с даты уплаты государственной пошлины платежным поручением № 1134 от 12.05.2022, на что ссылается налоговая служба. 15.09.2025 общество направило заявление об установлении обязанности налогового органа произвести возврат государственной пошлины в сумме 12 272 руб., и на указанную дату не истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, обществом не пропущен, заявление о возврате направлено обществом с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Порядок возврата государственной пошлины установлен пунктом 3 статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является единым и подлежит соблюдению, в том числе лицами, у которых право на возврат государственной пошлины возникло на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в случаях, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 настоящего Кодекса и подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, являющегося основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины (абзац десятый).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 57, при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что спорная сумма государственной пошлины были уплачены заявителем 12.05.2022 в связи с намерением обратиться в Кировский районный суд гор. Самары со встречным исковым заявлением.

Однако общество не обращалось в суд со встречным иском, по которому спорная государственная пошлина была уплачена в бюджет.

15.09.2025 общество направило заявление об установлении обязанности налогового органа произвести возврат государственной пошлины в сумме 12 272 руб.

Следовательно, ООО «АсАвто Моторс» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 78, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция правомерно сообщением от 22.09.2025 № 16310 отказала в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

Суд первой инстанции посчитал, что право и реальная возможность обратиться с заявлением о возврате госпошлины возникли у заявителя только после выдачи судом справки на возврат государственной пошлины (после 30.09.2022), следовательно, ООО «АсАвто Моторс» действовало разумно и добросовестно, в пределах допустимых сроков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. При определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, оцениваются в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельств, которые судами могут быть признаны в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

О факте излишне уплаченной государственной пошлины Общество узнало не в момент выдачи судом справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, а в момент, когда Общество уплатило данную пошлину и отказалось от совершения юридически значимого действия – обращения в суд со встречным заявлением, по которому спорная государственная пошлина была уплачена в бюджет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что справка выдана 30.09.2022. Срок на обращение в налоговый орган с заявлением на возврат государственной пошлины истекал 12.05.2025. Однако доказательств того, что Общество, зная о трехгодичном сроке для возврата денежной суммы, проявило должную степень осмотрительности в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Общество не имело возможности заблаговременно обратиться в налоговый орган в течении трех лет со дня уплаты налога с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных оснований для признания непропущенным срока на возврат денежной суммы в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт отсутствия недоимки по ЕНС у общества, в материалах дела не имеется.

В соответствии с «Регламентом взаимодействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области и территориальных налоговых органов Самарской области в условиях централизации функций по управлению долгом», утвержденным распоряжением УФНС России по Самарской области от 28.02.2022 № 01-12/010@, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области является территориальным налоговым органом, на базе которого осуществлена централизация функций по управлению долгом, в том числе функции по осуществлению контроля за правильностью исчисления и уплатой в бюджет государственной пошлины, а также принятию решений о возврате излишне уплаченных сумм государственной пошлины.

Требования к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области заявителем не были сформулированы и предъявлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто Моторс».

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2026, принятое по делу № А55-35588/2025 (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возложению на заявителя.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2026, принятое по делу № А55-35588/2025, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АсАвто Моторс» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов