Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А03-21987/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03–21987/2015

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А, с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.07.2016г.,

от ответчика: на явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (рег. № 07АП-4715/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017 по делу № А03–21987/2015 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН

1102224005718, ИНН <***>, 656002, Алтайский кр., <...>)

к Бийскому городскому казачьему обществу Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659303, Алтайский кр., <...>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании 87 436,97 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (юридический адрес: 125310, <...>, адрес регионального отделения: 656037, Алтайский край, г .Барнаул, пр.Ленина, 148;)

2) Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Бийская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (адрес: 659325, <...>.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Бийскому городскому казачьему обществу Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (далее Общество, ответчик) о расторжении договора №2834/13 об осуществлении технологического присоединения от 14.10.2013 и взыскании 87 436,97 руб. в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017 в удовлетворении иска ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец (в настоящее время акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку предварительный договор аренды недвижимого имущества является иным законным основанием возникновения права на объект технологического присоединения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо (ДОСААФ) в отзывах на апелляционную жалобу возражают против её доводов и указывают на их необоснованность, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор технологического присоединения от 14.10.2013 № 2834/13, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а последний обязался оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.1 договора технологического присоединения.

Истцом ответчику были выданы технические условия на электроснабжение административного здания, находящегося в <...>, являющиеся приложением №2 к договору.

В нарушение договора и технических условий ответчиком не были выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

Истцом до выполнения ответчиком технических условий были заключены договоры подряда № 8 от 16.06.2014, № 17/04-14 договор № 07/137 от 13.11.2013 на создание проектной продукции, договор подряда №17/04-14(195/14-100) от 02.06.2014, договор на производство геодезических работ № 05/14-7 от 28.05.2014.

Поскольку ответчик отказался от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая от удовлетворения исковых требований, пришел к следующим выводам: принимая во внимание то, что истец в нарушение пункта 10 Правил № 861 заключил договор с ответчиком, который не являлся владельцем и пользователем объекта недвижимого имущества, договор технологического присоединения от 14.10.2013 № 2834/13 является ничтожным, следовательно, требование истца о расторжении договора №2834/13 об осуществлении технологического присоединения от 14.10.2013 удовлетворению не подлежит. Поскольку договор признан ничтожным по вине самого истца, неправомерным является применение статьи 15 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию, в том числе положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Требования о необходимости заключения договора изложены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 861 заявитель начиная с даты заключения договора вправе самостоятельно направить необходимые для заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, документы с приложением копии заключенного договора в адрес соответствующего субъекта розничного рынка, с которым намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

К заявке прилагаются следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства) (подпункт «г» пункта 10 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции соглашения от 21.03.2014) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 30.10.2014. Истцом ответчику были выданы технические условия на электроснабжение административного здания, находящегося в <...>, являющиеся приложением №2 к договору.

В пункте 1 технических условий предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» до границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя (ответчика), а именно: установка трехфазного автоматического выключателя на 100А в РУ-0,4 кВ ТП 210ф.-7, прокладка ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-210 ф.-7 до границ земельного участка заявителя, при этом, марку, сечение и способ прокладки линии предписано определить при проектировании.

В пункте 2 технических условий предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые заявителем в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства, в том числе, выполнение проекта в проектной организации в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и согласование проекта с ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» до начала строительства объекта.

В нарушение договора и технических условий ответчиком не были выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

03.06.2013 между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Бийская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (арендодатель) и Бийским городским казачьим обществом Алтайского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (арендатор) был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества.

На основании пункта 1.1 предварительного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 858,2 кв.м.

Пунктами 3.3.6 – 3.3.8 предварительного договора аренды недвижимого имущества от 03.06.2013 на арендатора возложены обязанности: не производить неотделимых улучшений недвижимого имущества, проводить капитальный ремонт недвижимого имущества только с письменного согласия арендодателя, производить реконструкцию недвижимого имущества только по решению Центрального совета ДОСААФ России.

Срок предварительного договора аренды недвижимого имущества от 03.06.2013 установлен на 7 месяцев. Договор вступает в силу с даты подписания акта приема – передачи (пункты 2.1, 2.2 предварительного договора).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу указанной в предварительном договоре недвижимости (здания по адресу <...>), а также подписание акта приема-передачи ответчику данного здания в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4 ст. 429 ГК РФ).

Основной договора аренды здания в <...> дом №5 заключен не был, доказательств направления одной из сторон предварительного договора другой стороне предложения заключить основной договор в суд не представлено.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (ч. 5 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон с такими требованиями в суд не обращалась, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

С учетом положений статьи 429 ГК РФ и условий пункта 2.2 предварительного договора апелляционный суд не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что предварительный договор аренды недвижимого имущества является иным законным основанием права на объект технологического присоединения.

Положения статьи 26 Закона № 35-ФЗ указывают на обязанность сетевых организаций на заключение договоров с собственниками или иными законными владельцами энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательна заключения договора аренды или наличия иных законных оснований владения зданием в <...> дом №5 у ответчика (права собственности, хозяйственное ведение, оперативное управление или безвозмездное пользование), апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствовали законные основания к заключению договора об осуществлении технологического присоединения с ответчиком, который не является владельцем и пользователем объекта недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку в предварительном договоре аренды указано, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи, который не был подписан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве оснований для заключения договора о технологическом присоединении был положен ничтожный договор (предварительный договор аренды недвижимого имущества), о чем истец не мог не знать, то заключенный договор от 14.10.2013г. №2834/13 об осуществлении технологического присоединения также является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку договор был признан судом ничтожным по вине самого истца, заключившего договор в нарушение норм действующего законодательства и осуществившего расходы, не дожидаясь устранения недостатков договора и выполнения ответчиком выданных ему технических условий, говорить о наличии у истца права, которое нарушено ответчиком, является неправомерным, а следовательно, неправомерным является применение статьи 15 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017 по делу № А03–21987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Нагишева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина