Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А40-149822/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73327/2020

Дело № А40-149822/20
г. Москва
12 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Дина Интернешнл»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-149822/20 (176-1148)

по иску ГБУЗ «Дирекция Развития Объектов Здравоохранения» Города Москвы

к АО «Дина Интернешнл» о взыскании 1.018.774,60 руб.

без вызова сторон

У С Т А НО В И Л:

ГБУЗ «Дирекция Развития Объектов Здравоохранения» города Москвы (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Дина Интернешнл» (ответчик, поставщик) задолженности в размере 985 025, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 749, 23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены. С АО «Дина Интернешнл» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 23 188 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между сторонами ыл заключен Контракт № МО-Д-4/18 на поставку электронной техники и автоматизированной электронной системы для оснащения объекта: «Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену» по адресу: <...>», в соответствии с которым Поставщик обязался по заданию Заказчика поставить электронную технику и автоматизированную электронную систему для оснащения объекта: «Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену» по адресу: <...>» (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы № 850 от 27.09.2019 ГБУЗ «Медпроект» переименовано в ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы». Запись об изменении наименования организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2019.

В связи с изменением организационно-правовой формы ЗАО «Дина Интернешнл» переименовано в АО «Дина Интернешнл». Запись об изменении наименования организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2018.

Как следует из п. 9 и п. 8 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) местом поставки товара является объект, расположенный по адресу: <...>. Получателем поставляемого товара является ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 110 Департамента здравоохранения города Москвы».

В соответствии с п. 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 3 283 417,89 руб. в том числе НДС 18% - 500 860,36 руб.

Согласно п. 2.6. и п. 2.6.1 Контракта авансовый платеж предусмотрен. Заказчик производит выплату Поставщику авансового платежа в размере 985 025,37 руб., в том числе НДС 18% - 150 258,11 руб., что составляет 30% от Цены Контракта, указанной в настоящей статье Контракта, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты регистрации Контракта в Реестре контрактов, заключенных заказчиками, но не ранее доведения лимитов бюджетных обязательств до Заказчика, на основании выставленного Поставщиком счета на перечисление авансового платежа. Обязательство Заказчика по внесению авансового платежа, предусмотренное пунктом 2.6.1 Контракта, считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в 2.6.1 пункте Контракта, с лицевого счета Заказчика, указанного в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате авансового платежа, предусмотренные п. 2.6. и п. 2.6.1 Контракта были выполнены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 № 103.

В соответствии с п. 3.1 Контракта (в редакции решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-151607/18) поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): после получения письменной заявки Заказчика.

Согласно п. 12.1 Контракта (в редакции решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-151607/18) он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2019 включительно.

В соответствии с п. 12.2 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия Контракта).

Как указал истец, ответчик не исполнил свои обязательства в части поставки электронной техники и автоматизированной электронной системы для оснащения объекта, согласно условиям Контракта и Технического задания к Контракту (Приложение № 1 к Контракту). Акты об исполнении обязательств сторонами по Контракту не подписывались.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не были использованы поставщиком в целях исполнения обязательств по Контракту и подлежат возврату истцу.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Контракта обязательства сторон по Контракту прекратились 31.12.2019, в связи с чем у Поставщика возникла обязанность возвратить авансовый платеж, не использованный в целях исполнения обязательств по Контракту.

Из материалов дела следует, что размер неосвоенного аванса составляет 985 025,37 руб., в связи с чем, в адрес поставщика было направлено требование от 10.07.2020 исх. № 01-06-7257/20 о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт перечисления предварительной оплаты подтвержден документально, доказательства поставки товара, либо возврата ответчиком денежных средств в заявленном размере не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании аванса в размере 985 025,37 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 33 749, 23 руб.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие полной готовности пристройки к основному зданию ГБУЗ «ДГП № 110 ДЗМ», не препятствовало ответчику, при действительном (фактическом) приобретении товара и предъявлении его к приемке заказчику (истцу) осуществить обязанность по поставке товара в установленный контрактом срок, а именно до 31.12.2019.

Ссылки ответчика на положения пунктов 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» несостоятельны, поскольку одностороннего изменения условий обязательства либо одностороннего отказа от исполнения обязательства по контракту со стороны заказчика не было.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С ТА Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу №А40-149822/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.