Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А79-4012/2017

Дело № А79-4012/2017
11 сентября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Прайм» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2017 по делу № А79-4012/2017,

принятому судьей Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Прайм» (ОГРН <***>), о взыскании 15 054 594 руб. 23 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор по выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.05.2017 сроком действия по 31.12.2017.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» (далее – ООО «Станкокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Прайм» (далее – ООО «Компания «Прайм», ответчик) о взыскании 15 054 594 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания «Прайм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку надлежащие доказательства направления в адрес ответчика претензии в материалах дела отсутствуют.

Также, по мнению заявителя, нарушение норм процессуального права выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Станкокомплект».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.04.2015 по 16.11.2016 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 15 054 594 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2015 № 277, от 05.05.2015 № 335, от 20.05.2015 № 390, от 15.09.2015 № 772, от 30.09.2015 № 818, от 07.10.2015 № 836, от 02.11.2015 № 908, от 03.11.2015 № 913, от 03.11.2015 № 910, от 10.11.2015 № 920, от 20.11.2015 № 942, от 07.12.2015 № 986, от 15.12.2015 № 16, от 18.12.2015 № 22, от 19.01.2016 № 39, от 22.01.2016 № 47, от 17.02.2016 № 97, от 18.02.2016 № 100, от 20.02.2016 № 112, от 02.03.2016 № 133, от 11.03.2016 № 147, от 11.03.2016 № 146, от 15.03.2016 № 158, от 18.03.2016 № 166, от 21.03.2016 № 167, от 01.04.2016 № 204, от 18.04.2016 № 248, от 20.04.2016 № 249, от 04.05.2016 № 271, от 06.05.2016 № 279, от 11.05.2016 № 291, от 12.05.2016 № 296, от 12.05.2016 № 295, от 24.05.2016 № 328, от 16.06.2016 № 376, от 20.06.2016 № 383, от 22.06.2016 № 390, от 27.06.2016 № 403, от 28.06.2016 № 408, от 06.07.2016 № 430, от 07.07.2016 № 441, от 08.07.2016 № 445, от 01.09.2016 № 526, от 08.09.2016 № 535, от 09.09.2016 № 535, от 19.09.2016 № 550, от 20.09.2016 № 552, от 07.11.2016 № 641, от 16.11.2016 № 659, от 16.11.2016 № 660.

В данных платежных поручениях в назначении платежа указано, что перечисление производилось в счет оплаты по счетам за различный товар.

Поскольку между ООО «Станкокомплект» и ООО «Компания «Прайм» какие-либо договорные отношения отсутствовали, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 15 054 594 руб. 23 коп., изложенным в претензии от 30.01.2017 № 17.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств в размере 15 054 594 руб. 23 коп., отсутствие доказательств возврата спорной суммы, а также отсутствие доказательств существования между сторонами договорных отношений сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком платежные поручения от 07.10.2016 № 172, от 12.10.2016 № 186 о наличии договорных отношений, в рамках которых были перечислены спорные денежные средства, не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствуют представленные в материалы дела претензия от 30.01.2017 № 17 (л.д. 62-63), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42800045320868 (л.д. 134), согласно которому корреспонденция, направленная истцом в адрес ООО «Компания «Прайм», возвращена отправителю 22.03.2017 после неудачной попытки вручения.

Отсутствие описи вложения в письмо не является основанием для вывода о ненаправлении в адрес ответчика вышеуказанной претензии, так как законодательством не установлена обязательная форма направления корреспонденции сторонами с составлением описи вложения в письмо.

Таким образом, правовых оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, вывода о наличии условий для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке. Заявитель жалобы не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что исковое заявление принято судом к производству по истечении тридцати календарных дней со дня направления истцом ответчику претензии, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не является целесообразным.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не может повлиять на права либо обязанности временного управляющего ООО «Станкокомплект».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2017 по делу № А79-4012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Прайм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Ж.А. Долгова


Судьи А.И. Вечканов


Е.А. Богунова