Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А67-3299/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-3299/2017
г. Томск
17 ноября 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 11 от 05.05.2017 года, ФИО2, доверенность № 24 от 01.08.2017 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НИИТЭК «ТПУ-Бурение»

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2017 года по делу № А67-3299/2017 (судья Пирогов М. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «ГеоСибПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634003, пер. Школьный, д. 21, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью НИИТЭК «ТПУ-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634021, пр. Академический, д. 8/8, г. Томск)

о взыскании 840 343,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «ГеоСибПроект» (далее - ООО НПО "ГеоСибПроект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НИИТЭК «ТПУ-Бурение» (далее - ООО НИИТЭК "ТПУ-Бурение") о взыскании 840 343,93 руб. задолженности по договору от 02.03.2015 N 436.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НИИТЭК "ТПУ-Бурение" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

ООО НПО "ГеоСибПроект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 между ООО НПО "ГеоСибПроект" (субподрядчиком) и ООО НИИТЭК "ТПУ - Бурение" (генподрядчиком) заключен договор субподряда N 436 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по инженерным изысканиям и оформить техническую документацию: отчет по инженерным изысканиям на объект: "Строительство разведочной скважины N 23Р Ясного нефтяного месторождения", и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пунктом 1.1. договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в течении 50 (пятидесяти) календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора работа выполняется по субподряду в рамках договора от 27.02.2015 N 02-П/02/2015 между "Заказчиком" ООО "Томская нефть" и "Генподрядчиком" ООО НИИТЭК "ТПУ-Бурение".

Приемка и оценка выполненных работ, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче субподрядчиком генподрядчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора определяются, в соответствии с требованиями задания (пунктами 3.1., 3.2. договора).

По итогам выполнения задания и подписания акта выполненных работ генподрядчиком, субподрядчик представляет генподрядчику комплект документации, предусмотренной заданием (пункт 3.3. договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты представления результатов работ генподрядчик производит приемку выполненных работ на основании требований, указанных в задании и представляет свои замечания. Если в течение указанного срока не последует замечаний от заказчика, работы считаются принятыми (пункт 3.4. договора).

Цена работ по договору составляет 840 343,93 руб. (пункт 4.1. договора) и включает в себя все затраты субподрядчика на выполнение им работ (пункт 4.2. договора).

Обязательства генподрядчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета (пункт 4.4. договора).

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.1. договора).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 17.06.2014 N 28 на сумму 840 343,93 руб. о приемке работ по инженерным изысканиям и оформлении технической документации: отчет по инженерным изысканиям на объект: "Строительство разведочной скважины N 23Р Ясного нефтяного месторождения" (согласно договору от 02.03.2015 N 436). На оплату работ ответчику выставлен счет от 17.06.2015 N 28.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 31.01.2017 размер задолженности ответчика по рассматриваемому договору перед истцом составил 840 343,93 руб.

03.03.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями, в том числе об оплате долга по договору от 02.03.2015 N 436 на сумму 840 343,93 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно требованиям статьей 740, 711, 720 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически предъявленные к оплате работы не выполнены истцом, не доказан факт передачи истцом ответчику технического отчета, графических материалов, отчета об инженерных изысканиях на бумажных носителях, факт выставления истцом счета и счет-фактуры и получения их ответчиком, то есть истец не представил документального подтверждения наступления юридически значимых событий, перечисленных в пункте 4.3 договора и являющихся основанием для исполнения (возникновения) денежного обязательства, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что ООО "НИИТЭК "ТПУ-Бурение" в адрес ООО НПО "ГеоСибПроект" замечаний по срокам, количеству и качеству выполненных и сданных работ не направляло, мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не предоставлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт от 17.06.2014 N 28 на сумму 840 343,93 руб. о приемке работ по инженерным изысканиям и оформление технической документации: отчет по инженерным изысканиям на объект: "Строительство разведочной скважины N 23Р Ясного нефтяного месторождения", приказ от 14.12.2015 N 986 об утверждении заключения государственной экологической экспертизы и копию заключения N 0031 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам: проектная документация "Строительство разведочной скважины N 23Р Ясного нефтяного месторождения", акт сверки взаимных расчетов на 31.01.2017, суд правомерно признал наличие оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок спора, счета на оплату работ ответчику не были направлены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра, которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2017 года по делу № А67-3299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НИИТЭК «ТПУ-Бурение» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: А. Ю. Сбитнев

Н. А. Усанина