Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А82-10537/2014

015/2017-42744(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10537/2014
г. Киров
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017 по делу № А82-10537/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к должнику - открытому акционерному обществу «Производственно- монтажное управление СпецТеплоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 657.976,99 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой» (далее - ОАО «ПМУ СТС», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения за период процедуры наблюдения с 06.03.2015 по 21.07.2015 в сумме 134.516,0 руб., за период процедуры внешнего управления с 21.07.2015 по 22.12.2016 в сумме 766.451,61 руб. и возмещении понесенных судебных расходов в размере 657.976,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 605.499,61 руб., в том числе 500.967,61 руб. вознаграждение, 104.532,0 руб. - в возмещение расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда в части отказа в возмещении транспортных расходов в сумме

8.828,85 руб. за процедуру наблюдения и 43.648,53 руб. за процедуру внешнего управления не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.06.2017 в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, транспортные расходы являются необходимыми, т.к. арбитражный управляющий ФИО2 имеет постоянное место жительства в г.Пенза, т.е. вне места нахождения должника ОАО «ПМУ СТС»: Ярославская область, район Рыбинский, город Рыбинск; во исполнение требований Закона о банкротстве им по месту нахождения должника проведены собрания кредиторов 09.07.2015, 21.09.2015, 30.10.2015 и 18.05.2016. На всех собраниях кредиторов ФИО2 присутствовал лично, что отражено в журналах регистрации участников собрания кредиторов, а также в протоколах собраний кредиторов. Таким образом, вывод суда о том, что транспортные расходы не связаны с процедурой банкротства должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, участвовал в судебном заседании 21.07.2015 по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО «ПМУ СТС». Необходимость прибытия в город Рыбинск по месту нахождения должника и в город Ярославль (Арбитражный суд Ярославской области) связано с осуществлением вышеназванных мероприятий. Факт несения расходов и их размер на проезд к месту нахождения должника документально подтвержден чеками автозаправочных станций, из которых устанавливается связь между днями приезда, отъезда арбитражного управляющего и днями проведения собраний кредиторов. Арбитражный управляющий мог и должен был осуществлять выезды к месту расположения должника, находящемуся в другом регионе, и это представляется добросовестным и разумным, в отсутствие доказательств обратного (данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 по делу № А26- 7154/2012, определении Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2016 по делу № А78-2339/2011, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А56-25527/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015 по делу № А06-8025/2014, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015 по делу № А59-523/2013). Закон о банкротстве не устанавливает ограничений для выбора арбитражным управляющим средств передвижения. Исходя из минимизации затрат на процедуру банкротства для поездок ФИО2 использовал автомобиль, как наиболее экономичный способ передвижения. Также обратил внимание, что Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А66-1034/2016 по схожему спору апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3, проживающего в г.Пенза, удовлетворена и в пользу ФИО3 с должника взысканы транспортные расходы; Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу А82-17631/2015 по схожему спору апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4, проживающей в г.Пенза, удовлетворена и в пользу ФИО4 с должника взысканы транспортные расходы.

Заявитель жалобы уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и

опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение не только вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, но и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, положения пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

Транспортные расходы являются необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено проведение финансового анализа имущества должника, проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению и защите имущества должника. В некоторых случаях обязательным или крайне необходимым для арбитражного управляющего является также участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве. Поскольку такие действия являются для арбитражного управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения не может признаваться неправомерным.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, компенсация расходов поставлена в зависимость от надлежащего исполнения арбитражным управляющим названных обязанностей.

Вопрос соответствия расходов критериям, указанным в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является оценочным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование размера транспортных расходов, понесенных в процедуре наблюдения в сумме 8.828.85 руб. и в сумме 43.648,53 руб. - в процедуре внешнего управления, представил копии кассовых чеков АЗС (т.1,л.д.139-144).

Отказывая в возмещении стоимости транспортных расходов, суд первой инстанции исходил того, что заявителем не представлено доказательств относимости данных расходов с процедурой банкротства ОАО «ПМУ СТС», поскольку из чеков АЗС не представляется возможным установить, кем приобретен бензин, количество приобретенного топлива не обосновано.

Повторно исследовав представленные арбитражным управляющим чеки на оплату топлива, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что чеки автозаправочных станций не являются достаточными доказательствами для отнесения понесенных конкурсным

управляющим расходов исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «ПМУ СТС», поскольку не содержат сведений об их относимости к процедуре банкротства указанного должника, при том, что в некоторых чеках дата документа нечитаема; более того, не все даты на чеках соотносятся с датами проведения собраний кредиторов должника.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевой лист автомобильного транспорта является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов, которые позволяют определить, какие именно обязанности выполнял привлеченный водитель (какой продолжительности, суть выполняемого поручения) и связано ли это с осуществлением процедуры банкротства должника.

Кроме того, судом второй инстанции учитывается, что расчет суммы расходов на ГСМ произведен без учета нормативов, содержащихся в распоряжении Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»

Также арбитражным управляющим не доказана объективная необходимость использования личного автомобиля, потребляющего значительный объем топлива, при необходимости минимизации затрат на проведение конкурсного производства, отсутствие возможности осуществления поездок общественным транспортом. Арбитражный управляющий должен был осознавать, что максимальное удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства является приоритетным по сравнению с обеспечением конкурсному управляющему условий деятельности повышенной комфортности.

Факт отсутствия у арбитражного управляющего путевых листов либо иных первичных документов, которые могли бы подтвердить маршрут следования и продолжительность в пути, а следовательно, относимость к процедуре банкротстве ООО «ПМУ СТС» подтверждается материалами дела.

Каких-либо уточнений сумм расходов на ГСМ, более детального расчета в этой части, надлежащего обоснования целей поездок арбитражный управляющий в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в деле командировочных удостоверений, командировочных заданий, путевых листов с указанием маршрута следования, иных оправдательных документов,

подтверждающих цель поездок, вывод суда о необоснованности транспортных расходов является правомерным и соответствует материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе судов о том, что расходы на проведение процедуры банкротства, связанные с необходимостью поездок для осуществления деятельности конкурсного управляющего, должны быть оплачены за счет вознаграждения арбитражного управляющего, является обоснованным и соответствует положениям пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, поскольку, признавая необоснованными транспортные расходы арбитражного управляющего ФИО2, суд исходил из недоказанности арбитражным управляющим их размера и относимости понесенных им транспортных расходов к процедуре банкротства именно ООО «ПМУ СТС».

Таким образом, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2017 по делу № А82-10537/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов