Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А40-190572/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190572/21-21-1450
г. Москва
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ООО "ДРИМ" (115201, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2018, ИНН: <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <...> СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений № 809-НФ/9050638/21 от 13.08.2021г. по делу об административном правонарушении

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости об оспаривании Постановления от 13.08.2021 г. по делу № 809-НФ/9050638/21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости 25.06.2021 произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра производилась фотосъемка, в материалах дела имеются фотоматериалы. Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО1 25.06.2021 проведен анализ акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>

По результатам анализа материалов осмотра нежилых помещений (к\н 77:05:0005002:3786) установлено, что нежилое помещение общей площадью 214,5 кв. м. предоставлено в аренду ООО «ДРИМ» (ИНН: <***>) договором аренды от 13.03.2019 № 00-00259/19 сроком действия до 19.02.2029 для использования в целях: медицинские услуги, офис, торговля, бытовые услуги, услуги средств размещения (статус договора - действует).

Проведенным осмотром нежилого помещения от 25.06.2021 установлено, что указанные помещения использует ООО «ДРИМ» (ИНН: <***>) в соответствии с целями предоставления (медицинские услуги).

По результатам анализа материалов осмотра нежилого помещения выявлено переоборудование/перепланировка указанного помещения без оформления разрешительной документации, а именно: на 1 этаже, в помещении I: между комнатой 6 и комнатой 7 демонтирована межкомнатная перегородка, между комнатой 6 и комнатой 6а демонтирована межкомнатная перегородка с дверным проемом, между комнатой 6 и комнатой 8 демонтирована межкомнатная перегородка с дверным проемом, между комнатой 7 и комнатой 8 демонтирована межкомнатная перегородка с дверным проемом, между комнатой 11 и комнатой 12 демонтирована межкомнатная перегородка, в комнате 4 оборудована раковина, в комнате 4 возведены межкомнатные перегородки образующие комнату 4.1, в комнате 4.1 оборудована раковина и душ, между комнатой За и комнатой 8а перенесен дверной проем в не несущей стене, в комнате За возведена межкомнатная перегородка и обустроена раковина, в комнате 3 возведена межкомнатная перегородка с проемом, между комнатой 3 и комнатой За демонтирована межкомнатная перегородка в следствии чего образована новая комната 3.1, между комнатой 3.1 и комнатой 8а обустроен дверной проем в не несущей стене, в комнате 3.1 обустроена раковина, в комнате 8а возведена межкомнатная перегородка образующая комнату 8а. 1, между комнатой 2 и комнатой 3 обустроен проем в не несущей стене, в комнате 1а возведена межкомнатная перегородка образующая комнату 1a.l, между комнатой 1a.l и комнатой 2 заложен дверной проем в несущей стене, в комнате 1a.l обустроена раковина, в комнате 1а обустроена раковина, между комнатой 1 и комнатой 1а обустроен проем в не несущей стене, в комнате 1 возведена межкомнатная перегородка и обустроены три раковины.

Разрешительная документация на производство работ по переустройству/перепланировке нежилого помещения находящегося в собственности города Москвы не предъявлена.

Таким образом, ООО «ДРИМ» (ИНН: <***>) нарушен п. 17 приложения 1, 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Данные действия образуют состав административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.9.8 «Переустройство объектов нежилого фонда без оформления разрешительных документов» КоАП города Москвы.

На основании выявленных нарушений инспектором Госинспекции по недвижимости в отношении ООО «ДРИМ» составлен протокол от 30.07.2021 № 9050638, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы.

Протокол составлен в присутствии генерального директора ООО «ДРИМ» при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исполняющим обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в отношении ООО «ДРИМ» вынесено оспариваемое постановление № 809-НФ/9050638/21 от 13.08.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения, если эти действия не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы, являются отношения в области использования и эксплуатации жилищного фонда и объектов нежилого фонда.

Объективная сторона административного правонарушения выражена в проведении переустройства (перепланировки, переоборудования) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведении пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения.

Данный факт зафиксирован в рапорте об обнаружении административною нарушения от 25.06.2021 № 9050638, в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2021 № 9050638 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Также доказательствами по делу являются следующие документы: акт осмотра нежилого помещения (здания), принадлежащего на праве собственности городу Москве; фотофиксация; рапорт об обнаружении административного нарушения; договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и др.

Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП установлены требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Настоящие требования устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Вина ООО «ДРИМ» доказана представленными в материалы дела материалами административного дела и подтверждается тем, что оно имело возможность соблюсти нарушенные им нормы, т.к. ничто не препятствовало получить решение уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о согласовании проведения работ по переустройству или восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Анализ указанных документов, а также документов имеющихся в материалах дела позволяет установить, что именно организацией произведено переустройство помещений, так как заявитель является единственным пользователем данных помещений и за период использования заявителем арендованных нежилых помещений были проведены мероприятия, связанные с изменением функционального назначения и размеров помещений, их состава, инженерного оборудования, включающих в себя перепланировку помещений и поскольку только заявитель использует помещение, значит именно ООО "ДРИМ" произведено переустройство.

Заявитель не представил документов, подтверждающих факт своего обращения в Мосжилинспекцию с заявлением о получении решения о согласовании переустройства.

Требования об оформлении произведенных работ по перепланировке является обязательством для юридических лиц, владеющие помещениями в жилых домах на праве аренды.

Таким образом, ООО "Дрим" нарушило порядок и правила учёта и использования объекта нежилого фонда, выразившимся в перепланировке нежилого помещения без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку) объекта нежилого фонда. Данные действия носят противоправный характер, за такие действия предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, т.е. являются административным правонарушением в соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается в совокупности при наличии следующих обстоятельств: за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установить отсутствие причинения имущественного ущерба, а также отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при допущенном ООО "ДРИМ" административном правонарушении не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ч. 3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

В материалах дела содержатся сведения о включении ООО "ДРИМ" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При назначении наказания приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, вышеуказанное правонарушение ООО "ДРИМ" совершено впервые.

Исключительных обстоятельств для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, равно как и оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса, судом не установлено.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Суд считает, что ответчик с учетом положений ст.4.2 КоАП РФ обоснованно назначил заявителю наказание в размере минимального размера штрафа, установленного ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ДРИМ" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.08.2021 г. № 809-НФ/9050638/21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Гилаев Д.А.