Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А27-26461/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26461/2021
город Кемерово
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Кемеровская электротранспортная компания", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 042/04/14.38-1824/2021 от 09.12.2021,

при участии:

от антимонопольного органа: ФИО2 (доверенность №1 от 01.04.2021, удостоверение, копия диплома)

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Кемеровская электротранспортная компания", (далее – заявитель, общество, АО «КЭТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №042/04/14.38-1824/2021 от 09.12.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Определением суда от 29.12.2021 заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном и судебном заседании назначено на 03.02.2022, которое в связи с временной нетрудоспособностью судьи перенесено на 17.02.2022 (на 15:00 час. и 15:10 час. соответственно).

В предварительное судебное заседание от 17.02.2022 заявитель явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке статей 122, 123 АПК РФ (определение от 28.12.2021 вручено 04.01.2021 согласно отчету об отслеживании отправления №65097166040756, информация о движении дела размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сети Интернет).

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В обоснование заявления обществом указано, что АО «КЭТК» является организацией, 100% акций которого являются собственностью муниципального образования город Кемерово. Свою деятельность перевозчик осуществляет по регулируемым тарифам, устанавливаемым РЭК Кузбасса. Какую-либо иную, приносящую значительный доход деятельность перевозчик не осуществляет. В отношении общества было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А27-9940/2017, которое прекращено 17.05.2021. Определением суда от 20.09.2021 к АО «КЭТК» вновь применена процедура банкротства наблюдение (дело №А27-16443/2021).

Указывает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. носит неоправданно карательный характер. Просит изменить постановление №042/04/14.38-1824/2021 от 09.12.2021 в части назначения наказания, назначить административный штраф в размере 100000 рублей.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Кемеровское УФАС России требования заявителя оспорило, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что АО «КЭТК» не представило доказательств существования каких-либо исключительных обстоятельств, которые общество объективно не могло предвидеть и не располагало сведениями об их существовании и которые помешали обществу исполнить свои обязательства по соблюдению требований законодательства о рекламе. Такие обстоятельства, как, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности назначения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Просит в удовлетворении требований отказать.

Возражения в части ходатайства о восстановлении срока антимонопольным органом не представлены.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, указывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Срок обжалования составляет 10 рабочих дней со дня вручения или получения копии оспариваемого постановления (решения) (ст.ст. 113, 208 АПК РФ).

Оспариваемое постановление вынесено 09.12.2021 и направлено в адрес АО «КЭТК» согласно сопроводительному письму №09/11709 от 10.12.2021. С заявлением по настоящему делу общество обратилось 24.12.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Срок обжалования заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалам дела в Кемеровское УФАС России поступили обращения ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово (исх. от 16.03.2021 № 1/27-1328СЭД, вх. от 16.03.2021 № 1664э, вх. от 22.03.2021 № 1228), согласно которым 01.02.2021 в г. Кемерово, в районе строения №140 по ул. Красноармейская произошло ДТП (падение пассажира) с участием троллейбуса СТ 6217, бортовой номер 94. При этом выявлены признаки нарушения требований части 5 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) при распространении на троллейбусе рекламы, создающей угрозу для безопасности движения.

Определением Кемеровского УФАС России от 12.05.2021 возбуждено дело №042/05/20-801/2021 по признакам законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения дела №042/05/20-801/2021 Комиссией Кемеровского УФАС России вынесено решение 17.08.2021, которым признана ненадлежащей и нарушающей 5 статьи 20 Закон о рекламе, реклама АО «КЭТК», размещенная на заднем стекле троллейбуса СТ 6217, бортовой номер 94. Предписание обществу не выдано в связи с добровольным устранением нарушений.

13.10.2021 в отношении общества составлен протокол №042/04/14.38-1824/2021 об административном правонарушении.

Постановлением Кемеровского УФАС России от 09.12.2021 по делу №042/04/14.38-1824/2021 АО «КЭТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение на транспортном средстве рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в том числе рекламы, ограничивающей обзор лицу, управляющему транспортным средством, и другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Частью 1 статьи 20 Закона о рекламе установлено, что размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется в соответствии с договором между рекламодателем и собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона о рекламе реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.

Решением Комиссии Кемеровского УФАС России от 17.08.2021 по делу №042/05/20-801/2021 установлено, что АО «КЭТК» нарушено требование части 5 статьи 20 Закона о рекламе при размещении рекламы следующего содержания: «maxim Заказ такси в приложении...» на заднем стекле троллейбуса СТ 6217, бортовой номер 94, создающей угрозу безопасности дорожного движения, ограничивающей обзор пассажирам и другим участникам дорожного движения.

При этом антимонопольным органом исследованы обращения ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово (исх. от 16.03.2021 №1/27-1328СЭД, вх. от 16.03.2021 №1664э, вх. от 22.03.2021 №1228), к компетенции которого относится осуществление государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в том числе деятельности, действий (бездействий) граждан и организаций по эксплуатации транспортных средств, перевозке пассажиров и грузов (п.п. 3, 9 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1101).

Также, как явствует из решения от 17.08.2021 по делу №042/05/20-801/2021, при рассмотрении дела по запросу антимонопольного органа получен ответ от производителя троллейбуса СТ 6217 ООО «Сибэлтранссервис», согласно которому переднее ветровое и заднее стекла троллейбуса изготовлены из триплекса, состоящего из двух слоев стекла, скрепленных по всей плоскости между собой полимерной пленкой. При разрушении триплекс не раскалывается на осколки. Полимерная пленка удерживает даже мелкие осколки, поэтому переднее ветровое стекло и заднее стекло не могут быть запасным выходом. Установка заднего окрашенного стекла из триплекса ухудшает освещенность задней площадки салона троллейбуса СТ 6217 в светлое время суток, ухудшает обзорность окружающей троллейбус среды для пассажиров задней площадки троллейбуса.

Положениями "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) определены основные технические требования к стеклам, применяемым в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

Нанесение любой пленки на стекло запасного окна влияет на характеристики стекла, в том числе светопропускание, прочность, травмобезопасность и является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что реклама, нанесенная на заднее стекло троллейбуса СТ 6217, содержит признаки нарушения части 5 статьи 20 Закона о рекламе.

Обстоятельства, установленные антимонопольным органом, обществом не оспариваются. Решение от 17.08.2021 по делу №042/05/20-801/2021 в судебном порядке не обжаловано.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 5 статьи 20 закона несет рекламораспространитель.

Поскольку только собственник транспортного средства вправе размещать, либо давать согласие на размещение на своем имуществе (троллейбус СТ 6217) рекламных материалов, рекламораспространителем, в данном случае, является АО «КЭТК» как собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ размещение на транспортном средстве рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в том числе рекламы, ограничивающей обзор лицу, управляющему транспортным средством, и другим участникам дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Действия АО «КЭТК», выразившиеся в нарушении требований части 5 статьи 20 Закона о рекламе при размещении рекламы на автотранспортном средстве (троллейбуса СТ 6217, бортовой номер 94), создающей угрозу безопасности дорожного движения, поскольку ограничивает обзор пассажирам и другим участникам дорожного движения, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия все зависящих от него мер по соблюдению нормативно установленных требований АО «КЭТК» не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения АО «КЭТК» к административной ответственности, наличие полномочий у антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено. Обо всех процессуальных действиях общество было извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное АО «КЭТК» правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Возможности замены назначенного предприятию административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен антимонопольным органом в установленном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд учитывает, что АО «КЭТК» осуществляет деятельность по регулируемым тарифам, устанавливаемым РЭК Кузбасса.

Определением суда от 22.05.2017 в отношении АО «КЭТК» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А27-9940/2017, которое прекращено определением 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021). Определением суда от 20.09.2021 по делу №А27-16443/2021к АО «КЭТК» вновь применена процедура банкротства наблюдение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом имущественном положении общества.

Кроме того, суд отмечает, что на дату принятия о решения №042/05/20-801/2021 от 17.08.2021 допущенное нарушение было устранено заявителем, что явилось основанием для отказа в выдаче предписания.

Назначение наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Исходя из положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, приходит к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа размере менее минимального размера - 100 000 руб.

По мнению суда, такое назначение позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 042/04/14.38-1824/2021 от 09.12.2021 подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 042/04/14.38-1824/2021 от 09.12.2021 в части назначения наказания.

Наказание Акционерному обществу "Кемеровская электротранспортная компания", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина