Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А32-1284/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1284/2024
город Ростов-на-Дону
11 июля 2025 года
15АП-5855/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Е.А. Маштаковой, И.Н. Мельситовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

ответчика – ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 по делу № А32-1284/2024

по иску ИП ФИО2

к ответчику - ИП Айрапетян Эдуарду Владимировичу

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства по договору № 04П/2022 от 26.10.2022 в размере 268 300 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертного заключения в размере 6 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 496 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 в иске отказано. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что при приемке выполненных работ и осмотре транспортного средства ИП ФИО2 выявлено некачественное выполнение работ ИП ФИО1, а именно: произведена окраска не окрашиваемых элементов. В результате некачественного ремонта ИП ФИО2 причинены убытки в виде необходимости замены жгутов проводов, системы питания и управления и трубопроводов пневматической системы в размере 268 руб., что подтверждается калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертном заключении № 067/03/23 от 23.03.2023. Судом первой инстанции не принято во внимание, что между сторонами отсутствует спор по объему и качеству работ, указанных в предмете договора и конкретизированных в приложении № 1 к договору. Поводом для предъявления ИП ФИО2 требований к ИП ФИО1 послужил причиненный вред, связанный с несоблюдением технологии выполнения работ. Ответчик произвел работы, входящие в предмет договора, без соблюдения технологии демонтажа/укрытия и изоляции от покраски иных элементов полуприцепа, не подлежащих, согласно инструкциям завода-изготовителя, воздействию растворителей и иных агрессивных жидкостей, пескоструйной очистки, окраски. В результате чего были окрашены жгуты проводов системы питания и управления, а также трубопроводы пневматической системы с подъемными клапанами и запорной арматуры, что привело к охрупчиванию указанных элементов, критически снизив их усталостную прочность. В обоснование своих претензий, после проведения работ в рамках досудебного урегулирования спора, ИП ФИО2 проведена экспертиза рыночной стоимости устранения выявленных недостатков после проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 067/03/23 от 23.03.2023, выполненному экспертом ФИО3, не подлежащие окрашиванию детали: жгуты проводов системы питания и управления, а также трубопроводы пневматической системы с подъемными клапанами и запорной арматуры, после окраски подлежали замене. Окраска перечисленных деталей подтверждена фотосъемкой, задокументированной в экспертном заключении. Необходимость в работах по замене жгутов проводов системы питания и управления и трубопроводов пневматической системы с подъемными клапанами и запорной арматуры возникла у ИП ФИО2 в результате несоблюдения технологии работ, выполненных ИП ФИО1 в рамках договора. Указанное подтверждается выводами эксперта ФИО3 в представленном экспертном заключении № 067/03/23 от 23.03.2023. Ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает, что им не демонтировались и не укрывались/изолировались от покраски иные детали, не вошедшие в предмет договора. Несоблюдение технологии выполнения работ, входящих в предмет договора, привели к окрашиванию иных деталей, не входящих в предмет договора, и не подлежащих окрашиванию, что привело к утрате их физических свойств и необходимости замены. Таким образом, вследствие неквалифицированных действий ответчика при исполнении договора причинен вред имуществу ИП ФИО2, что привело к необходимости проведения дополнительных работ по замене не подлежащих окрашиванию деталей. Необходимость таких дополнительных работ явилась прямым следствием нарушения ответчиком технологии пескоструйной обработки, грунтовки, покраски деталей, указанных в договоре, без демонтажа и закрытия иных, не подлежащих покраске деталей. При рассмотрении дела судом не рассматривался вопрос о размере убытков, причиненных ИП ФИО2 неправомерными действиями ИП ФИО1

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 по делу № А32-1284/2024 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 между ИП ФИО2 (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по оказанию услуг по пескоструйной обработке № 04П/2022 (далее - договор) (л.д.8-9).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по пескоструйной обработке, грунтовке и покраске без лакокрасочных материалов.

27.10.2022 исполнителю было предоставлено транспортное средство полуприцеп-контейнеровоз. марки «KRONE SDC27» регистрационный номер ME 3930 23, для осуществления следующего перечня услуг:

1. пескоструйная обработка, грунтовка, покраска (без ЛКМ), полуприцепа;

2. пескоструйная обработка, грунтовка, покраска (без ЛКМ) диски колесные;

3. пескоструйная обработка, грунтовка, покраска (без ЛКМ), ресиверы воздушные;

4. пескоструйная обработка, грунтовка, покраска (без ЛКМ) сопутствующие детали - бампера.

Стоимость услуг по пескоструйной обработке по договору № 04П72022 от 26.10.2022 составила 150 000 руб., что подтверждается счетом от 26.10.2022 № 34 (л.д. 12).

Услуги ИП ФИО2 по счету оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 932 от 01.11.2022 в сумме 75 000 руб., № 935 от 03.11.2022 в сумме 75 000 руб. (всего 150 000 руб.) (л.д. 13-14).

Согласно п. 2.1. по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах.

06.11.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, в соответствии с пунктом 2 которого обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Сторона заказчик по объёму и качеству оказанных услуг претензий не имеет (материалы электронного дела от 09.02.2024).

Впоследствии заказчик выявил некачественное выполнение работ исполнителем, а именно произведена окраска не окрашиваемых элементов.

10.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с вызовом на осмотр транспортного средства, который состоится 17.03.2023 в 10 час. 00 мин. (л.д. 16).

15.03.2023 телеграмма вручена отцу ответчика (л.д. 15).

В результате некачественного ремонта ИП ФИО2 причинены убытки в виде необходимости замены жгутов проводов, системы витания и управления и трубопроводов пневматической системы в размере 268 300 руб., что подтверждается калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертном заключении № 067/03/23 от 23.03.2023 (л.д. 17).

В адрес ИП ФИО1 04.08.2023 направлено требование (претензия) о возмещении убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из положений статей 722 - 724 Гражданского кодекса следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, № А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Южно-региональное агентство оценки» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие и объем нарушений в результате выполненных работ согласно предмету Договора 04П/2022 от 26.10.2022.

2. Определить, соответствует ли качество и объем выполненных работ, отраженных в договоре 04П/2022 от 26.10.2022 фактически произведенным исполнителем.

3. Определить размер восстановительного ремонта в результате выявленных нарушений в рамках выполненных работ в соответствии с предметом Договора 04П/2022 от 26.10.2022.

Проведя полный и всесторонний анализ имеющихся и дополнительно предоставленных материалов, а также проведя экспертный осмотр с применением толщиномера, эксперт в заключении судебной экспертизы от 20.02.2025 пришел к выводу о том, что в результате выполненных работ согласно предмету договора 0411/2022 от 26.10.2022 нарушения отсутствуют. Качество и объем выполненных работ, отраженных в договоре 04П/2022 от 26.10.2022 соответствуют фактически произведенных исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение судебной экспертизы от 20.02.2025, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы от 20.02.2025 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф/З «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает досудебное экспертное заключение № 067/03/23 от 23.03.2023, представленное истцом.

Согласно п. 2.2. договора в случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующих претензий.

Акт сдачи-приема услуг от 06.11.2022 подписан сторонами без замечаний. В пункте 2 указано, что обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Сторона заказчик по объёму и качеству оказанных услуг претензий не имеет (материалы электронного дела от 09.02.2024).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недостатки, за которые истец требует взыскать убытки (окрас не окрашиваемых элементов) не являются скрытыми и могли быть своевременно выявлены истцом при приёмке товара. Истец не обосновывает причины выявления некачественных работ, выразившихся в окрасе элементов кузова, которые не подлежали окрасу спустя практически четыре месяца после приёмки полуприцепа. Доказательства отсутствия возможности выявления некачественного оказания услуг в иной разумный срок, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику претензии с требованием исправить недочеты после их выявления в течение 7 дней в соответствии с п. 2.2. договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение досудебной экспертизы не может свидетельствовать о том, что спорные повреждения (убытки) были причинены именно в результате исполнения договора заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что снятие и установка конкретных деталей не входила в предмет договора, ввиду чего нельзя сделать вывод о том, что указанные действия должны выполняться исполнителем.

Более того, в заключении судебной экспертизы от 20.02.2025 экспертом указано, что при окраске полуприцепа проведены урывочные работы, то есть защита неокрашенных частей (том 1, л.д. 139-140) а также, что повреждения в виде окраса не выявлены (том 1, л.д. 141).

На основании изложенного, с учётом представленных документов, выводов судебной экспертизы и отсутствия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 по делу № А32-1284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Е.А. Маштакова


              ФИО5