Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А50-31943/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5137/2022-ГК
г. Пермь
15 июня 2022 года
Дело № А50-31943/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2022 года,

принятое судьей Фоминой Н. Н.,

по делу № А50-31943/2021

по иску товарищества собственников жилья «Юбилейная-129» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени,

установил:

товарищество собственников жилья «Юбилейная-129» (далее – ТСЖ «Юбилейная, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – МО «Город Березники», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.11.2018 по 10.06.2021 жилищно-коммунальные услуги в размере 24 745 руб. 07 коп., пени за период с 10.02.2019 по 22.12.2021 в размере 7 786 руб. 00 коп., задолженности по оплате взносов на капительный ремонт за период с 01.11.2018 по 19.02.2020 в размере 5 008 руб. 09 коп., пени за период с 10.02.2019 по 22.12.2021 в размере 764 руб. 52 коп., судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 17 241 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить в части.

В жалобе апеллянт фактически оспаривает размер платы за ОДН по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению, указывая на непонимание порядка их расчета и определения истцом, не являющимся органом, уполномоченным утверждать тарифы на соответствующие услуги.

Замечания ответчика по данному вопросу, направленные в адрес истца, последним были проигнорированы.

Приводит контррасчет задолженности за содержание и ремонт за вычетом платы за ОДН.

Выражая несогласие со взысканием в пользу истца судебных расходов в размере 17 241 руб., апеллянт указывает на их чрезмерность, применительно к объему выполненной представителем работы, отсутствием сложности в рассмотренном судом по существу споре.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика высказался по доводам жалобы, поддержав их, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

ТСЖ «Юбилейная-129», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ТСЖ «Юбилейная-129» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.12.2019, муниципальному образованию «Город Березники» в собственность перешло имущество умершей 26.12.2016 ФИО3, представляющее собой квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400078:677, площадью 35,4 кв.м., 7 этаж. Данное имущество является выморочным.

В период с 01.11.2018 по 10.06.2021 истцом ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые в полном объеме оплачены не были.

По расчету истца сумма долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги составила 24 745 руб. 07 коп., задолженность по оплате взносов на капительный ремонт за период с 01.11.2018 по 19.02.2020 составила 5 008 руб. 09 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга, пени и судебных издержек в арбитражный суд.

Руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами осуществления истцом управления соответствующим МКД в спорный период, оказания им ответчику, как собственнику квартиры, жилищно-коммунальных услуг, осуществления сбора средств для формирования на специальном счете фонда капитального ремонта МКД, проверив правильность расчета суммы долга, выполненного ТСЖ на основании сведений о площади квартиры и тарифов, утвержденных в установленном законом порядке соответствующими решениями общего собрания собственников МКД, в условиях отсутствия со стороны ответчика, не опровергающего факт оказания соответствующих услуг истцом, доказательств уплаты задолженности, исковые требования признаны судом правомерными и удовлетворены полностью.

Не опровергая факт управления истцом многоквартирным домом, оказания им спорных услуг, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, ответчик, обжалуя судебный акт, ссылается на необоснованность тарифов, применяемых ТСЖ для расчета стоимости оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, являющийся собственником спорного жилого помещения, должен нести расходы, связанные с его эксплуатацией, содержанием и ремонтом.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено судом, решениями общего собрания собственников помещений в 2018, 2019 годах установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 21 руб., в 2020 году – 22 руб. с одного квадратного метра принадлежащего собственнику помещения, включающих расходы на общедомовые нужды (электроэнергия, холодная и горячая вода); установлен размер взносов собственников на капитальный ремонт в 2018 году – 8,46 руб., в 2019 году – 9,00 руб., в 2020 году – 10,64 руб., в 2021 году – 10,27 руб. (протокол № 4 от 20.07.2018, выписки из протоколов № 8 от 02.02.2017, № 5 от 30.05.2019, № 1 от 02.02.2020).

Таким образом, собственниками помещений МКД реализованы свои полномочия по установлению платы на оказываемые ТСЖ услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Расчет задолженности, выполненный истцом с применением соответствующего периоду взыскания размера платы с 1 кв.м., утвержденного решением собрания собственников ТСЖ, является верным, контррасчетом ответчика не опровергнут.

Как справедливо указано судом первой инстанции, следует из выписки из протокола № 9 общего собрания (проведенного в период с 13.12.2016 по 23.01.2017), собственниками принято решение включить плату за сверхнормативное потребление ресурсов на общедомовые нужды в состав платы ремонта и содержания жилья.

Перечисленные решения общего собрания, принятые собственниками в пределах предоставленных им законом полномочий, являются действующими, ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были, иное из материалов дела не следует.

Следовательно, оснований для принятия контррасчета ответчика, выполненного за вычетом платы на ОДН, у суда первой инстанции не имелось.

Мнение заявителя жалобы об обратном, не основано на каких-либо нормах действующего законодательства, напротив, противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, возлагающего на ответчика, как владельца квартиры, распложенной в обслуживаемом истцом МКД нести расходы, связанные с содержанием, ремонтом и обслуживанием этого МКД.

Проверив возражения апеллянта относительно чрезмерности взысканных с него судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы, надлежаще подтвержденные документально, справедливо возложены на ответчика.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения относительно размера предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек, являющейся, на его взгляд, чрезмерной, с учетом отсутствия сложности в рассматриваемом споре, наличия судебной практики.

Вместе с тем, документального подтверждения своим доводам о чрезмерности взыскиваемой суммы ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, и справедливость своих возражений не подтвердил, на что обоснованно было указано судом при разрешении спора.

Апелляционный суд отмечает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора оказания услуг сторонами не соблюден, а взысканная судом стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Иного апеллянтом не доказано.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2022 года по делу № А50-31943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова