Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А33-5806/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5806/2023
г. Красноярск
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен       05 августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья 2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 апреля 2025 года по делу № А33-5806/2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ачинский городской электрический транспорт» (истец; МУП «Ачинский городской электрический транспорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья 2» (ответчик; ООО «Гармония здоровья 2») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 5 на размещение рекламы от 25.02.2021 в размере 15 430, 45 руб. пени за нарушение срока оплаты, рассчитанные по состоянию на 24.02.2025 включительно, в размере 74 084, 94 руб. пени за нарушение срока оплаты, исчисленные с даты вынесения решения Арбитражным судом по день фактического исполнения обязательства, затраты по демонтажу рекламы и восстановлению прежнего нормального вида трамвайного вагона № 42 в размере 109 234,78 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 430,45 руб. задолженности, 74 084,94 руб. пени за нарушение срока оплаты, рассчитанные по состоянию на 24.02.2025, 2 468,87 руб. пени за период с 25.02.2025 по 28.03.2025, а также пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 15 430,45 руб., начиная с 29.03.2025 по день фактической оплаты долга, 42 265,44 руб. затрат по демонтажу рекламы и восстановлению прежнего нормального вида трамвайного вагона № 42, 4 686, 29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствует оригинал договора, отсутствие доказательств заключения соответствующего договора;

- истцом не были представлены доказательства того, что ФИО1 была уполномочена вести преддоговорные переговоры, обмениваться договорными документами, заключать договоры;

- электронная переписка была представлена истцом, исключительно только в электронном виде;

- свидетель ФИО2, указанный в договоре от 01.04.2021 № 4  отрицал факт принадлежности ему подписи, однако суд первой инстанции не исключил указанный договор из числа доказательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.07.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов при обращении в суд с исковым заявлением истец ссылался на наличие заключенного между МУП «Ачинский городской электрический транспорт» (истцом, исполнителем) и  ООО «Гармония здоровья 2» (ответчиком, заказчиком) договора на размещение рекламы.

В качестве приложения к исковому заявлению истцом в материалы дела представлен договор № 5 на размещение рекламы от 25.02.2021, подписанный директором МУП «Ачинский городской электрический транспорт» ФИО3 в одностороннем порядке, по условиям которого исполнитель предоставляет площадь (наружную поверхность трамвайного вагона № 42) для размещения рекламной информации «заказчика» и осуществляет ее перевозку в течение трех лет (пункт 1.1 проекта договора); стоимость рекламных услуг за один год составляет 35 965, 44 руб., в том числе НДС 5 994 24 руб. (пункт 3.1); договор вступает в силу с 01.04.2021 и действует до 31.12.2021 (пункт 5.1).

Истцом в материалы дела также представлены подписанные директором МУП «Ачинский городской электрический транспорт» ФИО3 в одностороннем порядке дополнительное соглашение к договору № 5 от 25.02.2021 на размещение рекламы от 08.11.2021; соглашение от 30.12.2021 о продлении договора № 5 от 25.02.2021, акт выпуска трамвайного вагона № 42 на линию (после нанесения рекламной информации) от 01.04.2021.

Представленные истцом договор № 5 на размещение рекламы от 25.02.2021, дополнительное соглашение к договору от 25.02.2021№ 5 на размещение рекламы от 08.11.2021; соглашение от 30.12.2021 о продлении договора № 5 от 25.02.2021, акт выпуска трамвайного вагона № 42 на линию (после нанесения рекламной информации) от 01.04.2021 со стороны ООО «Гармония здоровья 2» не подписаны.

Истцом в материалы дела также представлена электронная переписка по электронной почте между экономистом по планированию МУП «АГЭТ» ФИО4 и старшим маркетологом ФИО1, из содержания которой следует, что 11.02.2021 ФИО1 сообщила ФИО4 о неверном составлении договора на размещение рекламы на трамвае, необходимости договора с ООО «Гармония здоровья 2», а не с ООО «Дешевая аптека», в связи с чем просила составить акт сверки с ООО «Дешовая аптека» и отправить скан договора с ООО «Гармония здоровья 2» на почту, указывая на то, что после подписания будет произведена оплата за январь и февраль. В ответ на данное сообщение ФИО4 сообщила о том, что переделает договор.

Из переписки также следует, что 02.04.2021 ФИО4 указывала, что даты договора 01 апреля поставила ошибочно, поменяла на 25 февраля, чтобы не была нарушена нумерация. Кроме того, 02.04.2021 ФИО1 сообщила, что по почте пришли подписанные с «нашей стороны» экземпляры в единственном числе.

Согласно электронной переписке 29.04.2021  ФИО4 уточняла у ФИО1 о том, получены ли оригиналы документов, в ответ на данное сообщение 02.07.2021 ФИО1 сообщила, что у нее имеется один экземпляр договора, скан которого направлен ФИО1 на электронную почту ФИО4

Истцом в материалы дела представлена скан-копия договора на размещение рекламы от 01.04.2021 № 4, содержащего подписи руководителей и печати организаций: от МУП «Ачинский городской электрический транспорт» договор подписан директором ФИО3 и скреплен печатью, ООО «Гармония здоровья 2» директором ФИО2 и скреплен печатью.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.04.2021 № 4 (договор) исполнитель предоставляет площадь (наружную поверхность трамвайного вагона № 42) для размещения рекламной информации «заказчика» и осуществляет ее перевозку в течение трех лет.

В силу пункта 1.2 договора заказчик производит нанесение рекламной информации своими силами и средствами.

3аказчик обязуется оплатить указанные в пункте 1.1 услуги в порядке, установленным разделом 3 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечивать перевозку рекламной информации по действующим трамвайным маршрутам.

В соответствии с пунктами 2.3.2-2.3.3 договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях настоящего договора. Самостоятельно, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, забрать в бухгалтерии исполнителя счет-фактуру, подлежащую оплате, и акт выполненных работ. В течение 3 рабочих дней, с момента получения счет-фактуры и акта выполненных работ подписать, скрепить печатью один экземпляр акта выполненных работ и возвратить исполнителю. В случае, если в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, заказчик не направит исполнителю возражения по акту либо письменную претензию относительно оказанных услуг, либо не вернет акт, услуги считаются оказанными, а их стоимость подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость рекламных услуг за один год составляет 35 965, 44 руб., в том числе НДС 5 994, 24 руб.

Расчет за рекламные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, в сумме 2 997, 12 руб., в том числе НДС 499, 52 руб. до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что стоимость рекламных услуг может корректироваться в соответствии с изменением ценообразующих факторов, о чем исполнитель уведомляет заказчика за 10 дней.

Изменение стоимости рекламных услуг возможно один раз в год не более 10% (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора за несвоевременное внесение оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от причитающейся суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора  досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон. В данном случае заказчик, либо исполнитель, решившие расторгнуть договор, обязаны направить письменное уведомление другой стороне за месяц до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан возместить исполнителю расходы по демонтажу рекламы и восстановлению прежнего нормального вида трамвайного вагона, а также причитающиеся платежи.

Если по истечении 10-го числа отчетного месяца или позднее, заказчик не производит оплату услуг исполнителя в размере, указанном в пункте 3.2 настоящего договора, то исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с прекращением перевозки рекламного вагона. При этом заказчик обязан возместить исполнителю расходы по демонтажу рекламы и восстановлению прежнего нормального вида трамвайного вагона, а также причитающиеся платежи и пеню в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора (пункт 6.3 договора).

В пункте 6.4 договора установлено, что договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения договора обязательств, или вступления в силу вынесенного в установленном порядке, решения суда.

В письме от 25.07.2022 МУП «Ачинский городской электрический транспорт» уведомил ООО «Гармония здоровья 2» об одностороннем расторжении договора на размещение рекламы № 5 от 25.02.2021 в связи с неисполнением обязательств по оплате.

В указанном письме исполнитель просил оплатить задолженность по договору в размере 9 441 руб., а также с 01 июля 2022 года до момента расторжения договора. Также в письме указано, что требование об оплате расходов за демонтаж рекламы и восстановление прежнего нормального вида трамвайного вагона будет направлено после определения фактических затрат на выполнение данного вида работ.

Согласно почтовой квитанции уведомление о расторжении договора направлено заказчику 28.07.2022, согласно отчету об отслеживании отправления, последнее прибыло в место вручения 30.06.2022 и 30.08.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно акту выполнены работ от 19.09.2022 по демонтажу наружной рекламы трамвайного вагона № 42 МУП «Ачинский городской электрический транспорт» были выполнены работы по снятию рекламного текста, зачистка, шпатлевка, грунтовка вагона, покраска вагона, уборка трамвайного вагона.

Письмом от 03.11.2022 № 01-02-698/22 МУП «Ачинский городской электрический транспорт» сообщил ООО «Гармония здоровья 2» о демонтаже рекламы на трамвайном вагоне в связи с расторжением договора на размещение рекламы от 25.02.2021 № 5 и неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг, ссылаясь на пункт 6.3 договора, просил возместить расходы по демонтажу рекламы и восстановлению прежнего нормального вида трамвайного вагона в размере 109 234,78 руб.

ООО «Гармония здоровья 2» произведена оплата за размещение рекламы за период с апреля 2021 года по март 2022 года включительно. Оплата за период с апреля 2022 года по август 2022 года ООО «Гармония здоровья 2» не произведена.

Истец указывал, что задолженность ООО «Гармония здоровья 2» за размещение рекламы за период с апреля по август 2022 года составляет 15 430,45 руб. (по 3 147 руб. за каждый месяц за апрель, май, июль и июль, 2 842,45 руб. за период с 01 по 28 августа 2022 года).

В материалы дела представлено письмо истца от 20.06.2023, в котором истец просил ответчика рассмотреть, подписать, скрепить печатью акт сверки, к письму приложен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца за период с 01.01.2022 по 20.06.2023, в соответствии с которым по состоянию на 20.06.2023 задолженность в пользу истца составляет 15 735 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Ачинский городской электрический транспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца. Вместе с тем, суд первой инстанции признал необоснованным включение НДС и заработной платы в состав убытков, понесенных при восстановлении прежнего вида вагона.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность заключения договора на размещение рекламы исходя из отсутствия оригинала заключенного договора и наличия сомнения в достоверности подписи от имени директора ООО «Гармония здоровья» ФИО2 в электронной версии представленного договора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлена заверенная копия договора на размещение рекламы от 01.04.2021 № 4, из которого следует, что в разделе «Адрес и банковские реквизиты сторон» которого имеется подпись директора исполнителя – МУП «АГЭТ» ФИО3, а также оттиск печати организации, в графе заказчик ООО «Гармония здоровья 2» также содержится подпись директора общества ФИО2 и оттиск печати организации.

Из пояснений истца следует, что оригинал подписанного сторонами договора у истца отсутствует, в связи с его невозвращением ответчиком, указывает на ведение электронной переписки между сторонами по факту заключенного договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы настоящего доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о заключении спорного договора.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, скан-копия оригинала договора на размещение рекламы от 01.04.2021 № 4 была направлена работником ответчика – маркетологом ФИО1 - экономисту по планированию МУП «АГЭТ» ФИО4.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждено, что оригинал указанного договора был получен ООО «Гармония здоровья 2», направлена скан-копия договора по электронной почте истцу, доказательств возращения истцу оригинала договора ответчиком не представлено (из переписки следует, что договор был в единственном экземпляре у ООО «Гармония здоровья 2»).

Истцом в материалы дела также представлена скан-копия книги учета исходящей корреспонденции с 02.12.2019, на третьей странице которой указаны сведения о направлении 09.04.2021 договора № 5 на размещение рекламы ООО «Гармония здоровья» ФИО4, а также книга учета исходящей корреспонденции с 16.08.2021 по 10.02.2023, на 3 странице которой указаны сведения о направлении 06.10.2021 договора на размещение рекламы, с/ф 374, акта 934, акта 270, счета 247 ООО «Гармония здоровья 2»; на пятой странице - о направлении 16.11.2021 дополнительного соглашения к договору № 5 от 25.02.2021 – ООО «Гармония здоровья 2» ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не являлась работником ответчика, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Директор ответчика в судебном заседании 24.02.2025 не оспаривал факт того, что ФИО1 являлась сотрудником ООО «Гармония здоровья 2».

Также согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 12.09.2024 № МФ-21-02/85967-К работодателем ФИО1 в период с сентября 2020 года по январь 2022 года являлся ответчик – ООО «Гармония здоровья 2».

Указание ответчика на то, что ФИО1 не была уполномочена вести преддоговорные переговоры, обмениваться договорными документами также опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия ФИО1 на ведение переговоров от имени ответчика явствовали для истца из обстановки (в том числе переписка  по электронной почте с домена garzdrav.ru, направление по электронной почте подписанного образа договора), в которой действовало вышеназванное лицо.

Доказательства, объективно опровергающие указанные выводы, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что электронная переписка не оформлена надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что ответчик о фальсификации представленной в материалы дела переписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Риск несовершения процессуальных действий несет сторона, которая их не совершила (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно указания ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что наличие печати в электронном файле договора от 01.04.2021 № 4 удостоверяет подлинность подписи ФИО2, апелляционный суд отмечает следующее.

Печать является одним из средств индивидуализации организации, которая, в свою очередь, обязана обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

В п. 5.24 ГОСТ «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Наличие печати юридического лица в спорном договоре позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом документы. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Доказательств утраты, выбытия в спорный период печати, либо незаконного использования печати ответчика  третьими лицами, ответчик не представил.

С заявлением о фальсификации печати на спорном документе в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

Кроме того апелляционным судом установлено, что при совершении хозяйственных операций ответчиком использовалась та же печать общества, о чем свидетельствует проставление этой же печати на актах об оказании услуг по размещению рекламы на вагоне за период с апреля 2021 года по октябрь, декабрь 2021 года.

Также в целях проверки подписи директора, расположенной в спорном договоре, апелляционный суд обращает внимание, что ответчик мог обратиться с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы, однако на вопрос суда ответчик пояснил, что оставляет вопрос о проведении почерковедческой экспертизы оставил на усмотрение суда.

Указание на то, что ответчиком было предложено направить документы с подписями директора и электронный вариант договора от 01.04.2021 № 4 в правоохранительные органы для проверки по факту фальсификации документов, отклоняется.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Именно на ответчике лежала обязанность представить соответствующие доказательства, подтверждающие фальсификацию.

Кроме того ответчик был вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы для проведения проверки по факту подделки документа.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исключена копия спорного договора при наличии соответствующего ходатайства со стороны истца и ответчика, поскольку судом первой инстанции данные заявления были проверены в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: ответчику разъяснено об уголовной ответственности по 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также истцу разъяснено об уголовной ответственности по 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако истец оспариваемые документы из числа доказательств не исключил, заявление об исключении договора не поддержал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 24.10.2024 и протоколом судебного заседания от указанной даты.

В подтверждение исполнения обязательств по договору на размещение рекламы на поверхности трамвайного вагона № 42 истцом в материалы дела представлены:

- подписанные сторонами акты от 30.04.2021 № 389 на сумму 2 997,12 руб., от 31.05.2021 № 501 на сумму 2 997,12 руб., от 30.06.2021 № 617 на сумму 2 997,12 руб., 31.07.2021 № 719 на сумму 2 997,12 руб., от 31.08.2021 № 829 на сумму 2 997,12 руб., от 30.09.2021 № 934 на сумму 2 997,12 руб., от 31.10.2021 № 1058 на сумму 2 997,12 руб., от 31.12.2021 № 1272 на сумму 2 997,12 руб., в который указано наименование услуг: размещение рекламы на внешней стороне трамвайного вагона № 42 за период с апреля-октябрь и декабрь 2021 года; также указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет;

- подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты от 30.11.2021 № 1169 на сумму 2 997,12 руб., от 31.01.2022 № 87 на сумму 3 147 руб., от 28.02.2022 № 183 на сумму 3 147 руб., от 31.03.2022 № 290 на сумму 3 147 руб., от 30.04.2022 № 3 на сумму 3 147 руб., от 31.05.2022 № 505 на сумму 3 147 руб., от 30.06.2022 № 614 на сумму 3 147 руб., от 31.07.2022 № 714 на сумму 3 147 руб., от 28.08.2022 № 814 на сумму 2 842,45 руб.

- путевые листы трамвая (гос.рег.номер трамвая 42) от 01.04.2022, от 03.04.2022, от 04.04.2022, от 05.04.2022, от 06.04.2022, от 08.04.202, от 09.04.2022, от 11.04.2022, от 12.04.2022, от 13.04.2022, от 14.04.2022, от 15.04.2022, от 17.04.2022, от 18.04.2022, от 19.04.202, от 20.04.2022, от 21.04.2022, от 25.04.2022, от 26.04.2022, от 27.04.2022, от 28.04.2022, от 29.04.2022, от 02.05.2022, от 03.05.2022 № 82, от 04.05.2022 № 109, от 04.05.2022 № 124, от 05.05.2022, от 06.05.2022, от 09.05.2022, от 10.05.2022, от 11.05.2022, от 12.05.2022, от 13.05.2022, от 14.05.2022, от 16.05.2022, от 18.05.2022, от 19.05.2022, от 20.05.2022, от 21.05.2022, от 22.03.2022, от 23.05.2022, от 26.05.2022, от 27.05.2022, от 28.05.2022, от 29.05.2022, от 31.05.2022, от 01.06.2022, от 02.06.2022, от 03.06.2022, от 04.06.2022, от 06.06.2022, от 07.06.2022, от 09.06.2022, от 10.06.2022, от 11.06.2022, от 12.06.2022, от 13.06.2022, от 14.06.2022, от 15.06.2022, от 19.06.2022, от 20.06.2022, от 21.06.2022, от 22.06.2022, от 23.06.2022, от 24.06.2022, от 27.06.2022, от 28.06.2022, от 29.06.2022, от 30.06.2022, от 01.07.2022, от 02.07.2022, от 03.07.2022, от 05.07.2022, от 06.07.2022, от 07.07.2022, от 08.07.2022, от 11.07.2022, от 12.07.2022, от 13.07.2022, от 14.07.2022, от 15.07.2022, от 18.07.2022, от 19.07.2022, от 20.07.2022, от 21.07.2022, от 22.07.2022, от 25.07.2022, от 26.07.2022, от 27.07.2022, от 28.07.2022, от 29.07.2022, от 01.08.2022, от 02.08.2022, от 03.08.2022, от 04.08.2022, от 05.08.2022, от 08.08.2022, от 09.08.2022, от 10.08.2022, от 11.08.2022, от 12.08.2022, от 14.08.2022, от 15.08.2022, от 16.08.2022, от 18.08.2022, от 19.08.2022, от 21.08.2022, от 22.08.2022, от 23.08.2022, от 25.08.2022, от 26.08.2022, от 28.08.2022.

На оплату оказанных услуг МУП «Ачинский городской электрический транспорт» выставлены ООО «Гармония здоровья 2» счета от 30.04.2021 № 91 на сумму 2 997,12 руб., от 31.05.2021 № 120 на сумму 2 997,12 руб., от 30.06.2021 № 147 на сумму 5 994,24 руб.,  от 31.07.2021 № 182 на сумму 2 997,12 руб., от 31.08.2021 № 214 на сумму 2 997,12 руб., от 30.09.2021 № 247 на сумму 2 997,12 руб., от 31.10.2021 № 277 на сумму 2 997,12 руб., от 30.11.2021 № 305 на сумму 2 997,12 руб., от 31.01.2022 № 18 на сумму 3 147 руб., от 28.02.2022 № 52 на суму 3 147 руб., от 31.03.2022 № 86 на сумму 3 147 руб., от 30.04.2022 № 119 на сумму 3 147 руб., от 31.05.2022 № 153 на сумму 6 294 руб., от 30.06.2022 № 193 на сумму 9 441 руб., от 31.07.2022 № 228 на сумму 12 588 руб., от 31.08.2022 № 256 на сумму 15 735 руб. (за апрель, май, июнь, июль, август 2022 года).

Платежными поручениями от 14.05.2021 № 91 на сумму 14.05.2021 № 001012 на сумму 2 997,12 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 30.04.2021 № 91 за размещение рекламы в апреле 2021 года), от 15.07.2021 № 001515 на сумму 5994, 24 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 30.06.2021 № 147 за размещение рекламы в мае и июне 2021 года), от 05.08.2021 № 001655 на сумму 2997, 12 руб.. (назначение платежа: оплата по счету от 31.07.2021 за размещение рекламы в июле 2021 года), от 09.09.2021 № 001927 на сумму 2 997, 12руб. (назначение платежа: оплата по счету от 31.07.2021 № 182 за размещение рекламы в июле 2021 года), от 28.10.2021 № 002332 на сумму 2 997,12 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 30.09.2021 № 247 за размещение рекламы в сентябре 2021 года), от 25.11.2021 № 2579 на сумму 2 997, 12 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 31.10.2021 № 277 за размещение рекламы в октябре 2021 года), от 10.12.2021 № 2697 на сумму 2 997, 12 руб. (назначение платежа: оплата за размещение рекламы в ноябре 2021 года), от 30.12.2021 № 2911 на сумму 2 997, 12 руб. (назначение платежа: оплата за размещение рекламы в декабре 2021 года), от 10.02.2022 № 252 на сумму 3 147 руб. (назначение платежа: оплата за размещение рекламы в январе 2022 года), от 24.03.2022 № 608 на сумму 3 147 руб. (назначение платежа: оплата за размещение рекламы в феврале 2022 года по счету от 28.02.2022 № 52), от 14.04.2022 № 740 на сумму 3 147 руб. (назначение платежа: оплата за размещение рекламы в марте 2022 года по счету от 31.03.2022 № 86) заказчиком осуществлялись оплаты оказанных услуг на размещение рекламы.

Апелляционный суд обращает внимание, что стоимость услуг, отраженных в подписанных между сторонами актах и оплачиваемых ответчиком соответствует стоимости услуг, указанной в пункте 3.2 договора, в соответствии с которым расчет за рекламные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, в сумме 2 997,12 руб., в том числе НДС 499,52 руб. до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно общим положениям пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора не может ссылаться на его незаключенность, если на момент подписания договора каких-либо разногласий по его условиям между сторонами не было, к исполнению договора стороны приступили.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд, повторно оценив совокупность содержащихся доказательств, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей после даты истечения срока действия договора (31.12.2021) за период с апреля 2022 года по август 2022 года.

В обоснование своих требований истцом были представлены счета на оплату от 31.01.2022 № 18 на сумму 3 147 руб., от 28.02.2022 № 52 на суму 3 147 руб., от 31.03.2022 № 86 на сумму 3 147 руб., от 30.04.2022 № 119 на сумму 3 147 руб., от 31.05.2022 № 153 на сумму 6 294 руб., от 30.06.2022 № 193 на сумму 9 441 руб., от 31.07.2022 № 228 на сумму 12 588 руб., от 31.08.2022 № 256 на сумму 15 735 руб., а ответчиком осуществлялись оплаты по платежным поручениям от 10.02.2022 № 252 на сумму 3 147 руб. (назначение платежа: оплата за размещение рекламы в январе 2022 года), от 24.03.2022 № 608 на сумму 3 147 руб. (назначение платежа: оплата за размещение рекламы в феврале 2022 года по счету от 28.02.2022 № 52), от 14.04.2022 № 740 на сумму 3 147 руб. (назначение платежа: оплата за размещение рекламы в марте 2022 года по счету от 31.03.2022 № 86).

Кроме того, истцом представлены путевые листы трамвая (гос.рег.номер трамвая 42) от 01.04.2022, от 03.04.2022, от 04.04.2022, от 05.04.2022, от 06.04.2022, от 08.04.2022, от 09.04.2022, от 11.04.2022, от 12.04.2022, от 13.04.2022, от 14.04.2022, от 15.04.2022, от 17.04.2022, от 18.04.2022, от 19.04.202, от 20.04.2022, от 21.04.2022, от 25.04.2022, от 26.04.2022, от 27.04.2022, от 28.04.2022, от 29.04.2022, от 02.05.2022, от 03.05.2022 № 82, от 04.05.2022 № 109, от 04.05.2022 № 124, от 05.05.2022, от 06.05.2022, от 09.05.2022, от 10.05.2022, от 11.05.2022, от 12.05.2022, от 13.05.2022, от 14.05.2022, от 16.05.2022, от 18.05.2022, от 19.05.2022, от 20.05.2022, от 21.05.2022, от 22.03.2022, от 23.05.2022, от 26.05.2022, от 27.05.2022, от 28.05.2022, от 29.05.2022, от 31.05.2022, от 01.06.2022, от 02.06.2022, от 03.06.2022, от 04.06.2022, от 06.06.2022, от 07.06.2022, от 09.06.2022, от 10.06.2022, от 11.06.2022, от 12.06.2022, от 13.06.2022, от 14.06.2022, от 15.06.2022, от 19.06.2022, от 20.06.2022, от 21.06.2022, от 22.06.2022, от 23.06.2022, от 24.06.2022, от 27.06.2022, от 28.06.2022, от 29.06.2022, от 30.06.2022, от 01.07.2022, от 02.07.2022, от 03.07.2022, от 05.07.2022, от 06.07.2022, от 07.07.2022, от 08.07.2022, от 11.07.2022, от 12.07.2022, от 13.07.2022, от 14.07.2022, от 15.07.2022, от 18.07.2022, от 19.07.2022, от 20.07.2022, от 21.07.2022, от 22.07.2022, от 25.07.2022, от 26.07.2022, от 27.07.2022, от 28.07.2022, от 29.07.2022, от 01.08.2022, от 02.08.2022, от 03.08.2022, от 04.08.2022, от 05.08.2022, от 08.08.2022, от 09.08.2022, от 10.08.2022, от 11.08.2022, от 12.08.2022, от 14.08.2022, от 15.08.2022, от 16.08.2022, от 18.08.2022, от 19.08.2022, от 21.08.2022, от 22.08.2022, от 23.08.2022, от 25.08.2022, от 26.08.2022, от 28.08.2022, справка о выходе трамвайного вагона № 42 в период с апреля 2022 года по 28 августа 2022 года.

Ссылка ответчика на то, что в представленных документах, в том числе в вышеуказанных платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор  от 01.04.2021 № 4, отклоняется, поскольку само по себе неуказание на конкретный вид договора не может свидетельствовать о том, что ответчиком не принимались оказанные ему услуги, учитывая, что ответчиком указано само назначение платежа: оплата за размещение рекламы.

В подтверждение оказания услуг на размещение рекламы в спорный период истцом также представлены подписанные со стороны исполнителя акты от 28.08.2022 № 814 на сумму 2 842, 45 руб., от 31.07.2022 № 714 на сумму 3 147 руб., от 30.06.2022 № 614 на сумму 3147 руб., от 31.05.2022 № 505 на сумму 3147 руб., от 30.04.2022 № 3 на сумму 3147 руб.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при доказанности в настоящем деле фактов заключения договора и оказания услуг по договору неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем и не освобождает заказчика от обязанности оплаты оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированного отказа от приемки выполненных услуг по вышеуказанным актам ответчиком не представлено, против продолжения предоставления услуг по размещению рекламу ответчик не возражал, факт непредоставления соответствующих услуг со стороны истца в спорный период не доказал.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством исполнения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 2.3.3 договора от 01.04.2021 №4 в случае, если в течение трех рабочих дней с момента получения акта выполненных работ заказчик не направит исполнителю возражения по акту либо письменную претензию относительно оказанных услуг, либо не вернет акт, услуги считаются оказанными, а их стоимость подлежит оплате в полном объеме.

С учетом изложенного односторонние акты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве одного из надлежащего доказательства факта оказания услуг, их объема и стоимости.

Расчет суммы основного долга апелляционным судом проверен, ошибок в расчетах не установлено.

Поскольку ответчиком встречное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 15 430,45 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения) за нарушение срока оплаты, рассчитанные по состоянию на 24.02.2025 включительно в размере 74 084,94 руб., пени за нарушение срока оплаты, исчисленные по дату вынесения решения арбитражным судом, пени за нарушение срока оплаты, исчисленные с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3.5 договора определено, что за несвоевременное внесение оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от причитающейся суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчёту неустойка составила 74 084,94 руб. за период с 11.05.2022 по 24.02.2025 включительно.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, согласно которому неустойка составляет 2468, 87 руб. пени за период с 25.02.2025 по 28.03.2025, исходя из расчета: 15 430, 45 руб. х 0,5 % х 32 = 2468, 87 руб.

Расчеты неустойки проверены, признаются верными, ошибок не выявлено, расчеты соответствуют условиям договора, контррасчета не представлено.

Поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, суд апелляционной инстанции также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму фактического долга, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 74 084, 94 руб. за период с 11.05.2022 по 24.02.2025, 2 468, 87 руб. пени за период с 25.02.2025 по 28.03.2025 (на дату вынесения решения), а также неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга, с 29.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков (затрат на демонтаж рекламы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.04.2021 № 4 (договор) исполнитель предоставляет площадь (наружную поверхность трамвайного вагона № 42) для размещения рекламной информации «заказчика» и осуществляет ее перевозку в течение трех лет.

В обоснование заявленных требований истец указывает на причинение ответчиком убытков в размере 109 234, 78 руб., возникших в результате несения затрат по демонтажу рекламы раньше установленного срока и восстановлению прежнего нормального вида трамвайного вагона № 42.

В соответствии с расчетом истца в состав выполняемых работ включено снятие рекламного текста, зачистка, шпатлевка, грунтовка, покраска наружной поверхности трамвая, уборка вагона. Согласно расчету истца стоимость материалов составляет 43 975,90 руб. с учетом НДС.

В расчет убытков истцом также включены затраты по заработной плате в размере 36 056 руб., исходя из тарифной ставки, доплат, премий, районного коэффициента, северной надбавки. В расчет убытков в части заработной платы включены начисленные на заработную плату страховые платежи. Кроме того, на сумму убытков истцом начислена сумма НДС в размере 20 %, что составило 18 205, 80 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что требование истца о возмещении заработной платы, выплаченной работникам истца не находится в причинной связи с нарушением, допущенным ответчиком.

Согласно сложившейся судебной практике выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора, существующей независимо от неправомерных действий работодателя или третьих лиц и связанной с выполнением работником его трудовой функции, а поэтому не является убытками.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленные истцом к возмещению суммы не носят дополнительный характер в связи с тем, что работа сотрудников истца не являлась дополнительной и сверхнормативной, не вышла за рамки их обычной трудовой функции и полетного задания, не носила сверхурочных характер и не являлась работой в выходные или нерабочие праздничные дни, а потому не требовала дополнительной оплаты.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оплата труда производилась в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и действующей у истца системой оплаты труда в соответствии с установленными тарифными ставками и окладами, то есть никаких дополнительных расходов, то есть убытков, истец в действительности не понес.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании НДС, поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по демонтажу рекламы, выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального вида вагона, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено требование истца о взыскании затрат по демонтажу рекламы и восстановлению прежнего вида на сумму 42 265,44 руб., исходя из стоимости материалов без учета налога на добавленную стоимость.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2025 года по делу № А33-5806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

Н.Н. Белан


Н.А. Морозова