Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-88711/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77967/2023

Дело № А40-88711/19
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-88711/19 по иску ООО "КОМПАНИЯ "ТЕПЛОВЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АЛЬЯНС СПЕЦ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании авансового платежа по договору №А118- 17 от 20.10.2017 г. в размере 1.500.000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Тепловед» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АЛЬЯНС СПЕЦ СТРОЙ» (далее – ответчик) в пользу общества авансового платежа по договору №А118-17 от 20.10.2017 г. в размере 1.500.000 рублей.

24.08.2023 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы посредством электронной системы «мой арбитр» поступило заявление ФИО2 о замене ООО «Компания «Тепловед» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-88711/19-12-757.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2023 года между ООО «Компания «Тепловед» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым было уступлено право требования к ООО «АЛЬЯНС СПЕЦ СТРОЙ» в размере 1.538.675,90 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств к заявлению, поступившему в электронном виде, приложен соответствующий договор уступки прав требований.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что ходатайство о процессуальном правопреемстве вместе с приложениями поступило в электронном виде, в связи с чем установить подлинность, а также факт подписания как ходатайства, так и договора, на который ссылается заявитель, не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, заявитель обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что вышеуказанный договор уступки прав требования в действительности исполнялся сторонами, отсутствуют доказательства передачи соответствующей документации в отношении задолженности, а также выполнения сторонами договора условий об оплате вознаграждений за передачу прав.

При указанных обстоятельствах основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40- 88711/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин