Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А35-5107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5107/2019
17 августа 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 17.08.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2021 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным в части решения Инспекции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - по пост. доверенности от 30.12.2020.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене решения ИФНС России по г. Курску от 22.02.2019 № 19-28/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 19-28/10 от 22.02.2019, в части.

В ходе рассмотрения спора заявитель неоднократно уточнял требования и, с учетом последнего уточнения от 12.02.2021, просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 22.02.2019 № 19-28/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 19-28/10 от 22.02.2019, в части п. 3.1 резолютивной части решения, а именно доначисления 6005369,11 руб. налога на добавленную стоимость, 2115419,45 р. пени по налогу на добавленную стоимость, 335456,97 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по НДС, а также п.3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить указанные в п.3.1 резолютивной части решения суммы недоимки, пени и штрафа.

Определением от 11.06.2019 судом частично удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения ИФНС России по г. Курску № 19-28/10 от 22.02.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: п. 3.1 решения - доначисления 6005369,11 руб. налога на добавленную стоимость, штрафных санкций в размере 363029,25 руб. в том числе: по налогу на прибыль - 27372,28 руб. по налогу на добавленную стоимость - 335456,97 руб. по ст. 126 НК РФ - 200 руб., пеней в размере 2138110,55 руб., в том числе: за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость - 2115419,45 руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет - 1785,62 руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ - 20905,48 руб.; п. 3.2 решения - обязания оплатить вышеуказанные суммы недоимки, пени и штрафа.

Заявитель письменно требования поддержал и ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие своего представителя. Представитель заявителя в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании уточненные требования отклонил.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст.156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного заявителя.

Заявитель полагал неправомерным доначисление спорных сумм недоимки, пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость, в обоснование заявленных требований ссылаясь на реальность хозяйственных операций с ООО «Лорест» и правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, утверждая, что в ходе проведения налоговой проверки Обществом представлены доказательства, подтверждающие реальность операций с ООО «Лорест» и проявление заявителем достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.

Налоговый орган в отзывах на заявление требования отклонил, ссылаясь на то, что из совокупности полученных Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств следует, что между ООО «АгроСтройМонтаж» и ООО «Лорест» был создан фиктивный документооборот, содержащий недостоверные сведения, целью которого явилось получение необоснованной налоговой выгоды путем получения неосновательных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» (305044, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности заявителя является: 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий.

Из материалов дела следует, что на основании решения ИФНС России по г. Курску от 22.12.2017 № 20-10/260/276 в период с 22.12.2017 по 17.08.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО «АгроСтройМонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имуществоорганизаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц.

17.10.2018 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 19-27/9. На акт № 19-27/9 налогоплательщиком в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представлены письменные возражения (вх. № 128872 от 23.11.2018, том 1 л.д. 121-133).

Решением ИФНС России по г. Курску № 19-28/10 от 22.02.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 79-154, том 2 л.д. 10-106) ООО «АгроСтройМонтаж» был доначислен: налог на добавленную стоимость в общей сумме 11986677,54 руб., (в том числе: по взаимоотношениям с ООО «Лорест» - 6201314,07 р.; по взаимоотношениям с ООО «Люксор» - 5785363,47 р.), 3408196,91 р. пени по налогу на добавленную стоимость, 1492529,66 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.

Помимо этого, оспариваемым решением налогоплательщику было доначислено 2216779,02 р. налога на прибыль, в том числе: налога на прибыль в федеральный бюджет – 221677,88 р., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации – 1995101,14 р.;

32705,78 р. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 243106,25 р. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;

44335,58 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 399020,22 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;

13647,00 р. налога на доходы физических лиц, 5686,52 р. пени за просрочку его уплаты;

200,00 р. штрафа на основании ст.126 НК РФ.

28.05.2019 решением УФНС России по Курской области № 155 (т.1, л.д. 34-47) решение Инспекции было отменено в части доначисления 5785363,47 р. НДС и соответствующей ему суммы пени по НДС, 1157072,69 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (по эпизоду с ООО «Люксор»); 2079917,60 р. налога на прибыль и соответствующей ему суммы пеней, 415983,52 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль.

ООО «АгроСтройМонтаж», с учетом неоднократных уточнений предмета заявленных требований, оспорило решение ИФНС России по г. Курску № 19-28/10 от 22.02.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его частичной отмены решением УФНС России по Курской области № 155 от 28.05.2019, только в неотмененной его части, касающейся доначислений по эпизоду с ООО «Лорест», в том числе – в части доначисления 6005369,11 р. налога на добавленную стоимость, 2115419,45 р. пеней по налогу на добавленную стоимость, 335456,97 р. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд полагает уточненные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку, исходя из предмета уточненных требований заявителя, им оспариваются доначисления налога на добавленную стоимость, пеней за просрочку его уплаты и санкций по НДС по эпизоду, связанному с ООО «Лорест», решение ИФНС России по г. Курску № 19-28/10 от 22.02.2019 проверяется судом на соответствие закону только в оспариваемой заявителем части, касающейся оценки его взаимоотношений с ООО «Лорест».

Как следует из оспариваемого решения, выводы Инспекции, положенные в основание для спорных доначислений налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в оспариваемой налогоплательщиком части, были сделаны налоговым органом по результатам анализа финансово-хозяйственных отношений ООО «АгроСтройМонтаж» с ООО «Лорест», в результате которого налоговый орган установил, что заявитель неправомерно заявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес данным контрагентом на общую сумму 6201314,07 рублей.

Арбитражный суд полагает данные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.5 ст.169 Кодекса в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата составления счета-фактуры;

2)наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3)наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4)номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5)наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6)количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

6.1) наименование валюты;

7)цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8)стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9)сумма акциза по подакцизным товарам;

10)налоговая ставка;

11)сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12)стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положения статей 171-173 и 176 НК РФ в их системной взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета только при условии осуществления реальных хозяйственных операций.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и федерального закона «О бухгалтерском учете» (в применимой редакции) и содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

В Определении от 18.04.2006 № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (ч.1 ст.65 АПК РФ). В силу п.2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, отсутствие подтверждения реальности заявленных в обоснование налоговой выгоды хозяйственных операций свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом на налоговом органе, в силу положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Вместе с тем, доказывание обстоятельств, послуживших основанием для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возмещении налога из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительские документы, выписка их Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Снижение налогового бремени, в частности, исключительно путем применения налогового вычета, деловой целью не признается.

Общество с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» зарегистрировано 04.07.2011, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Основным видом деятельности общества является: «Строительство жилых и не жилых зданий» (ОКВЭД - 41.2).

Руководителем Общества является ФИО3 (Приказ № 1 от 04.07.2013).

Как следует из материалов дела, ООО «Агростроймонтаж» 26.03.2018 в ИФНС России по г. Курску была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 год, согласно которой начислен налог на добавленную стоимость в размере 20877 руб.

Сумма исчисленного налога на добавленную стоимость по первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 год по коду строки 200 «Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 871 руб.

В соответствии с налоговым законодательством возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании решения № 20-10/260/276 от 22.12.2017 ИФНС России по г. Курску назначена выездная налоговая проверка ООО «Агростроймонтаж».

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен комплекс мероприятий налогового контроля, по результатам которых налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении ООО «Агростроймонтаж» НДС к вычету путем использования в деятельности ООО «Агростроймонтаж» субподрядчика ООО «Лорест», не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

На основании вышеизложенного, по мнению налогового органа, в нарушение п.6 ст. 169, п.1 ,2 ст. 171, п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Агростроймонтаж» неправомерно были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Лорест» в сумме 6201314,07 руб., в том числе:

1 квартал 2015 года – в размере 1952051,89 р.;

2 квартал 2015 года – в размере 920747,71 р.;

3 квартал 2015 года – в размере 1651229,62 р.;

4 квартал 2015 года – в размере 1677284,85 р.

Арбитражный суд полагает выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, обоснованными, в связи со следующим.

Как было отмечено ранее, налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, следовательно обязанность доказать право на их применение лежит на налогоплательщике, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным выше поименованными нормами налогового законодательства. При этом документы должны отражать достоверную информацию о хозяйственной операции.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов также должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь представленных документов с фактами и результатами ведения предпринимательской деятельности.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы и неправомерном отражении налоговых вычетов по НДС за проверяемый период.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС.

Как следует из материалов дела, в период 2014-2015 гг. ООО «Агростроймонтаж» заключало договоры подряда со следующими заказчиками:

- ООО «Дейрра» - № 21/07/2014 от 21.07.2014 – на выполнение комплекса работ по реконструкции и монтажу оборудования коровников по адресу: Курская обл., с.ФИО20, а также дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2014г. к договору № 21/07/2014 от 21.07.2014 – на выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей и устройству фасованных элементов по сэндвич-панелям;

- ООО «Псельское» - № 01/12/2014 от 10.12.2014 – на выполнение работ по изготовлению и монтажу бункера на объекте «Комбикормовый цех № 5 тонн/час и линия обработки зерна» по адресу: д.Гирьи, Беловского р-на, Курской обл.;

- ООО «Авангард» - № 13874 от 25.11.2014 – на выполнение капитального ремонта здания цеха опороса на 400 голов и монтажу оборудования на свинокомплексе «Репродуктор» с.Кульбаки, Глушковского р-на, Курской обл.;

- ООО «Псельское» - № 15/11/2014 от 15.11.2014 – по выполнению работ на объекте «Реконструкция «Минимясокомбината», расположенном на х.Чернецкий, д. 17, Беловского р-на, Курской обл.;

- ОАО «Надежда» - № 01/06/2015 п-д от 01.06.2015 – на выполнение работ по монтажу оборудования и № 16/04/2015 п-д от 16.04.2015, № 17/04/2015 п-д от 17.04.2015 – по выполнению работ на объекте «Увеличение постановочных мест для выращивания и откорма свиней на 5250 голов единовременного содержания на репродукторе закрытого типа» д.Куриловка, Суджанского р-на, Курской обл.;

- ООО «Брянскагрострой» - № ДО 505-2762 от 15.05.2014 – по строительству комплекса по очистке и сушке зерна на территории с.Средняя Ольшанка, Пристенского р-на Курской обл.;

- ООО «Брянскагрострой» - № Д 0505-9229 от 10.06.2014 – по строительству и подготовке к эксплуатации объекта «Ферма КРС с пастбищным содержанием возле н.п.Юшково, Шаблыкинского р-на, Орловской обл.»;

- ООО «Псельское» - № 20/05/2015 от 20.05.2015 – по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (далее – СМР) на объекте «Элеватор мощностью 10 тыс. тонн хранения», по адресу: д.Гирьи, Беловского р-на, Курской обл.

ООО «Агростроймонтаж» в ходе проверки ссылалось на то, что выполнение работ на объектах заказчиков в основном происходило из материалов ООО «Агростроймонтаж», однако, поскольку ООО «АгроСтройМонтаж» не располагает собственными силами и средствами, достаточными для выполнения согласованного с заказчиками объема работ, им привлекались субподрядные организации. Контроль своевременности и качественности исполнения работ контролировали сотрудники Общества, состоящие в должности прорабов.

Одной из субподрядных организаций, которая была привлечена к выполнению работ в рамках заключенных договоров с вышеперечисленными заказчиками, согласно пояснениям Общества, являлось ООО «Лорест» (ИНН <***>).

Ссылаясь на реальность хозяйственных операций с ООО «Лорест» и правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество представило Инспекции договоры подряда, в соответствии с которыми ООО «АгроСтройМонтаж» (Заказчик) поручает, а ООО «Лорест» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ собственными и (или) привлеченными силами и средствами, а именно:

- № 30\12\2014 от 30.12.2014 – по реконструкции и монтажу оборудования коровников по адресу: Курская обл., с.ФИО20 (заказчик работ – ООО «Дейрра»);

-№ 15/03/2015 от 15.03.2015 – по выполнению работ на объекте «Комбикормовый цех № 5 тонн/час и линия обработки зерна» по адресу: д.Гирьи, Беловского р-на, Курской обл. (заказчик - ООО «Псельское»);

-№ 01\12\2014 от 01.12.2014 – по капитальному ремонту здания цеха опороса на 400 голов и монтажу оборудования на свинокомплексе «Репродуктор» с.Кульбаки, Глушковского р-на, Курской обл. (заказчик - ООО «Авангард»);

-№ 27/04/2015 от 27.04.2015 – по выполнению работ на объекте «Реконструкция «Минимясокомбината», расположенном на х. Лернецкий, д. 17, Беловского р-на, Курской обл. (заказчик - ООО «Псельское»);

-№ 27\04\2015а от 27.04.2015 – по выполнению работ на объекте «Увеличение постановочных мест для выращивания и откорма свиней на 5250 голов единовременного содержания на репродукторе закрытого типа» д.Куриловка, Суджанского р-на, Курской обл. (заказчик - ОАО «Надежда»);

-№ 28\12\2014 от 28.12.2014 – по выполнению работ на объекте: ООО «Пристенская зерновая компания» (заказчик - ООО «Брянскагрострой»);

-№ 15\06\15 от 10.06.2015 – по выполнению работ на объекте: «Ферма КРС с пастбищным содержанием возле р.п. Юшково, Шаблыкинского р-на, Орловской обл.» (заказчик - ООО «Брянскагрострой»);

-№ 20/05/2015 от 20.05.2015 – по выполнению работ на объекте «Элеватор мощностью 10 тыс. тонн хранения», по адресу: д. Гирьи, Беловского р-на, Курской обл. (заказчик - ООО «Псельское»).

Дополнительно Обществом были представлены Инспекции:

- акты о приемке выполненных работ (КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- счеты-фактуры, подписанные от имени должностных лиц ООО «Лорест»;

- доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете Общества хозяйственных операций с ООО «Лорест».

Вместе с тем, ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих вычеты по НДС по операциям с ООО «Лорест», налоговым органом были установлены признаки, указывающие на создание фиктивного документооборота между ООО «АгроСтройМонтаж» и ООО «Лорест», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем заявления сумм к вычетам по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Лорест» состоит на учете в ИФНС России по г. Курску с 10.11.2014. В качестве руководителей ООО «Лорест», согласно данным ЕГРЮЛ, значились: 1) в период с 10.11.2014 по 30.01.2015 – ФИО4; 2) в период с 30.01.2015 по 16.06.2015 – ФИО5; 3) в период с 17.06.2015 по 07.05.2018 – ФИО4.

Основной вид деятельности ООО «Лорест», согласно выписке из ЕГРЮЛ - торговля оптовая торговля металлами и металлическими рудами (ОКВЭД- 46.72 ).

Среднесписочная численность работников ООО «Лорест» составляла: за 2014 год – 1 человек, за 2015 год – 4 человека, за 2016 год – 1 человек.

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Лорест» отсутствуют.

Таким образом, ООО «Лорест» не обладало собственными ресурсами и средствами, штатом сотрудников необходимых специальностей и квалификации для самостоятельного выполнения указанных выше работ. При этом, напротив, ООО «АгроСтройМонтаж» как организация, основным видом деятельности которой является строительство, такими ресурсами обладало.

В ходе налоговой проверки также было установлено, что ООО «Лорест» не имело членства в Некоммерческом партнерстве – саморегулируемой организации «Союз дорожников и строителей Курской области», в силу чего не имело возможности самостоятельно выполнять указанные в субподрядных договорах и представленных налогоплательщиком документах о приемке работ отдельные виды строительных работ, требующих разрешений и допусков.

При этом анализ движения денежных средства ООО «Лорест» по счетам в банке не подтверждает оплату ООО «Лорест» третьим лицам данных работ, что явилось бы необходимым условием в случае привлечения ООО «Лорест» иных лиц к выполнению данных работ, как на то ссылается заявитель.

На момент заключения ООО «АгроСтройМонтаж» с ООО «Лорест» первого субподрядного договора (01.12.2014) ООО «Лорест» действовало незначительный период после своего создания (с 10.11.2014 – менее месяца), не обладало необходимыми ресурсами, техникой, штатом сотрудников, не являлось членом СРО, и в силу этого не могло иметь достаточную деловую репутацию на рынке оказания строительных услуг, а его услуги не могли быть дешевле аналогичных услуг организаций-членов СРО, обладающих собственными ресурсами и не использующих привлечение сторонней техники и рабочей силы. При этом ООО «АгроСтройМонтаж» ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения спора в суде не представило пояснений, по каким основаниям и критериям им был избран именно этот контрагент для заключения субподрядных договоров.

Как следует из материалов проверки, ООО «Лорест» сдавало налоговые декларации с минимальными начислениями.

Доходы ООО «Лорест» от реализации за 2014 год составляли 2078238 руб., сумма исчисленного налога - 4557 руб.; за 2015 год составляют в сумме 416703673 руб., сумма исчисленного налога - 541714 руб.; за 2016 год составляют в сумме 162643621 руб., сумма исчисленного налога - 142289,0 руб. Сумма налога на добавленную стоимость в бюджет составляет за 2014 год - 8016 руб., 2015 год 452870 руб., 2016 – 236320 руб. При этом доля налоговых вычетов ООО «Лорест» составляла за 2014 год - 97,86%, за 2015 год - 98,83 %, за 2016 год - 99,21%, что является одним из критериев налогового риска, указывающим на высокую вероятность получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Лорест» было зарегистрировано по адресу: <...> литер А1, офис 5А, за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.11.2014, ИНН <***>.

В ходе проверки было подтверждено первоначальное заключение ООО «Лорест» договора аренды недвижимого имущества № 14/12/15С от 14.12.2015 с ИП ФИО6, согласно которому ООО «Лорест» арендовало нежилое помещение по адресу: <...> литер А1, офис 5А. Вместе с тем, по указанному адресу ООО «Лорест» было зарегистрировано как юридическое лицо с 10.11.2014. Проверкой также установлено, что ООО «Лорест» перечисляло арендную плату ИП ФИО6 только за два месяца - декабрь 2015 и январь 2016, доказательств оплаты арендной платы за иные периоды не установлено, что также свидетельствует об организации номинальной деятельности ООО «Лорест» для придания формальной видимости осуществления ею хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом был проведен осмотр помещения, расположенного по адресу <...> литер А1, офис 5А, в результате которого было установлено, что ООО «Лорест» по юридическому адресу <...>, литер А1, офис 5А, не находится. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра 19-10/6537 от 04.06. 2018.

Суд также принимает во внимание, что, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 13.05.2019 в отношении ООО «Лорест» внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ООО «Лорест» возражений против предстоящего исключения из ЕГРЮЛ не подавало, что также свидетельствует о номинальном характере его деятельности.

По заявленным взаимоотношениям ООО «АгроСтройМонтаж» с ООО «Лорест» Инспекцией был проведен комплект мероприятий налогового контроля, целью которого являлись проверка и установление действительного наличия обстоятельств, с которыми заявитель связывал право на вычеты по НДС.

Однако в рамках встречных проверок заказчики по первоначальным договорам подряда – ООО «Дейрра», ООО «Псельское», ООО «Авангард», АО «Надежда», ООО «Бранскагрострой» - факт участия ООО «Лорест» в производстве работ по указанным выше договорам подряда не подтвердили; руководителями данных контрагентов не представлено сведений, подтверждающих факт присутствия работников ООО «Лорест» на объектах строительно-монтажных работ.

Как следует из приведенных в оспариваемом решении пояснений ООО «Псельское»; ООО «Авангард»; ОАО «Надежда», выполнение строительно-монтажных работ по заключенным договорам подряда осуществлялось ООО «Агростроймонтаж», что подтверждается подписанными сторонами счетами- фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ. При этом заказчики не согласовывали ООО «Агростроймонтаж» привлечение субподрядных организаций, так как это не было предусмотрено договорами подряда, заключенными с ООО «Агростроймонтаж», документы о согласовании привлеченных субподрядных организаций, приказы об организации и ведении субподрядных работ у заказчиков отсутствуют.

Судом также установлено, что соответствии с условиями п.5.2.2 контракта №1384 от 25.11.2014, заключенного между ООО «АгроСтройМонтаж» и ООО «Авангард», привлечение субподрядчиков возможно только после письменного уведомления заказчика и арендатора. Вместе с тем, о привлечении ООО «Лорест» в качестве субподрядчика ООО «АгроСтройМонтаж» заказчика ни в рамках этого договора, ни в рамках других договоров подряда не уведомляло, что также является косвенным доказательством создания ООО «АгроСтройМонтаж» формального документооборота по операциям с ООО «Лорест» для получения налоговых вычетов налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство не оспаривается самим заявителем, ссылающимся в обоснование заявленных требований на то, что данные нарушения условий договоров могут свидетельствовать о возможном нарушении ООО «АгроСтройМонтаж» гражданско-правовых обязательств перед заказчиками, однако, по мнению заявителя, не являющимися самостоятельным основанием для вывода о фиктивности операций налогоплательщика с ООО «Лорест». Пояснений о причинах неуведомления в установленном порядке заказчиков о привлечении субподрядной организации ООО «Лорест» к выполнению работ по заключенным ООО «АгроСтройМонтаж» договорам подряда налогоплательщик не представил.

Руководитель ООО «АгроСтройМонтаж» ФИО3 был неоднократно допрошен налоговым органом в ходе проверки (протоколы допросов от 08.02.2018 (т.7, л.д.22-35), от 20.02.2018 (т.7, л.д.12-21, 144-157), от 05.04.2018 (т.10, л.д.9-24), от 07.08.2018 (т.10, л.д.32-46), от 20.12.2018 (т.7, л.д.144-157), который дал противоречивые показания, не нашедшие достаточного и достоверного документального подтверждения либо опровергающиеся или ставящиеся под сомнение показаниями других лиц и имеющимися доказательствами.

Так, ФИО3 пояснил, что с руководителем (руководителями) ООО «Лорест» он лично не знаком; организацию ООО «Лорест» как контрагента нашел по рекомендации (не указано, кого) (протокол от 20.02.2018); однако в протоколе от 20.12.2018 заявил, что инициатива заключения субподрядного договора с ООО «Лорест» исходила от ООО «Лорест» (т.7, л.д.147); договор субподряда на подпись представили представители ООО «Лорест», Ф.И.О. которых он не может вспомнить (протокол от 20.12.2018); на вопрос 14 «Вы лично общались с руководителем ООО «Лорест», ООО «Люксор», где происходило общение?» ответил: «общение происходило на объектах СМР» (протокол от 20.12.2018); имели ли допуски работники ООО «Лорест» для выполнения СМР в 2014-2106 г.г., ФИО3 не знает (протокол от 20.12.2018); со стороны ООО «АгроСтройМонтаж» выполнение работ контролировали прорабы ФИО7 и ФИО8, а со стороны ООО «Лорест» - представители ООО «Лорест», Ф.И.О. которых ФИО3 не помнит (протокол от 20.12.2018); выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось материалами ООО «АгроСтройМонтаж» (протокол от 20.12.2018); документооборот между ООО «АгроСтройМонтаж» и ООО «Лорест» осуществлялся на основании документов, которые приносили представители ООО «Лорест», Ф.И.О. которых ФИО3 не помнит (протокол от 20.12.2018); сведениями о том, были ли работы выполнены ООО «Лорест» самостоятельно или с привлечением иных организаций, он не располагает; расчеты с ООО «Лорест» происходили по расчетному счету.

Допрошенный прораб ООО «АгроСтройМонтаж» ФИО7 (протокол допроса от 05.04.2018 (т.7, л.д.1-11, 171-188) пояснил, что организация ООО «Лорест» ему не знакома (вопрос 15); какие виды услуг оказывало ООО «Лорест» в 2014-2016 году, какие виды СМР и на каких объектах выполняло, он не знает (вопросы 4 и 13); с руководителями и иными должностными лицами ООО «Лорест» ФИО7 не знаком (вопрос 12); кто подписывал со стороны ООО «Лорест» документы о приемке работ, он не знает (вопросы 3 и 14).

Допрошенный прораб ООО «АгроСтройМонтаж» ФИО8 (протокол допроса от 20.12.2018 (т.7, л.д.158-170) факт проведения субподрядных работ ООО «Лорест» подтвердил, однако как лицо, на котором, согласно пояснениям директора ООО «АгроСтройМонтаж» ФИО3, лежала обязанность по организации и контроле работ, выполняемых субподрядчиком ООО «Лорест», не смог пояснить, имели ли допуски работники ООО «Лорест» (вопрос 20), самостоятельно ли выполнялись работы ООО «Лорест» или с привлечением сторонних работников (вопрос 16), какие именно лица осуществляли контроль за выполнением работ со стороны ООО «Лорест» (вопрос 6), кто подписывал договор, документы о приемке выполненных работ, иные документы со стороны ООО «Лорест» (вопросы 11, 15, 26).

Таким образом, ни директор ООО «АгроСтройМонтаж» ФИО3, ни прорабы ООО «АгроСтройМонтаж» ФИО8 и ФИО7 не располагали конкретными сведениями об обстоятельствах совершения приписываемых ООО «Лорест» субподрядных работ, их учета, оформления документов о приемке работ; при этом прораб ФИО7 пояснил, что организация ООО «Лорест» ему вообще не знакома. Не имеется сведений об ООО «Лорест» также и в журналах общих работ; какие-либо документальные доказательства допуска персонала ООО «Лорест» на объекты СМР (отметки в журналах инструктажей, иные документы) отсутствуют.

С учетом пояснений заявителя о том, что субподрядные работы ООО «Лорест» выполнялись из материалов ООО «АгроСтройМонтаж», заявителем не представлено первичных документов, подтверждающих отпуск материалов для ООО «Лорест» и их соответствующее оформление; допрошенные инженер планово-технического отдела (ПТО) ООО «АгроСтройМонтаж» ФИО9 (протокол от 04.05.2018, т.10, л.д.88-95) и кладовщик ООО «АгроСтройМонтаж» ФИО10 (протокол допроса от 03.05.2018, т.10, л.д.80-87) о взаимоотношениях ООО «АгроСтройМонтаж» с ООО «Лорест» данные обстоятельства не подтвердили, об обстоятельствах взаимоотношений ООО «АгроСтройМонтаж» и ООО «Лорест» им ничего не известно, отпуск материалов для ООО «Лорест» не подтвердили.

С учетом указанного, показания ФИО3 и ФИО8 суд находит противоречивыми и не отвечающими критериям достоверности доказательств.

Суд также обращает внимание на то, что, согласно постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» Акт приемки законченного строительством объекта применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом), составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Форма КС-11 содержит обязательные реквизиты к заполнению: так, п.3 формы КС-11 содержит обязательную для заполнения графу: «В строительстве принимали участие», которая должна содержать наименование субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждой из них.

Из анализа имеющихся в материалах дела актов приемки законченного строительства, установлено отсутствие в п.3 формы КС-11 наименований субподрядных организаций, их реквизитов, видов работ, выполнявшихся каждой субподрядной организацией. ООО «Лорест» не указано в качестве субподрядчика в актах формы КС-11, представленных ООО «АгроСтройМонтаж».

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве также утвержден Общий журнал работ (форма № КС-6), который применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Он ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.

Общий журнал работ формы КС-6 ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика. Стоимость работ указывается в договорных ценах. Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта (раздел 1), составляет руководитель генподрядной строительной организации. В разделе 2 приводится перечень всех актов в календарном порядке. В раздел 3 включаются все работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке. Раздел 4 заполняется работником, ответственным за ведение общего журнала работ. Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, включаемые в раздел 5, являются основной частью журнала. Эта часть журнала должна содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения с обязательным указанием лиц, привлеченных к участию в строительстве. Описание работ должно производиться по конструктивным элементам здания или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций и помещений, где выполнялись работы. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер), испытаниях оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подаче электроэнергии, испытания на прочность и герметичность и др.), отступлениях от рабочих чертежей (с указанием причин) и их согласовании, изменении расположения охранных, защитных и сигнальных ограждений, переносе транспортных и пожарных проездов, прокладке, перекладке и разборке временных инженерных сетей, наличии и выполнении схем операционного контроля качества, исправлениях или переделках выполненных работ (с указанием виновных, а также о метеорологических и других особых условиях производства работ).

Вместе с тем, из материалов, полученных от ООО «АгроСтройМонтаж» в ходе проверки следует, что работы по спорным объектам (также согласно Общим журналам работ) выполнялись сотрудниками ООО «АгроСтройМонтаж», без привлечения сторонних субподрядных организаций, в том числе – без участия ООО «Лорест».

Суд также обращает внимание на то, что сумма сделок ООО «АгроСтройМонтаж» с ООО «Лорест» в проверяемом периоде составила 40653058,83 руб., при этом ООО «АгроСтройМонтаж» произвело расчеты с ООО «Лорест» лишь на сумму 23570000,00 руб., в результате чего кредиторская задолженность ООО «АгроСтройМонтаж» по взаимоотношениям с ООО «Лорест» составила 17083058,83 р.

Вместе с тем, ООО «Лорест», на реальность деятельности которого ссылается заявитель, не предприняло никаких мер к взысканию с ООО «АгроСтройМонтаж» указанной существенной суммы задолженности, превышающей 17 млн. рублей, что указывает либо на номинальность деятельности ООО «Лорест», либо на нахождение ООО «Лорест» с ООО «АгроСтройМонтаж» в отношениях прямой или скрытой экономической или иной взаимозависимости, совершения им совместно с ООО «АгроСтройМонтаж» согласованных действий, хозяйственных операций, условия которых существенно отличаются от условий аналогичных сделок, что также является одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом при анализе книг покупок ООО «АгроСтройМонтаж» в части заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Лорест» установлены расхождения по отражению налоговых обязательств: так, в книгах покупок за 1 и 3 кварталы 2015 Обществом заявлен вычет по НДС в меньшем размере, чем отразил контрагент ООО «Лорест» НДС за соответствующие периоды в книге продаж; за 4 квартал 2015 года Общество заявило вычет по НДС в большем размере 1677284,85 руб., при этом контрагентом заявлен НДС в книге продаж в размере 945762,71 руб.

ООО «Лорест» состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Курску с 10.11.2014. В качестве руководителей ООО «Лорест», согласно данным ЕГРЮЛ, значились: 1) в период с 10.11.2014 по 30.01.2015 – ФИО4; 2) в период с 30.01.2015 по 16.06.2015 – ФИО5; 3) в период с 17.06.2015 по 07.05.2018 – ФИО4.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС ООО «АгроСтройМонтаж», помимо договоров подряда с ООО «Лорест» (фактически – субподрядных договоров) были представлены составленные от имени ООО «Лорест» первичные документы (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры); указанные документы со стороны ООО «Лорест» были подписаны от имени директора ООО «Лорест» ФИО5

В результате проведения совместной выездной налоговой проверки с УМВД России по Курской области отдела экономической безопасности и ПК в отношении ФИО5 (числившегося в качестве руководителя ООО «Лорест» в период с 30.01.2015 по 16.06.2015), в соответствии со ст.12.2 Федерального закона «О полиции, ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статьей 90 НК РФ совместно с заместителем начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Курской области ФИО11. был произведен допрос свидетеля ФИО5, по результатам составлен протокол допроса свидетеля № 19-10/7886 от 29.12.2018 (т.7, л.д.55-69).

ФИО5 по существу заданных вопросов пояснил, что организация ООО «Лорест» ему не знакома, о ней он никогда не слышал и никаких сведений о деятельности и местонахождении ООО «Лорест» не имеет; руководителем либо учредителем ООО «Лорест» ФИО5 никогда не являлся и не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Лорест»; никаких документов (в том числе – договоров, счетов-фактур, актов формы КС-2 и КС-3, платежных поручений, доверенностей, любых иных документов) от имени ООО «Лорест» ФИО5 никогда не подписывал; распорядителем денежных средств ООО «Лорест» ни в каком банке ФИО5 не являлся, также ФИО5 от ООО «Лорест» никаких денежных средств не получал. Кроме того, ФИО5 пояснил, что справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемки выполненных работ КС-2, подписаны не им. ФИО5 также не знаком и никогда не слышал ни об организации ООО «Агростроймонтаж», ни о ее директоре ФИО3. Гражданка ФИО4 ФИО5 также не знакома. Случаев потери, кражи, передачи за вознаграждение паспорта ФИО5 не имелось, однако ксерокопии паспорта и трудовой книжки ФИО5 представлял ФИО12, который ссылался на необходимость получения указанны данных для заключения с ФИО5 контракта на выполнение работ, однако контракта заключено не было. Ранее ФИО5 в период с декабря 2014 по февраль 2015 года производил земляные работы по отводящему руслу в деревне Глушково по заданию ФИО12, получая оплату за выполненные работы от ФИО12 наличными денежными средствами.

Таким образом, ФИО5, указанный в качестве директора ООО «Лорест» в период с 30.01.2015 по 16.06.2015, отрицал как какую-либо свою причастность к деятельности ООО Лорест», также ФИО5 отрицал и подписание любых документов ООО «Лорест», которые были составлены от его имени.

Вместе с тем, в периоды, за которые ООО «Агростроймонтаж» заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, от имени ФИО5 были подписаны следующие счета-фактуры:

-№ 11 от 31.01.2015 на сумму 763779,36 р. (реконструкция и монтаж оборудования 2-х коровников по адресу с. ФИО20, Курская область); .

-№ 12 от 31.01.2015 на сумму 1392950,64 р. (капитальный ремонт здания цеха опороса на 400 голов и монтаж оборудования на свинокомплексе «Репродуктор» с. Кульбаки Глушковского района Курской обл.);

-№ 29 от 28.02.2015 на сумму 2121590,44 р. (капитальный ремонт здания цеха опороса на 400 голов и монтаж оборудования на свинокомплексе «Репродуктор» с. Кульбаки Глушковского района Курской обл.);

-№ 55 от 31.03.2015 на сумму 1701217,80 р. (капитальный ремонт здания цеха опороса на 400 голов и монтаж оборудования на свинокомплексе «Репродуктор» с. Кульбаки Глушковского района Курской обл.);

-№ 56 от 31.03.2015 на сумму 1000000 р. (капитальный ремонт здания цеха опороса на 400 голов и монтаж оборудования на свинокомплексе «Репродуктор» с. Кульбаки Глушковского района Курской обл.);

-№ 58 от 31.03.2015 на сумму 5473978,34 р. (капитальный ремонт здания цеха опороса на 400 голов и монтаж оборудования на свинокомплексе «Репродуктор» с. Кульбаки Глушковского района Курской обл.);

-№ 67 от 30.04.2015 на сумму 467077,04 р. (выполнение работ Комбикормовый цех на 5 тонн\час и линия обработки зерна по адресу ООО «Псельское» Беловского района Курской области);

-№ 82 от 18.05.2015 на сумму 1578960 р. (выполнение подрядных работ . Увеличение постановочных мест для выращивания и откорма свиней на 5250 голов единовременного содержания на репродукторе закрытого типа , расположенного по адресу д. Куриловка, Гончаровский сельсовет Суджанского района Курской области);

-№ 84 от 20.05.2015 на сумму 1447880 р. (реконструкция минимясокомбината по адресу ООО «Псельское» Беловского района Курской области).

С учетом указанного, сведения, отраженные в указанных счетах-фактурах, суд признает недостоверными. При этом отсутствуют какие-либо доказательства личной заинтересованности ФИО5 по отношению к ООО «АгроСтройМонтаж» или ООО «Лорест», противоречия в показаниях ФИО5 отсутствуют, а данные им показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд показания ФИО5 оценивает как достоверные.

Как было отмечено ранее, в проверяемом периоде руководителем ООО «Лорест» в периоды с 10.11.2014 по 30.01.2015 и с 17.06.2015 по 07.05.2018 значилась ФИО4.

Кроме того, согласно ответам, полученным от кредитных учреждений, лицом, наделенными правом подписи на финансовых документах ООО «Лорест», также являлась ФИО4

Также в соответствии со статьей 31 НК РФ 06.07.2018 Инспекцией был направлен запрос № 19-17/037478 направлен в СУ СК России по Курской области о представлении копий свидетельских показаний ФИО4, полученных в рамках производства по уголовному делу № 11802380003000011. По запросу, направленному в СУ СК, получен ответ № 011367 от 07.02.2019.

Так, свидетель ФИО4 пояснила:

- я являлась генеральным директором ООО «Лорест», но фактически деятельность в указанном обществе я не осуществляла. Основным видом деятельности Общества является строительные работы;

- в 2014 была закрыта фирма ООО «Алевас», и в место нее была открыта ООО «Эгида», где являлась учредителем и генеральным директором. Основным видом деятельности являлся подбор персонала и распространение полиграфической продукции. С учетом открытой фирмы мне была увеличена заработная плата, которая составляла 15000 рублей в месяц. В ООО «Эгида» я также никакой деятельности не осуществляла;

- 10.11.2014 на меня также оформили фирму ООО «Лорест», при этом, изначально указанные два Общества были оформлены по месту моей регистрации: <...>, а после – по адресу моей нынешней регистрации: <...>. По последнему адресу я стала проживать с сентября 2015. Жилье мне пришлось сменить, в связи с отсутствием в нем каких-либо коммуникаций. На приобретение нового жилья мне не хватило денежных средств, в связи с чем я обратилась к ФИО13, которого все называли директором. Последний являлся генеральным директором ООО «Митэс», ранее ООО «Мидас». Пообщавщись с ФИО13, последний дал разрешение Устюговой И.А. на выдачу мне денежных средств в размере 250000 руб. Данные обстоятельства уже происходили в арендованном офисе, расположенном по адресу <...> Октября,175 А. Также в указанном офисе стала осуществлять свою деятельность ФИО14, в должности бухгалтера. Кроме того, последняя являлась генеральным директором ООО «Учет +», какой вид деятельности вело указанное Общество, мне неизвестно. В офис, расположенный по адресу: <...> Октября, 175 А, мы переехали примерно в начале 2015. В указанном офисе работали: я, Устюгова И.А, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, и девушка по имени Екатерина Ганихина, в обязанности которой входила работа с банками.

- в дальнейшем, примерно в сентябре 2015 года я хотела увольняться, с предложением им о возмещении взятой у них денежной суммы за счет заработной платы мне как генеральному директору оформленных на меня фирм. На что мне сказали, что оформленные на меня фирмы не имеют движения по счетам в банке и соответственно мне заработную плату не выплачивают. В это же время со мной был подписан договор, согласно которого в случае не возмещения мною к определенной дате взятые мною денежные средства в размере 250000 рублей будут облагаться процентами. Кроме того, примерно с данного же времени меня перевели на другую работу, связанную с банковскими операциями, а именно – за мной был закреплен определенный список фирм-однодневок, порядка 20 штук, и выданы мне электронные ключи банков. С использование указанных ключей я должна была осуществлять денежные переводы с одного расчетного счета на другой. При этом Устюгова И.А, а в ее отсутствие – ФИО14 предоставляли список фирм и сумм денежных переводов. Суммы переводов могли быть разными, варьировались от суммы, зашедшей на одну из фирм. Как правило, все денежные поступления были из г. Москвы. Например, если сумма зашла в размере 1000000 рублей, то указанная сумма переводилась на несколько других фирм, в размере, доступном для суточного снятия. Очень редко когда не поступали денежные средства, но, как правило, поступали ежедневно разные суммы.

- я помню, что мною осуществлялись переводы на такие фирмы, как ООО «Лорест», ООО «Наис», ООО «Ришес» и другие. Также мне известно о существовании таких фирм, как ООО «Оскона», ООО «Ремторг», ООО «Овенто», ООО «Реал-Строй», ООО «Тесла» и других. Кроме того, я случайно слышала разговор ФИО13 и Устюговой И.А, о том что необходимо открыть фирм до 1000.

- впоследствии указанные денежные средства снимались со счетов и банковских карт и передавались Устюговой И.А, а последняя собирала их и вместе с одним из водителей, например, ФИО18, и они направлялись в г. Москва, для передачи их ФИО13 Что впоследствии было с денежными средствами, мне не известно. В 2016 году, точной даты не помню, офис переехал на новый адрес: <...> или 12А.

Согласно опросу от 24.01.2018 свидетель ФИО4 пояснила следующее:

- документы были заверены печатью ООО «Лорест» и подписаны от имени ФИО4, однако копии указанных документов мне передавались Устюговой И.А. для представления их по запросу прокуратуры и уже заверенными. Печать ООО «Лорест» хранится и всегда хранилась у Устюговой И.А, где именно последняя ее хранит, я пояснить не могу. При этом мне достоверно не известно, кто именно заверял копии документов от моего имени – Устюгова И.А. или иные лица. Оригиналы документов хранятся у Устюговой И.А. или ФИО13, но где точно, я пояснить не могу, - возможно, в их офисе ООО «Митэс», где последний осуществляют свою деятельность, а возможно, и по месту их жительства;

- при открытии банковского счета ООО «Лорест» на мое имя также были оформлены пластиковые банковские карты, впоследствии переданные Устюговой И.А, и хранящиеся у нее или ФИО13 Мне также известно, что на указанные пластиковые банковские карты перечислялись денежные средства со счетов ООО «Лорест» для последующего их снятия. Для указанных целей по указанию Устюговой И.А, и ФИО13 последние меня возили в банк «Авангард», расположенный в г. Курске. Снятые денежные средства я сразу же после банковской операции передавала Устюговой И.А.;

- по указанию Устюговой И.А. и ФИО13, летом 2016 я оформила на ФИО17 общую нотариальную доверенность у нотариуса для представления последней интересов ООО «Лорест», в том числе – в банковских учреждениях, позволяющую снимать денежные средства находящиеся на счетах Общества;

- ООО «Лорест» являлся исполнителем гособоронзаказа, однако фактически оплаченные по договорам работы ООО «Лорест» не выполнялись;

- ни в какие города и командировки, связанные с деятельностью ООО «Лорест», я не выезжала, выполнение строительных работ не принимала;

- относительно подписания актов выполненных работ, Устюгова И.А. рекомендовала мне сказать в прокуратуре, что якобы ФИО19 приезжал в г. Курск, подписывал их и другие документы, связанные с выполнением договоров, что мы якобы встречались с ним в кафе, где я подписывала акты выполненных работ и также передавала ему деньги наличными за оказанные услуги. На самом деле ФИО19 я никогда не видела, с ним не встречалась, документы он мне не привозил, наличные деньги я ему не передавала, о строительных работах указанных в договорах, объектах мне ничего не известно.

Таким образом, ФИО4 в ходе проведенных опросов сообщила, что являлась номинальным должностным лицом ООО «Лорест», отрицала подписание от ее имени первичных документов, касающихся отношений с ООО «АгроСтройМонтаж», подтвердила факты обналичивания денежных средств со счета ООО «Лорест» в пользу физических лиц – организаторов незаконной налоговой схемы, а также раскрыла и пояснила фактический порядок организации деятельности ООО «Лорест», участвовавшего в создании фиктивного документооборота.

При этом противоречия в показаниях ФИО4, вопреки утверждениям заявителя, отсутствуют, а данные ею показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Наличие финансовой зависимости ФИО4 от граждан ФИО13 и Устюговой И.А. не свидетельствует о наличии у ФИО4 для сообщения ложных сведений относительно ее деятельности в ООО «Лорест», при этом отсутствуют какие-либо доказательства личной заинтересованности ФИО4 по отношению к ООО «АгроСтройМонтаж». Суд также учитывает, что в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «АгроСтройМонтаж» ФИО3 по признакам ч.1 ст.199 УК РФ было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (постановление № 22002380017000005 от 27.01.2020, т.11, л.д.147-151), в связи с чем данный факт не ставит под сомнения и не опровергает показания, данные ФИО4 в ходе производства по уголовному делу № 11802380003000011. С учетом указанного, суд показания ФИО4 также оценивает как достоверные и заслуживающие внимания.

Вместе с тем, в периоды, за которые ООО «Агростроймонтаж» заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, от имени ФИО4 были подписаны следующие счета-фактуры, выставленные ООО «Лорест»:

счет- фактура № 2 от 12.01.2015 на сумму 343270,00 р., в том числе НДС 52363,22 р. (строительство комплекса по очистке и сушке зерна на территории с. Средняя Ольшанка Пристенского района Курской области);

счет- фактура № 115 от 19.06.2015 на сумму 167606,00 р. в том числе НДС 25 567,02 р. (выполнение подрядных работ Элеватор мощностью 10 тысяч тонн хранения, расположенный по адресу Курская область, Беловский район, с. Гирьи);

счет- фактура № 118 от 20.06.2015 на сумму 315568,58 р., в том числе НДС 48137,58 р. (капитальный ремонт здания цеха опороса на 400 голов и монтаж оборудования на свинокомплексе «Репродуктор» с. Кульбаки Глушковского района Курской области);

счет- фактура № 120 от 24.06.2015 на сумму 1710108,00 р., в том числе НДС 260863,93 р. (выполнение подрядных работ. Увеличение постановочных мест для выращивания и откорма свиней на 5250 голов единовременного содержания на репродукторе закрытого типа, расположенного по адресу д. Куриловка, Гончаровский сельсовет Суджанского района Курской области);

счет- фактура № 119 от 24.06.2015 на сумму 111363,10 р., в том числе НДС 16987,59 р. (выполнение подрядных работ. Увеличение постановочных мест для выращивания и откорма свиней на 5250 голов единовременного содержания на репродукторе закрытого типа, расположенного по адресу д. Куриловка, Гончаровский сельсовет Суджанского района Курской области);

счет- фактура № 131 от 30.06.2015 на сумму 237450,00 р., в том числе НДС 36221,19 р. (реконструкция минимясокомбината по адресу ООО «Псельское» Беловского района Курской области);

счет- фактура № 176 от 27.07.2015 на сумму 2389725,00 р., в том числе НДС 364534,72 р. (выполнение подрядных работ. Увеличение постановочных мест для выращивания и откорма свиней на 5250 голов единовременного содержания на репродукторе закрытого типа, расположенного по адресу д. Куриловка, Гончаровский сельсовет Суджанского района Курской области);

счет-фактура № 177 от 27.07.2015 на сумму 676178,00 р., в том числе НДС 103145,80 р. (выполнение подрядных работ. Увеличение постановочных мест для выращивания и откорма свиней на 5250 голов единовременного содержания на репродукторе закрытого типа, расположенного по адресу д. Куриловка, Гончаровский сельсовет Суджанского района Курской области);

счет-фактура № 197 от 03.08.2015 на сумму 205875,00 р., в том числе НДС 31404,66 р. (выполнение подрядных работ. Увеличение постановочных мест для выращивания и откорма свиней на 5250 голов единовременного содержания на репродукторе закрытого типа, расположенного по адресу д. Куриловка, Гончаровский сельсовет Суджанского района Курской области);

счет-фактура № 195 от 03.08.2015 на сумму 963642,24 р., в том числе НДС 14996,27 р. (выполнение подрядных работ. Увеличение постановочных мест для выращивания и откорма свиней на 5250 голов единовременного содержания на репродукторе закрытого типа, расположенного по адресу д. Куриловка, Гончаровский сельсовет Суджанского района Курской области);

счет-фактура № 196 от 03.08.2015 на сумму 765988,80 р., в том числе НДС 116845,75 р. (выполнение подрядных работ. Увеличение постановочных мест для выращивания и откорма свиней на 5250 голов единовременного содержания на репродукторе закрытого типа, расположенного по адресу д. Куриловка, Гончаровский сельсовет Суджанского района Курской области);

счет-фактура № 234 от 15.08.2015 на сумму 2635362,75 р., в том числе НДС 402004,00 р. (выполнение подрядных работ: Ферма КРС с пастбищным содержанием возле н.п. Юшково Шаблыкинского района Курской области);

счет-фактура № 262 от 31.08.2015 на сумму 2850000,00 р., в том числе НДС 434745,76 р. (выполнение подрядных работ Элеватор мощностью 10 тысяч тонн хранения, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, с. Гирьи);

счет-фактура № 342 от 30.09.2015 на сумму 5133489,74 р., в том числе НДС 783074,71 р. (реконструкция существующего убойного цеха минимясокомбината в х. Чернецкий Беловского района Курской области);

счет-фактура № 504 от 31.12.2015 на сумму 6200000,00 р., в том числе НДС 945762,71 р. (выполнение подрядных работ. Реконструкция существующего убойного цеха минимясокомбината в х.Чернецкий Беловского района Курской области).

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что сведения о хозяйственных операциях между ООО «АгроСтройМонтаж» и ООО «Лорест», отраженные в перечисленных выше счетах-фактурах ООО «Лорест», подписанных от имени ФИО5 и ФИО4, не могут быть признаны достоверными.

Наконец, на наличие в взаимоотношениях ООО «АгроСтройМонтаж» с ООО «Лорест» признаков формального, искусственного документооборота указывает выявленный в ходе проверки факт представления налоговому органу ООО «АгроСтройМонтаж» документов о выполнении субподрядных работ ООО «Лорест» по договору с ООО «Дейрра», составленных позднее даты фактической приемки работ заказчиком – ООО «Дейрра» от ООО «АгроСтройМонтаж».

Так, ООО «Дейрра» (заказчик) с ООО «Агростроймонтаж» (исполнитель) заключило договор подряда № 21/07/2014 от 21.07.2014, которым было установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ по договору с 22.07.2014 и обязуется закончить выполнение работ к 30.09.2014.

ООО «Агростроймонтаж» во исполнение данного договора выполнило комплекс работ по реконструкции и монтажу оборудования Коровников по адресу Курская область, с. ФИО20 на общую сумму 3254448,40 р., в том числе НДС, что подтверждается выставленными ООО «АгроСтройМонтаж» счетами-фактурами, составленными между заказчиком – ООО «Дейрра» и подрядчиком - ООО «АгроСтройМонтаж» справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и затрат:

счет-фактура № 115 от 10.10.2014 на сумму 2876580 р., в том числе НДС 438800,34 р. (выполнение работ по договору подряда №21/07/14-5/14 от 21.07.2014 г (Стройка - ООО «Дейрра». «Объект - Реконструкция и монтаж оборудования 2-х коровников по адресу Курская область, с. ФИО20);

справка № 2 от 10.10.2014 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2876580 р., в том числе НДС;

акт № 3 от 10.10.2014 о приемке выполненных работ за октябрь месяц на сумму 1054000 р., в том числе НДС;

акт № 4 от 10.10.2014 о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года на сумму 291000 р., в том числе НДС;

акт № 5 от 10.10.2014 о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года на сумму 1531580 р., в том числе НДС;

счет-фактура №124 от 10.10.2014 на сумму 377868,40 р., в том числе НДС 57640,94 р. (выполнение работ по дополнительному соглашению № 1 от 21.10/2014 к договору подряда № 21/07/14-5/14 от 21.07.2014 Стройка - ООО «Дейрра» «Объект - Реконструкция и монтаж оборудования 2-х коровников по адресу Курская область, с. ФИО20);

справка № 2 от 10.11.2014 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 377868,40 р., в том числе НДС;

акт № 1 от 10.11.2014 о приемке выполненных работ за ноябрь месяц на сумму 377868,40 р., в том числе НДС.

Итого, согласно указанным документам, по состоянию на 10.11.2014 ООО «АгроСтройМонтаж» было выполнено, а заказчиком ООО «Дейрра» было принято работ за 4 квартал 2014 года на сумму 3254448,40 р., в том числе НДС 496441,28 р.

Вместе с тем, утверждая, что вышеуказанные работы были выполнены в рамках договора подряда (фактически – субподряда) ООО «Лорест», и заявляя по указанным операциям налоговые вычеты по НДС по выставленным ООО «Лорест» счетам-фактурам, заявитель в подтверждение своих доводов ссылался на то, что между ним и ООО «Лорест» был заключен договор подряда №30\12\2014 от 30.12.2014; при этом заявитель утверждал, что ООО «Лорест» выполнило работы для ООО «Агростроймонтаж» на общую сумму 763779,36 руб., в том числе НДС, что, по мнению заявителя, подтверждается счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ № 11 от 31.01.2015 на сумму 763779,36 р., в том числе НДС 116508,72 р. (реконструкция и монтаж оборудования 2-х коровников по адресу с. ФИО20, Курская область); справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2015, на сумму 763779,36 руб., в том числе НДС, актом № 1 от 31.01.2015 о приемке выполненных работ за январь 2015 на сумму 763779,35 руб., в том числе НДС.

В частности, в составленном между ООО «АгроСтройМонтаж» и ООО «Лорест» акте о приемке выполненных работ за январь 2015 от 31.01.2015 отражено, что ООО «Лорест», выполнены работы:

- устройство фасонных элементов по сэндвич-панелям на сумму 43750 руб.;

- монтаж сэндвич-панелей со стоимостью материалов на сумму 334118,40 руб.;

- система вентиляции коровника привязного содержания на 92 скотоместа на сумму 1531580 руб.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, аналогичные (и по содержанию, и по стоимости) работы по акту о приемке выполненных работ от по этому же объекту (реконструкция и монтаж оборудования 2-х коровников по адресу с. ФИО20, Курская область) уже были выполнены ООО «АгроСтройМонтаж» и приняты ООО «Дейрра» ранее – 10.11.2014, что подтверждено перечисленными выше документами.

ООО «АгроСтройМонтаж» данные расхождения объясняло наличием технических ошибок в первоначально оформленных документах по передаче выполненных работ между ООО «Лорест» и ООО «Агростроймонтаж» (то есть ссылалось на фактическое выполнение работ ООО «Лорест» ранее даты оформления актов КС-2, справок КС-3 от 31.01.2015, выставления ООО «Лорест» счетов-фактур, и технические ошибки при указании даты указанных документов).

В целях проверки данных доводов Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ 03.08.2018 было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 146633 у ООО «Дейрра» по взаимоотношениям с ООО «АгроСтройМонтаж» по договору № 21/07/2014 от 21.07.2014 на выполнение комплекса работ по реконструкции и монтажу оборудования коровников по адресу: Курская обл., с.ФИО20 и ООО «Лорест».

Письмом №11-24/10385 от 28.08.2018 ООО «Дейрра» представило счета- фактуры, КС-3 -Справки о стоимости выполненных работ, КС-2 -Акты о приемке выполненных работ.

В том числе представлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 10.11.2014, согласно которому установлено, что строительно- монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ 21 июля 2014 года, окончание работ 10 ноября 2014 года, сумма - 9501124,84 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 3805368 руб. 40 коп., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря - 5695880 руб.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что ООО «Агростроймонтаж» сдало выполненные работы заказчику ООО «Дейрра - 10.11.2014.

Ссылки ООО «АгроСтройМонтаж» на наличие технических ошибок при указании дат в первоначально оформленных документах по передаче выполненных работ между ООО «Лорест» и ООО «Агростроймонтаж» (актов КС-2, справок КС-3) отклоняются судом как неосновательные, поскольку основанием для производства указанных работ для субподрядчика – ООО «Лорест» будет являться договор, заключенный с ООО «АгроСтройМонтаж». В отсутствие заключенного договора, определяющего предмет, сроки, цену работ, у ООО «Лорест» отсутствовали какие-бы то ни было основания для производства работ; кроме того, сторонами не был бы согласован предмет работ, что явилось бы препятствием для их выполнения.

Вместе с тем, как следует их материалов дела, договор подряда №30\12\2014 между ООО «АгроСтройМонтаж» и ООО «Лорест», согласно утверждениям заявителя, также был заключен 30.12.2014, то есть уже после фактической сдачи вышеуказанных работ подрядчиком - ООО «АгроСтройМонтаж» заказчику – ООО «Дейрра» (10.11.2014) по первоначальному договору подряда, когда необходимость выполнения указанных работ отсутствовала.

Помимо этого, ООО «Агростроймонтаж» в бухгалтерском и налоговом учете отразило сумму НДС по принятым у субподрядчика по договору от 30.12.2014 работам от ООО «Лорест». По дебету счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками» отражена сумма НДС по принятым у субподрядчика работам в размере 116508,72 руб.

Указанное обстоятельство не может быть объяснено разовой и случайной ошибкой в оформлении первичных документов, свидетельствует о недостоверности отраженных в представленных налогоплательщиком вышеуказанных документах сведений и является прямым, достоверным и неоспоримым доказательством создания налогоплательщиком искусственного документооборота с ООО «Лорест» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.п.3-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В соответствии с п.п.4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2016, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия доказательств реальности операций налогоплательщика с ООО «Лорест», данный признак необоснованной налоговой выгоды имеет место.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом, суд отмечает, что согласно приведенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснениям, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

С учетом изложенного, вопреки доводам налогоплательщика, само по себе отражение хозяйственных операций в отчетности и надлежащее документальное оформление данных операций не является безусловным доказательством реальности данных операций и формирования по ним источника для возмещения НДС из бюджета, поскольку в ряде случаев может фиксировать только номинальное движение и реализацию товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на представление налогоплательщиком от имени ООО «Лорест» формально соответствующих требованиям налогового законодательства документов (договоров, счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3), установленные судом в ходе рассмотрения дела вышеописанные обстоятельства, с учетом имеющейся в деле всей совокупности доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи, указывают на то, что между ООО «АгроСтройМонтаж» и ООО «Лорест» имелись признаки содержащего недостоверные сведения фиктивного документооборота, направленного на создание видимости совершения ООО «Лорест» хозяйственных операций, по которым ООО «АгроСтройМонтаж» впоследствии получало налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Таким образом, документы, представленные ООО «АгроСтройМонтаж» в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом ООО «Лорест», содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Лорест» достоверно не подтвержден. Налогоплательщик обстоятельства, заявляемые им в качестве оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не доказал, в представленных им документах имеются противоречия, а также признаки, указывающие на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. Отраженные в представленных заявителем документах сведения вступают в противоречие с другими имеющимися в деле описанными выше доказательствами и опровергаются ими.

В результате анализа документов, представленных сторонами, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что описанные выше установленные налоговым органом и оцененные судом обстоятельства указывают на отсутствие реальных операций ООО «АгроСтройМонтаж» с ООО «Лорест» и на создание заявителем искусственного документооборота, направленного на создание видимости существования реально отсутствовавших хозяйственных операций с ООО «Лорест», по которым ООО «АгроСтройМонтаж» впоследствии получало налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отсутствие предусмотренных законом оснований, как способ получения необоснованной налоговой выгоды.

Счета-фактуры, акты и справки, оформленные от имени ООО «Лорест», с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, при отсутствии реальных хозяйственных операций, и фактически представляют собой формальный документооборот для получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.

При указанных обстоятельствах право на вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО «АгроСтройМонтаж» документально не подтверждено, в связи с чем оспариваемые доначисления по налогу на добавленную стоимость начислены Инспекцией правомерно.

Доводы заявителя о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента отклоняются судом по следующим основаниям.

В подтверждение данных доводов заявитель ссылался на то, что ООО «АгроСтройМонтаж» проверило сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно легитимности деятельности ООО «Лорест», а также использовало сведениями с сайта ИФНС; у руководителя ООО «Лорест» была запрошена копия приказа о принятии на работу, копия паспорта. Также, согласно утверждениям заявителя, при оценке ООО «Лорест» как контрагенты была использована информация о нем, доступная на официальном сайте ФНС России.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности ООО «АгроСтройМонтаж» при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191).

С учетом указанного, получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагента – ООО «Лорест» - им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данного Общества, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала и имущества.

Налогоплательщик не привел доводы обоснования выбора именно данного контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как уже отмечено судом ранее, на момент заключения ООО «АгроСтройМонтаж» с ООО «Лорест» первого субподрядного договора (01.12.2014) ООО «Лорест» действовало незначительный период после своего создания (с 10.11.2014 – менее месяца), не обладало необходимыми ресурсами, техникой, штатом сотрудников, не являлось членом СРО, и в силу этого не могло иметь достаточную деловую репутацию на рынке оказания строительных услуг, а его услуги не могли быть дешевле аналогичных услуг организаций-членов СРО, обладающих собственными ресурсами и не использующих привлечение сторонней техники и рабочей силы.

Суд отмечает, что сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов, анализа данных налоговых деклараций контрагента, не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ООО «Лорест», как организация, не имеющая в штате необходимого количества работников, и, как минимум, вынужденная привлекать сторонние рабочие ресурсы, включая в цену услуг оплату привлекаемых работников, была выбрана им в качестве организации-субподрядчика.

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что при выборе контрагента и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО «АгроСтройМонтаж» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Неблагоприятные последствия непроявления должной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Причем суд учитывает, что презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО «АгроСтройМонтаж» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента, заявителем не представлено.

Как уже отмечено, ООО «АгроСтройМонтаж», представив первичные документы по сделкам с ООО «Лорест», вместе с тем, с учетом выявленных проверкой иных доказательств, опровергающих достоверность отраженных в данных документах сведений, не подтвердило реальность осуществления спорным контрагентом работ и проведения с ним соответствующих взаимных расчетов. Сделки, заключенные между заявителем и спорным контрагентом, основаны на формальном документообороте и направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

С учетом указанного, ссылки заявителя на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента при заключении договоров перевозки, на отсутствие полномочий по контролю достоверности указанных в счетах-фактурах сведений, отклоняются судом, с учетом приведенных выше особенностей доказывания оснований применения налоговых льгот, вычетов, обстоятельств, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогам.

Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделки, опосредующей право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, переносится на налогоплательщика. Именно налогоплательщик в данном случае должен обосновать свое право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделки и устраняющие противоречия в доказательствах, добытых Инспекцией в ходе проверки. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А35-9656/2015, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 № 16АП-5207/2016 по делу № А63-3854/2016.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст.2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Оцененные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ссылки ООО «АгроСтройМонтаж» на то, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Лорест», оценил в необходимой степени деловую репутацию, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договоров субподряда, не находят своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Напротив, налогоплательщик представил в подтверждение вычетов документы о наличии сделки, которые, как было установлено налоговым органом в ходе проверки, носили формальный характер и основывались на создании искусственного документооборота с указанием в документах ООО «Лорест», в реальности не выполнявшего хозяйственные операции, служащие основанием для возмещения НДС.

Следует отметить, что формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного вычета сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки Инспекцией была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика с ООО «Лорест», и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на нарушение налогоплательщиком положений ст.ст.169, 171, 172 НК РФ при получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Курску от 22.02.2019 № 19-28/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 155 от 28.05.2019, в оспариваемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя. С учетом указанного, прочие доводы заявителя отклоняются судом.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

С учетом положений ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины по платежному поручению № 518 от 03.06.2019 за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

В оставшейся части, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, госпошлина в размере 6000 руб. 00 коп., излишне уплаченная заявителем по платежным поручениям № 518 от 03.06.2019 и № 519 от 03.06.2019 за рассмотрение настоящего дела, а также в отношении испрашиваемых обеспечительных мер, подлежащих применению на основании ч.3 ст.199 АПК РФ, подлежит возврату заявителем из федерального бюджета.

С учетом положений ч.5 ст.96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.06.2019, подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежным поручениям № 518 от 03.06.2019 и № 519 от 03.06.2019 госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Меры обеспечения, примененные определением арбитражного суда от 11.06.2019 по настоящему делу, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь