Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А03-16982/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-16982/2023


Резолютивная часть постановления суда объявлена 30 июля 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 07 августа 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-4790/24(1)) на определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16982/2023 (судья Крамер О.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Москва) о признании ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Барнаул, Алтайский край) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт;

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2024;

ФИО2, паспорт (онлайн);

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 15.01.2024 (онлайн);

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

23.10.2023 в Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. Определением от 17.11.2023 заявление принято к производству.

Определением от 03.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края:

- в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов;

- финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»;

- признано обоснованным требование предпринимателя ФИО2 и включено в реестр требований кредиторов в следующем размере:

- 3 400 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестр,

- 605 977,77 руб. пени для отдельного учета отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

С судебным актом не согласился должник ФИО1, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства отсутствия задолженности, в том числе справка о погашении долга, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, определение суда, которым установлено отсутствие долга. апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации договора уступки от 25.08.2020. при этом, данный договора является предметом оспаривания в качестве недействительной сделки. судом не дана оценка поведению заявителя, который длительное время не предъявлял требование о погашении долга и не обращался в суд с заявлением о правопреемстве. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в приостановлении производства до рассмотрения дела № А51-15180/2020 об оспаривании договора уступки.

В письменных отзывах на жалобу ФИО2 (в эл. виде 11.07.2024 07:26) и его представитель (в эл. виде 29.07.2024) возражали против доводов жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

В дополнительных пояснениях ФИО1 (в эл. виде 26.07.2024 14:07) дополняет ранее изложенные доводы о немотивированности отклонения судом заявления о фальсификации, ссылается на представленные ранее в материалы дела доказательства.

В дополнении (в эл. виде 29.07.2024 14:31) должник указывает, что в собственном деле о банкротстве ФИО2 не раскрывал наличие у него требования к ФИО1, ссылается на опись имущества и список кредиторов.

Принявшие участие в судебном заседании представители должника и заявителя, настаивали а занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивосток по делу № 2-7096/2016 от 14.12.2016 с ФИО1 в пользу ООО «Кондор» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 09.02.2016 в размере 4 012 000 руб., в том числе задолженность по оплате стоимости товаров в размере 3 400 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты стоимости товаров в размере 612 000 руб., а также госпошлина в размере 28 260 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивосток от 16.10.2018 произведена процессуальная замена ООО «Кондор» на ООО «Инсайд Корпорейшен».

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 020727885, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 81226/18/22018-ИП от 05.12.2018.

25.08.2020 между ООО Инсайд Корпорейшен» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял прав требования задолженности к гражданину РФ ФИО1 на общую сумму 10 699 860, руб., из которых:

сумма основного долга 5 542 950 руб. по договору купли-продажи от 30.12.2015, пени за нарушение сроков оплаты стоимости товаров в размере 1 116 650 руб., а также расходы по госпошлине в размере 41 498 руб. присужденных ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Владивосток по делу № 2-7048/2016 от 14.12.2016 всего на сумму 6 659 600 руб.;

задолженности по оплате товаров в размере 3 400 руб., пени за нарушение сроков оплаты стоимости товаров в размере 612 000 руб., а также госпошлина в размере 28 260 руб., присужденных ФИО1 решенеим Ленинского районного суда г. Владивосток по делу № 2-7096/2016 от 14.12.2016 всего на сумму 4 040 260 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивосток от 28.09.2023 произведена процессуальная замена ООО «Инсайд Корпорейшен» на ИП ФИО2 по гражданскому делу № 2-7096/2016 по иску ООО «Кондор» к ФИО1 о взыскании задолженности.

В связи с признанием обоснованной частной жалобы ФИО1, определением Приморского краевого суда от 27.02.2024 в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о судебном процессе, определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.09.2023 отменено, суд перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции и произвел замену взыскателя с ООО «Инсайд Корпорейшен» на ИП ФИО2 по гражданскому делу № 2-7096/2016 по иску ООО «Кондор» к ФИО1 о взыскании задолженности.

В материалы дела представлено постановление от 19.12.2018 об окончании указанного исполнительного производства.

Исполнительный лист был повторно предъявлен в ФССП, 26.11.2020 возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление от 15.03.2022 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (том 1, л.д. 133).

Возражая против требования о признании несостоятельным (банкротом), ФИО1 ссылался на отсутствие задолженности, что подтверждается названным выше постановлением судебного пристава от 15.03.2022 об окончании исполнительного производства.

От ФИО2 поступило заявление о фальсификации постановления судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула от 15.03.2022 об окончании исполнительного производства.

При этом, представитель ФИО2 пояснил, что не заявляет о подложности формы постановления, т.е. несоответствие времени изготовления постановления указанным в нем датам либо подделка подписей и печатей. Заявление о фальсификации постановления судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула от 15.03.2022 мотивировано несоответствием действительности фактов, изложенных в данном постановлении, а именно указанных в нем платежных поручений.

ФИО1 возражал против исключения оспариваемого постановления из числа доказательств.

Судом первой инстанции отказано в рассмотрении заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд указал, что заявитель не оспаривает подложность формы документа, а лишь возражает относительно действительности фактов, отраженных в постановлении от 15.03.2022, в связи с чем постановление от 15.03.2022, равно как и изложенные в нем факты, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ со своей стороны заявил суду первой инстанции о подложности представленной копии договора уступки от 25.08.2020.

По мнению ФИО1, фальсификация выражается в отсутствии доказательств оплаты ФИО2 по договору уступки, ФИО2 более трех лет не предъявлял ФИО1 требований о погашении задолженности, возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 по статьям 201, 159 УК РФ, а также поведением ФИО2 в рамках других дел №№ А03-8281/2021, А03-3850/2020.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации в порядке, установленном в статье 161 АПК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

С объективной стороны фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых в суд в качестве доказательств документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов, представление ложных сведений с целью подтверждения или опровержения фактов в рамках конкретного судебного дела.

Для признания доказательства сфальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались искажены вследствие воздействия именно на доказательство. Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано.

Возражая против данных выводов суда первой инстанции, апеллянт не указывает на нарушение судом процессуального порядка, а лишь указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, отказавшего в признании договора сфальсифицированным. При этом, самостоятельного заявления о фальсификации в порядке пункта 2 статьи 266 АПКРФ суду апелляционной инстанции не заявлено.

Отклоняя доводы о немотивированном отклонении заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что отсутствие доказательств оплаты по договору цессии по общему правилу не свидетельствует о недействительности договора уступки права. При этом, непредъявление требований к должнику также не может свидетельствовать о фальсификации договора уступки. Принимая во внимание, что должником не представлены какие-либо убедительные доказательства, позволяющие суду усомниться в дате изготовления оспариваемого договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление необоснованным и отказал в признании договора уступки от 25.08.2020 сфальсифицированным.

Кроме этого, судом первой инстанции верно отмечено, факт признания недействительным договора уступки от 25.08.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Инсайд Корпорейшн», может быть основанием для пересмотра определения Приморского краевого суда от 27.02.2024 о процессуальном правопреемстве и затем настоящего определения в части включения в реестр требований ФИО2 по правилам статьи 311 АПК РФ.

Далее, судм установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 15.03.2022 перечислены платежные поручения, якобы подтверждающие погашение задолженности ФИО1 перед ООО «Инсайд Корпорейшн».

При этом в материалах исполнительного производства (представлено в эл. виде 05.03.2024) имеется сводка по исполнительному производству № 108672/20/22018-ИП на сумму 4 040 260 рублей, согласно которой через депозит приставов перечислено только 34 282,23 рублей.

Остаток долга, вероятно, также должен был быть перечислен указанными в постановлении платежными поручениями на счет ООО «Инсайд Корпорейшн».

При этом, судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 по делу № А51-15180/2020 ООО «Инсайд Корпорейшин» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответственно, с февраля 2021 года у ООО «Инсайд Корпорейшин» был открыт единственный счет, на который могли поступать зачисления от ФИО1

В материалы дела представлена выписка по счету ООО «Инсайд Корпорейшн» (в электронном виде по системе «Мой арбитр» 05.03.2024) из которой следует, что сумма в размере 34 282,23рублей действительно поступала от ОСП на расчетный счет ООО «Инсайд Корпорейшн» по следующим платежным поручениям: ПП 47905 от 28.12.2020 (ПД 215667 от 31.12.2020), ПП 6067 от 05.12.2020 (ПД 480022 от 17.12.2020), ПП 34022 от 07.04.2021 (ПД 11067 от 13.04.2021), ПП 14978 от 05.12.2020 (ПД 480027 от 17.12.2020), ПП 960711 от 05.05.2021 (ПД 843550 от 13.05.2021), ПП 20551 от 24.12.2020 (ПД 142232 от 30.12.2020), ПП 970975 от 27.04.2021 (ПД 654452 от 04.05.2021), ПП 79582 от 25.03.21 (ПД 746056 от 07.04.2021), ПП 20751 от 08.12.2020 (ПД 479857 от 17.12.2020), ПП 6098 от 05.12.2020 (ПД 479981 от 17.12.2020), ПП 28365 от 24.03.21 (ПД 745903 от 07.04.2021), ПП 24320 от 28.12.2020 (ПД 216092 от 31.12.2020), ПП 958267 от 12.05.2021 (ПД 280061 от 21.05.2021), ПП 30696 от 07.04.21 (ПД 11972 от 13.04.2021).

Остальные платежные поручения на сумму более 4 000 000 рублей не отражены ни в сводке по исполнительному производству № 108672/20/22018-ИП, ни в выписке по расчетному счету ООО «Инсайд Корпорейшн», отсутствуют в материалах самого исполнительного производства 108672/20/22018-ИП.

В материалах исполнительного производства также отсутствуют какие-либо сопроводительные письма и/или почтовые квитанции от ООО «Инсайд Корпорейшин», подтверждающие, что ООО «Инсайд Корпорейшин» непосредственно в УФССП России по АК предоставлялись платежные поручения или иные документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме.

ФИО1, ссылаясь на отсутствие задолженности, не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности (выписка по счету, платежные поручения).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что само по себе постановление судебного пристава от 15.03.2022 в отсутствие платежных документов, не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Кроме того, ФИО1, будучи конкурсным управляющим ООО «Инсайд Корпорейшин», проинвентаризировал дебиторскую задолженность ООО «Инсайд Корпорейшин» в размере 10 648 253,40 руб. и опубликовал на ЕФРСБ 05.06.2021 сообщение № 6766409. Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, дебиторами от 03.06.2021 следует, что у ФИО1, имеется задолженность перед ООО «Инсайд Корпорейшин» в размере 10 648 253,40 руб., в том числе на сумму 4 005 293,52 руб. (том 1, л.д.109-113).

Как пояснил су первой инстанции сам ФИО1, данное сообщение опубликовал ошибочно.

Между тем, судом обоснованно отмечено, что зная об отсутствии своей задолженности перед ООО «Инсайд Корпорейшин» в связи с полной оплатой, представляется неразумным публиковать на ЕФРСБ сообщение о наличии такой задолженности, вводя в заблуждение кредиторов ООО «Инсайд Корпорейшин». При этом, сообщение было аннулировано лишь 02.02.2023, то есть через 1 год и 8 мес. после его опубликования.

Также ФИО1 пояснил суду первой инстанции, что денежные средства передал наличными гражданину Саландер Саше в присутствии ФИО2, что подтверждается справкой от 29.12.2020, подписанной Саландер Сашей о погашении 03.10.2020 ФИО1 задолженности в полном объеме.

К справке от 29.12.2020 приложена доверенность от 28.12.2020 ООО «Инсайд Корпорейшин» за подписью ликвидатора ФИО6 на Саландер Сашу с общими судебными полномочиями, перед ФНС России и в ФСПП России. В доверенности отсутствуют полномочия на принятие денежных средств или совершение иных финансово-хозяйственных операций от имени ООО «Инсайд Корпорейшин» (том 1, л.д. 129-131).

Кроме того, погашение задолженности наличными возможно путем внесения денежных средств в кассу общества с последующим зачислением их на расчетный счет. Таких доказательств в материалы дела также не представлено.

Помимо этого, справка от 29.12.2020 о погашении ФИО1 задолженности в полном объеме 03.10.2020 противоречит отраженным в постановлении судебного пристава об окончании ИП от 15.03.2022 платежным поручениям, датированным после 03.10.2020 и вплоть до 16.11.2021.

Кроме этого, судом первой инстанции отмечено, что ФИО1 не представил суду доказательств наличия у него финансовой возможности для оплаты задолженности на сумму более 4 000 000 руб. для оплаты задолженности наличными денежными средствами, не представлены сведения о снятии денежных средств со счета (вклада) в даты приближенные к дате погашения задолженности либо получение денежных средств от продажи недвижимого имущества и прочее, источник происхождения денежных средств не раскрыт.

При этом, ФИО1, настаивающему на отсутствии задолженности, не должно составлять труда представить суду платежные документы, подтверждающие факт оплаты.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта об отсутствии задолженности, исходит из того, что в рассмотренных обстоятельствах справка от 28.06.2021 о погашении задолженности не может служить достаточным доказательством исполнения обязательств должника перед ООО «Инсайд Корпорейшин» (правопредшественником заявителя); постановление о прекращении исполнительного производства от 15.03.2022 не содержит достоверных сведений о погашении задолженности.

Вопреки заявленным доводам в апелляционном определении Приморского краевого суда от 27.02.2024 г. по делу № 33-944/2024 отсутствует вывод о погашении задолженности ФИО1, а лишь констатировано, что 15.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. При этом, судом не выяснялись обстоятельства погашения задолженности, основания вынесения постановления от 15.03.2022, обоснованность постановления и достоверность изложенных в постановлении обстоятельств, что исключает прюдициальность данного судебного акта.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев и на дату судебного заседания эта обязанность также не исполнена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд признал обоснованными требования в следующем составе: 3 400 000 руб. - задолженность по оплате товаров и 605 977,77 руб. пени, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 213.6, абзаца 17 статья 2 Закона о банкротстве в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве финансовым управляющим утверждена ФИО5, кандидатура которой признана соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В части введения процедуры и утверждения финансового управляющего возражений апеллянтом не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Кроме этого, в судебном заседании также рассмотрено заявление апеллянта о приостановлении исполнения определения от 22.05.2024 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приостановление обжалуемого судебного акта возможно на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ). Кроме этого, само по себе нахождение должника в статусе арбитражного управляющего не является основанием для приостановления судебного акта по делу о его банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнения определения от 03.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16982/2023 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи В.С. Дубовик


К.Д. Логачев