Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А41-78718/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11366/2024

Дело № А41-78718/21
04 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НК «Престиж» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-78718/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК «Престиж»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу №А41-78718/21 ООО «Нефтяная Компания «Престиж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтяная Компания «Престиж» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия без согласия конкурсного управляющего в отношении транспортного средства LEXUS LX 570, 2018 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Нефтяная Компания «Престиж» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-78718/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Нефтяная Компания «Престиж» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия без согласия конкурсного управляющего в отношении транспортного средства LEXUS LX 570, 2018 г.в., VIN <***>.

Заявитель ссылается на то, что указанные меры необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле, отчуждения имущества должника. Непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер, заявление об оспаривании сделки должника судом не рассмотрено. Судом не вынесен судебный акт, на основании которого данное имущество пополнит конкурсную массу должника. Ссылка конкурсного управляющего на подачу в Арбитражный суд Московской области заявления об оспаривании сделки должника, не является основанием для принятия испрашиваемых запретов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий ООО «Нефтяная Компания «Престиж» обратился с заявлением о признании сделки должника (соглашение об уступке права требования от 03.02.2020 № 2923ЕК–НКП/02/2020) недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик: ООО «ГАРИ-ЛЕС»).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2024 (в электронном виде поступило в суд от 14.02.2024) в таблице меры по обеспечению сохранности имущества должника (стр .6) указано на подачу заявления о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 03.02.2020 № 2923ЕК-НКП/02/2020, заключенного между ООО «Нефтяная Компания «Престиж» и ООО «ГАРИ-ЛЕС» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ГАРИ-ЛЕС» возвратить в пользу ООО «Нефтяная Компания «Престиж» 9 213 818 руб.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 5), конкурсный управляющий также ссылается на то, что им заявлено требование о взыскании с ООО «ГАРИ-ЛЕС» в пользу должника 9 213 818 руб. Указал, что им в рамках обособленного спора подано ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2, в связи с чем конкурсным управляющим могут быть уточнены требования на основании статьи 49 АПК РФ. Заявитель будет просить обязать вернуть транспортное средство LEXUS LX 570, 2018 г.в., VIN <***>, принадлежащее ФИО2

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер (20.02.2024) транспортное средство LEXUS LX 570, 2018 г.в., VIN <***> не является предметом обособленного спора по оспариванию сделки.

Кроме того, согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Свердловской области от 07.09.2022 №3/226606809360 спорное транспортное средство не принадлежат должнику, собственником является ФИО2 (л.д. 11-12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку испрашиваемые им обеспечительные меры не связаны с предметом спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, несоразмерны заявленным требованиям, не могут служить обеспечением исполнения судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-78718/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-78718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


В.А. Мурина


А.В. Терешин