Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А23-8089/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2021 по делу № А23-8089/2020 (судья Пашкова Е.А.),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» (далее - ООО «УК ГУП Калуги», г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 781 739 руб. 64 коп. долга по оплате поставленной в августе 2020 года электроэнергии по договору энергоснабжения от 26.05.2017 № 40998/75-ГС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – АО «Компания ТрансТелеКом»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что с учетом положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в редакции от 26 июля 2019 года является незаконным принятие к учету показаний общедомовых приборов учета в отношении 88 многоквартирных домов (далее – МКД), у которых износ электрических сетей составляет более 70%, равно как требование, по оплате объема потребления, исходя из показаний этих приборов учета.

Также апеллянт ссылается на то, что исходя из имеющихся в материалах дела счетов, выставленных истцом ответчику к оплате, ряд МКД рассчитан в соответствии с пунктом 21.1 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124), то есть по среднему потреблению прошлых периодов, тогда как в рамках действующего законодательства, расчет должен быть произведен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), то есть по нормативу потребления.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2017 между ПАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ООО «УК ГУП Калуги» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 40998/75-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) с протоколом разногласий и их согласования, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю, а покупатель оплачивать поставляемую в МКД электроэнергию, необходимую для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирного дома (многоквартирных домов).

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии, а положениями раздела 4 установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора оплата электрической энергии производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком в сроки, установленные п. 2.3.4 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в августе 2020 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 154 494 кВт/ч стоимостью 781 739 руб. 64 коп., что подтверждается счетами, содержащими показания приборов учета, счетами-фактурами, оплату которой ответчик не произвел.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами № 124, исходил из того, что факт поставки истцом в августе 2020 года электроэнергии в соответствии с договором подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Рассмотрев разногласия сторон в отношении способа определения электрической энергии по общедомовым приборам учета, установленным в домах, по мнению ответчика, нуждающихся в капитальном ремонте, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Вместе с тем, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Исходя из анализа положений п. 9 ст. 11, п. 1, 5 ст. 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, его применение неразрывно связано с нормами, регулирующими порядок признания МКД подлежащим капитальному ремонту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

Признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям (п. 7 Положения).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении спорных многоквартирных домов соответствующей комиссией проведены обследования и приняты решения о проведении капитального ремонта до 01.01.2013, равно как и решение о сносе или реконструкции. В связи с чем истцом обоснованно определен объем электрической энергии на основании установленных общедомовых приборов учета, согласованных в приложении к договору.

Довод ответчика о неправомерном определении объема поставленной в спорный период электроэнергии по договору без учета потребления электроэнергии субабонентом – обществом «Компания ТрансТелеКом» правомерно отклонен судом области в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В силу п. 5 ст. 38 Закона об электроэнергетике договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Публичный договор гарантирующий поставщик обязан заключить в случае обращения к нему любых лиц (в том числе операторов интернет-услуг), однако он не вправе требовать заключения такого договора от лиц, которые являются потенциальными потребителями электроэнергии, поскольку обязанность по заключению такого договора на потребителя в силу закона не возлагается.

На основании п. 34 Основных положений № 442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет ему заявление о заключении соответствующего договора и документы, необходимые для его заключения.

Энергоснабжающая организация не вправе понуждать потребителя заключать договор энергоснабжения.

При этом, ООО «Компания ТрансТелеКом» указало, что в соответствии с п. 4.8 заключенного с управляющей организацией договора от 31.05.2018 № 03/18 о предоставлении мест для размещения оборудования между энергоснабжающей организацией и правопреемником ООО «Компания ТрансТелеКом» ООО «Электро-ком» заключен с договор от 29.10.2012 № 962-ГС. Из заявленного адресного списка точки поставки энергопринимающих устройств общества «Компания ТрансТелеКом» имеют титул «прибор коммерческого учета» в группе «обособленные точки поставки» с порядком определения объема и оплаты потребленной электроэнергии: расчет по установленной (максимальной) мощности (кВт-час) * 24 часа * календарные дни. Схема электрических сетей: однолинейная; субабонентов нет. Оснований полагать, что отпущенный ООО «Компания ТрансТелеКом» объем учтен в ведомостях электропотребления, а также документах, выставленных ООО «Калужская сбытовая компания» для оплаты ООО «УК ГУП Калуги» не имеется.

В то же время в случае выявления неучтенных не по вине энергоснабжающей организации провайдеров, которые в свою очередь могут повлиять на расчеты, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании расходов.

При этом в случае выявления такового, сам истец, не имея заключенного договора, не сможет выставить счет на оплату за потребленную электроэнергию в спорный период.

Судом области также обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерном определении объема поставленной в спорный период электроэнергии по договору без учета повышающего коэффициента в отношении не оборудованных индивидуальными приборами учета электроэнергии помещений.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В письме министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 № 19506-00/04 указано, что применение в расчетах повышающего коэффициента не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Использование повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закон об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 средства от продажи коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями с учетом применения повышенных нормативов в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также с учетом применения повышающих коэффициентов, введенных в Правила № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Из положений пункта 4.4 части 2 статьи 44, статьи 157.2 ЖК РФ следует, что собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме предоставлена возможность заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в таком доме.

В этом случае собственник жилого помещения исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, в случае, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы этой ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях погашения расходов по регулируемой деятельности (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 № 19506-00/04 «По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг»).

В абзаце 2 пункта 1.1 договора стороны согласовали, что собственникам и пользователям жилых и (или) нежилых помещений поставку электрической энергии осуществляет гарантирующий поставщик.

В связи с тем, что ко взысканию предъявлена задолженность по оплате электроэнергии поставленной в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении управляющей организации, наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальную услугу по электроснабжению, принадлежащих им помещений, непосредственно энергоснабжающей организации, то применение повышающего коэффициента в отношении необорудованных индивидуальными приборами учета электроэнергии помещений не влияет на объем и стоимость электроэнергии для содержания общего имущества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исходя из имеющихся в материалах дела счетов, выставленных истцом ответчику к оплате, ряд МКД рассчитан в соответствии с пунктом 21.1 Правилами № 124, то есть по среднему потреблению прошлых периодов, тогда как в рамках действующего законодательства, расчет должен быть произведен в соответствии с Правилами № 442, то есть по нормативу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика как несостоятельные в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами Правила № 124, поскольку в соответствии с пунктом 1 указанных Правил № 124, правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом в(3) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем двух и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта.

Пунктом «в» Правил № 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VД = VП + Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + Vнодн, где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Величины Vп, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из изложенного, объем электроэнергии поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в случае не предоставления сведений о показаниях приборов учета должен определяться исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги, а не исходя из объема электроэнергии, потребленной в аналогичном периоде прошлого года.

В соответствии с расчетом, составленным в соответствии с указанной выше нормой, а также после предоставления ответчиком корректных показаний общедомовых приборов учета в отношении спорных домов, истцом произведен перерасчет начисленного объема электроэнергии в последующем расчетном периоде, о чем свидетельствует прилагаемая истцом к отзыву на апелляционную жалобу от 29.12.2021 расшифровка потребленной электроэнергии абонентов и счета.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив статус ответчика, наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 781 739 руб. 64 коп.

Таким образом, доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2021 по делу № А23-8089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова