Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А43-30686/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30686/2016
г. Владимир
25 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скрудж»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 16.02.2018 по делу № А43?30686/2016,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скрудж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве,


при участии представителя

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 14.10.2016

№ 52 АА 2761557,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скрудж» (далее – ООО «НПК «Скрудж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене первоначального кредитора публичного акционерного общества Коммерческого банка «Химик» (далее – ПАО КБ «Химик») в реестре требований кредиторов ФИО2, установленного определением от 19.04.2017, на нового кредитора – ООО «НПК «Скрудж».

Определением от 16.02.2018 суд частично удовлетворил заявленное требование, а именно: заменил конкурсного кредитора ПАО КБ «Химик» по включенному определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 по делу № А4330686/2016 требованию в реестре требований кредиторов ФИО2 в сумме 2 137 586 руб. 80 коп. по кредитному договору от 13.02.2013 № 327 на правопреемника – ООО «НПК «Скрудж». В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьей 48, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для установления процессуального правопреемства на сумму 2 137 586 руб. 80 коп. по кредитному договору от 13.02.2013 № 327, а также об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства в части 1 680 019 руб. 47 коп., поскольку требование уступлено к иному лицу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПК «Скрудж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «НПК «Скрудж» полагает, что договор уступки права требования соответствует требованиям действующего законодательства и, поскольку требования к должнику установлены вступившим в законную силу судебным актом, в полном объеме переданы ему, следовательно, процессуальное правопреемство должно быть произведено на всю сумму.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.02.2018.

ПАО КБ «Химик» в отзыве на апелляционную жалобу от 06.04.2018 № 01-2/338, а также оно и ООО «НПК «Скрудж» в письме от 12.04.2018 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу от 02.04.2018 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных пояснений, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции решением от 24.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО2 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении ее имущества процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

Определением от 19.04.2017Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО КБ «Химик» в размере 3 817 606 руб. 27 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. Требования основаны на кредитных договорах от 13.12.2013 № 327 и от 16.05.2012 № 081.

ПАО КБ «Химик» (цедент) и ООО НПК «Скрудж» (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования от 13.07.2017 № 3, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ФИО2 (до замужества ? Дубовицкой), возникшие из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу № 2-6/2016, которым с должника взыскана задолженность по кредитному договору от 13.12.2013 № 327 с дополнительными соглашениями, обеспеченному договором залога (ипотеки) от 15.01.2015, договором поручительства от 13.12.2013 № 677, а также определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 по делу № А43-30686/2016 об установлении требований кредитора – в объемах и на условиях, установленных указанными договорами и решением Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Всего уступлено требование на сумму 2 137 586 руб. 80 коп. Стоимость уступленного права требования составляет 2 137 587 руб. (пункт 6 договора цессии от 13.07.2017 № 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу частей 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд первой инстанции установил, что должник об уступке права требования уведомлен. По акту приема-передачи от 14.07.2017 цедент передал соответствующие документы цессионарию.

Оценив условия договора об уступке прав требования от 13.07.2017 № 3 на предмет соответствия требованиям статей 382 ? 384 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что условия данного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Учитывая состоявшийся переход права в материальном правоотношении по обязательствам ФИО2, возникшим из кредитного договора от 13.12.2013 № 327 с дополнительными соглашениями, обеспеченному договором залога (ипотеки) от 15.01.2015, договором поручительства от 13.12.2013 № 677, право требования по которому включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017, суд пришел к обоснованному выводу, что в части 2 137 586 руб. 80 коп. заявление о процессуальном правопреемстве предъявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инсьтанции установил, что ООО «НПК «Скрудж» представило договор об уступке прав требования от 14.06.2017 № 2, в силу которого ПАО КБ «Химик» (цедент) уступил ООО НПК «Скрудж» (цессионарий) права требования к ФИО3, возникшие из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.12.2015 по делу № 2?3566/2015 во исполнение обязательств по кредитному договору от 16.05.2012 № 081 с дополнительными соглашениями к нему, обеспеченному договором залога (ипотеки) от 16.05.2012, договором поручительства от 16.05.2012 № 338, договором поручительства от 16.05.2012 № 340, а также определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу № А43?31249/2016 об установлении требований кредитора.

Всего уступлено требование на сумму 1 680 019 руб.47 коп. Стоимость уступленного права требования составляет 1 680 020 руб. (пункт 7 договора цессии от 14.06.2017 № 2).

Проанализировав договор уступки права требования, установив, что требование на сумму 1 680 019 руб.47 коп. уступлено не к должнику по делу о банкротстве ФИО2, а к иному лицу ? ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках настоящего дела о банкротстве заявленное процессуальное правопреемство не может быть произведено.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и достаточности оснований для установления процессуального правопреемства: замене конкурсного кредитора ПАО КБ «Химик» по включенному определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 по делу № А43-30686/2016 требованию в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 2 137 586 руб. 80 коп. по кредитному договору от 13.12.2013 № 327 на правопреемника – ООО «НПК «Скрудж», а также об отсутствии правовых оснований для установления процессуального правопреемства в части 1 680 019 руб. 47 коп., поскольку требование уступлено к иному лицу, а не к должнику.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям действующего законодательства и, поскольку требования к должнику установлены вступившим в законную силу судебным актом, в полном объеме переданы ему, следовательно, процессуальное правопреемство должно быть произведено на всю сумму, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и противоречащие договору об уступке прав требования от 14.06.2017 № 2, из буквального прочтения условий которого следует, что право требования уступлено к ФИО3, а не к должнику – ФИО2

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 по делу № А43?30686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скрудж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис


Ю.В. Протасов