Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А40-55518/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45026/2018

Дело №А40-55518/18
город Москва
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Управление строительства-620»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2018 по делу №А40-55518/18, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ООО «Кифа» (ОГРН <***>)

к ООО «СК «Управление строительства-620» (ОГРН <***>), ООО «Управление Недвижимостью» (ОГРН <***>)

о солидарном взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.05.2015, 28.06.2016;

от ответчиков: ООО «СК «Управление строительства-620» ФИО4 по доверенности от 26.02.2018;

ООО «Управление Недвижимостью» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кифа» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СК «Управление строительства-620», ООО «Управление Недвижимостью», с учетом уточнения заявленных требований, о солидарном взыскании задолженности в размере 1 111 354 руб. 32 коп., неустойки в размере 1 437 410 руб. 60 коп., а также с ответчика - ООО «СК «УС-620» неустойки по договору поручительства в размере 1 668 172 руб. 80 коп.

Решением суда от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «Управление строительства-620» (ответчик 1) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить частично и вынести по делу новое решение, которым снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части неустойки, принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Управление Недвижимостью» (ответчика 2), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 между ООО «КИФА» и ответчиком 1 заключен договор аренды №8-12.

Согласно п.4.2. договора, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий месяц аренды.

В силу п.4.5 договора, арендатор обязуется перечислить на счет арендодателя гарантийный взнос равный 2 (двум) ежемесячным размерам арендной платы за все сдаваемое в аренду имущество, при этом указанная сумма является обеспечительным платежом, который при наличии нарушений, допущенных арендатором, может быть зачтен в счет требований арендодателя в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.4.5.1 договора, если просрочка в исполнении обязательств арендатора по уплате арендной платы (любой ее составной части) или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в полной сумме либо в части, составляет более 20 (двадцати) дней, арендодатель вправе зачесть необходимую сумму из гарантийного взноса.

Из материалов дела следует, что у ответчика ООО «Управление недвижимостью» возникла просрочка внесения арендных платежей по договору аренды от 09.12.2016 №8-12 начиная с 06.07.2017.

Истец направил в адрес ответчика – ООО «Управление недвижимостью» извещение от 14.08.2017 №14/К о зачете суммы гарантийного взноса в счет исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы за июль 2017 года в размере 307 607 руб.

Истец 18.09.2017 направил ответчику 2 уведомление исх. №22/К об одностороннем отказе от договора, согласно которому договор аренды от 09.12.2016 №8-12 считается расторгнутым с 26.09.2017, согласно п.6.2 договора.

Недвижимое имущество, арендованное по договору аренды от 09.12.2016 №8-12, было возвращено арендодателю 19.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 19.12.2017, подписанным сторонами договора аренды.

Истец направил в адрес ответчика ООО «Управление недвижимостью» претензию от 25.01.2018 №36/К с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ответчиком 1 и истцом 09.12.2016 заключен договор поручительства №2, по условиям которого поручитель ООО «СК «УС-620» несет солидарную с должником ООО «Управление недвижимостью» ответственность перед кредитором ООО «КИФА» за неисполнение должником его обязательств в полном объеме по договору аренды от 09.12.2016 №8-12.

В соответствии с п.1.1. договора, поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором по договору аренды, по обязательствам, которые сохраняются при расторжении каждого такого договора либо образуются в результате его расторжения, а также требования по обязательствам, возникающие в результате недействительности или незаключенности указанных договоров; пределы обеспечения составляют 10 000 000 руб.

В силу п.1.5 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору аренды или внедоговорным обязательствам, платежи по договору осуществляются путем перечисления поручителем по письменному требованию кредитора в течение 5 дней с даты предъявления кредитором такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные кредитором.

Согласно расчету истца долг по договор аренды от 09.12.2016 №8-12 за период с 01.09.2017 по 19.12.2017 составил 1 111 354 руб. 32 коп.

Истец 01.02.2018 направил в адрес ответчика 1 требование от 25.01.2018 №37/к об уплате задолженности по арендной плате и неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истцом в суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерным ввиду следующего.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 111 354 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками обстоятельства использования недвижимого имущества не оспорены, доказательств оплаты не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию солидарно с ООО «Управление Недвижимостью» и ООО «СК «УС-620».

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. договора аренды, за просрочку исполнения обязательств по плате арендной платы или обязательств по уплате или пополнению суммы гарантийного взноса арендатор обязан уплатить арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет пени, размер которой по состоянию на 20.06.2018 составил 1 437 410 руб. 60 коп.

В соответствии с п.1.7. договора поручительства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем его обязательств, предусмотренных настоящим договором, то есть частичного или полного не перечисления поручителем по требованию кредитора соответствующей суммы денежных средств на счет кредитора в установленный настоящим договором срок, поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения поручителем. Истцом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с поручителя ООО «СК «УС-620», размер которой по состоянию на 20.06.2018 составил 1 668 172 руб. 80 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.2. договора аренды и п.1.7. договора поручительства, с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в размере 500 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной неустойки по правилам нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

В соответствии с п.п.71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиком доказательства в обосновании своих доводов о несоразмерности неустойки не представлены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу №А40-55518/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

В.В. Валюшкина