Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А56-60549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года

Дело №

А56-60549/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вересовой Н.В.,

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 17.10.2023 № 35 АА 2039189),

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А56-60549/2020,

у с т а н о в и л:

Решением от 29.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Стельмаш» (далее – Общество) и взыскал с товарищества на вере «ООО Машдеталь-Траст» (далее – Товарищество) 858 762,24 руб. задолженности, 72 000 руб. в возмещение стоимости транспортировки товара, 12 954,70 руб. в возмещение командировочных расходов, 2070,74 руб. в возмещение почтовых расходов, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 22 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не обжалованное сторонами в апелляционном порядке в установленный срок решение суда от 29.12.2020 вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения от 29.12.2020 по настоящему делу истцу выдан исполнительный лист серии ФС 036653223 от 10.02.2021.

Определением от 02.06.2021 суд в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену взыскателя (Общества) на ФИО1.

ФИО3, не привлеченный к участию в деле, обратился 08.07.2024 в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 29.12.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 13.08.2024 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Чернышеву В..А., не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и права ФИО3 на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение апелляционного суда от 13.08.2024 и все судебные акты, вынесенные по настоящему делу и оставить иск без удовлетворения. Податель жалобы считает, что апелляционный суд возвратил жалобу по формальным основаниям и не учел, что ФИО1 предъявляет ФИО3 требования о привлечении к субсидиарной ответственности, основанные на допущенной судом, по мнению кассатора, ошибке в решении от 29.12.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 считает, что доводы кассатора направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 заявил ходатайство об отказе ФИО1 в реализации права на защиту. Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку оно противоречит фундаментальным принципам арбитражного процесса, закрепленным в статьях 7-9 АПК РФ, о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон и осуществлении судопроизводства на основе состязательности.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт.

В данном случае в обоснование жалобы апеллянт указывал на привлечение его ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, пояснял, что участия в рассмотрении настоящего дела он не принимал, но, являясь наследником лица контролирующего деятельность Товарищества – ФИО4, имеет право на обжалование решения суда от 29.12.2020 по делу № А56-60549/2020.

Апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО3 В рамках настоящего дела судом рассмотрен спор относительно исполнения Товариществом взятых на себя обязательств поставщика по договору от 03.04.2019 № 01-04/19. Каких-либо выводов о правах или обязанностях ФИО3 в решении от 29.12.2020 не содержится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, как установил апелляционный суд, ФИО3, не мог не знать о судебном процессе, инициированном Обществом, и принятом судебном акте и, следовательно, имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Однако апелляционная жалоба подана уже после 29.07.2021, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Поскольку ФИО3 не представил суду доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд вышестоящей инстанции, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы суд не нашел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 12, правомерно возвратил жалобу ФИО3

Суд округа находит, что нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А56-60549/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 — без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая