Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А74-8432/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8432/2021
г. Красноярск
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш»): ФИО2, представителя по доверенности от 08.02.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» июня 2022 года по делу № А74-8432/2021,



установил:

акционерное общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 101 136 рублей неосновательного обогащения, 4753 рублей 39 копеек неустойки за период с 12.06.2021 по 28.07.2021, 4681 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 20.01.2022

Определением суда от 27.01.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.06.2021 по 28.07.2021 в размере 4753 рублей 39 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – банк), к которому истец предъявил требование об обязании возвратить денежные средства в сумме 101 136 рублей, перечисленные АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» платежным поручением от 12.05.2021 и находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» <***>, открытом в АО «ОТП Банк».

Определением суда от 23.05.2022 принят отказ АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» от исковых требований:

- к ООО «Промресурс» о взыскании 101 136 рублей неосновательного обогащения, 4681 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 20.01.2022;

- к АО «ОТП Банк» о возврате денежных средств в сумме 101 136 рублей, перечисленных АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» платежным поручением от 12.05.2021 и находящихся на расчетном счете ООО «Промресурс» <***>, открытом в АО «ОТП Банк». Производство по делу в указанной части прекращено.

23.05.2022 истец обратился арбитражный суд с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с АО «ОТП Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2851 рубль 20 копеек за период с 22.03.2022 по 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано, производство по делу прекращено. АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» возвращено из федерального бюджета 2928 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.08.2021 №3253.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с банка по мотиву заявления нового самостоятельного требования неправомерен, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неосновательным удержанием денежных средств первоначально было заявлено к ООО «Промресурс».

Более того, в связи с добровольным удовлетворением банком исковых требований судебные издержки по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Банком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Банк, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (покупателем) и ООО «Промресурс» (поставщик) 11.05.2021 подписан договор поставки № АВМ-08-21/102, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации на сумму 101 136 рублей, а покупатель обязуется оплатить его.

Платежным поручением от 12.05.2021 № 1650 на основании счета поставщика покупатель оплатил 100% стоимости товара путем перевода денежных средств на расчетный счет <***>, открытый в АО «ОТП Банк».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 по делу №А40-162633/21-31-1082, признан недействительным договор банковского счета № <***>, заключенный между ООО «Промресурс» и АО «ОТП Банк».

В рамках указанного дела суды установили, что документы, представленные в АО «ОТП Банк» для совершения сделки по открытию счета № <***> ООО «Промресурс», являются сфальсифицированными; ООО «Промресурс» в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии указанного расчетного счета, данный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. От имени ООО «Промресурс» вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом. Волеизъявление ООО «Промресурс» на открытие счета отсутствовало.

Неисполнение обязательств по поставке товара или возврату полученных за него денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием к ответчику (ООО «Промресурс») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с момента перечисления денежных средств на счет в банке и до 20.01.2022).

В дальнейшем, ссылаясь на недействительность договора банковского счета № <***> и отсутствие у ООО «Промресурс» реальной возможности распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, истец переадресовал требование о взыскании неосновательного обогащения к банку.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как усматривается из обстоятельств, установленных по делу, после вступления 21.03.2022 в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 по делу №А40-162633/21-31-1082 на расчетный счет истца 20.05.2022 со счета № <***>, открытого в АО «ОТП Банк», поступили денежные средства в размере 101 136 рублей с назначением платежа: возврат денежных средств по платежном поручению от 12.05.2021 № 1650 на основании решения суда.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с ходатайством об отказе от требований к банку и прекращении производства по делу в этой части. Судом первой инстанции принят отказ истца от требований к банку, производство по делу в указанной части прекращено.

Вместе с тем истец, посчитав, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 по делу №А40-162633/21-31-1082 банк в отсутствие правовых оснований удерживал денежные средства истца в размере 101 136 рублей, обратился суду с ходатайством об уточнении исковых требований и взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2022 по 20.05.2022.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований к банку, исходил из того, что истцом заявлено новое самостоятельное требование, имеющее иной предмет и основание.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Всякий иск имеет предмет и основание.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46)).

В настоящем случае требование истца к банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2022 по 20.05.2022 по существу является самостоятельным основанием для обращения в суд.

Таким образом, ходатайство истца об уточнении требований к банку правомерно отклонено судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как изменяющее одновременно и предмет и основание иска.

По утверждению истца, судебные издержки по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (банк), в связи с его добровольным удовлетворением исковых требований.

Данный довод опровергается материалами дела, так как , вступившим в законную силу 21.03.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу №А40-162633/2021 договор банковского счета № <***>, заключенный между ООО «Промресурс» и АО «ОТП БАНК» признан недействительным. Денежные средства поступили на расчетный счет истца 20.05.2022 (после вступления в законную силу указанного решения), в назначении платежа указано «на основании решения суда». В судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2022 представитель ответчика (ООО «Промресурс») отрицал факт перечисления денежных средств истцу, в связи с отсутствие доступа к расчетному счету. Таким образом, суд первой инстанции, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, верно, возвратил истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины (2928 рублей 80 копеек).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июня 2022 года по делу № А74-8432/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение определение.



Судья


Д.В. Юдин