Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А41-90869/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90869/16
08 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ГлавРегионСтрой» – генеральный директор ФИО2 от 03.08.2015,  представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2016;

от Муниципального унитарное предприятие «Управление единого заказчика» города Королева Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Теплосеть»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Королев Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального автономное дошкольное образовательное учреждение городского округа Королев Московской области «Детский сад общеразвивающего вида №40 «Яблонька» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГлавРегионСтрой»  на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года  по делу № А41-90869/16, принятое судьей Машиным П.И., по иску Муниципального унитарное предприятие «Управление единого заказчика» города Королева Московской области к ООО «ГлавРегионСтрой»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление единого заказчика» города Королева Московской области» (далее – МУП «Управление единого заказчика» города Королева Московской области», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРегионСтрой» (далее – ООО «ГлавРегионСтрой», общество,  ответчик) об обязании передать в полном объеме техническую и исполнительную документацию во исполнение обязательств по договору подряда №8 от 03.11.2015; о взыскании 1327150 руб. 07 коп. за невыполненные работы, недопоставленное оборудование, 1566250 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийных согласно пункту 11.5 договора, 795941 руб. 15 коп. штрафа за неисполнение обязательства по передаче технической и исполнительной документации по договору, 19819955 руб. 89 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору, 100000 руб. 00 коп. убытков, 7865120 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда №161/15 от 02.12.2015, 1573705 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда №158/15/1 от 26.11.2015, 1353951 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в прядке статьи 49 АПК РФ, том 14 л.д.6-16).

Определениями от 14.03.2017, от 04.04.2017, от 10.05.2017 Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО «Теплосеть», Администрация городского округа Королев Московской области, Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение городского округа Королев Московской области «Детский сад общеразвивающего вида №40 «Яблонька» и Общество с ограниченной ответственностью «Поток-3».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу №А41-90869/16 суд обязал  ООО «ГлавРегионСтрой» передать  МУП «Управление единого заказчика» города Королева Московской области техническую и исполнительную документацию в полном объеме во исполнение обязательств по договору подряда №8 от 03.11.2015.  С ООО «ГлавРегионСтрой» в пользу  МУП «Управление единого заказчика» города Королева Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Гагарина, д. 11, г. Королев, Московская область, 141070) взыскано 1327150 руб. 07 коп. задолженности за невыполненные работы, недопоставленное оборудование, 1566250 руб. 03 коп. неустойки, 795941 руб. 15 коп. штрафа, 15252899 руб. 35 коп. стоимости устранения недостатков работ, 7865120 руб. 55 коп. основного долга по договору подряда №161/15 от 02.12.2015, 1573705 руб. 24 коп. основного долга по договору подряда №158/15/1 от 26.11.2015, 1353951 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 7865120 руб. 55 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 04.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1573705 руб. 24 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 04.04.2018 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 14 л.д.53-64).

Не согласившись с указанным судебным актом  ООО «ГлавРегионСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель  общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, в удовлетворении требований отказать.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015 между МУП «УЕЗ» г.Королева МО (генеральный подрядчик) и ООО «ГлавРегионСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №8, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: «г.Королев, мкр. Первомайский, ул. Заводская, д.7 детский сад на 150 мест» в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью договора, и передать результат работ генеральному подрядчику в сроки, указанные в статье 3 договора и в графике производства работ (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость выполняемых по указанному договору работ составила 159188229,15 руб. (в том числе НДС - 18%).

При этом, в силу положений пункта 1.4 договора, генеральный подрядчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.4 договора работы должны быть завершены не позднее 30.08.2016.

Вместе с тем, подрядчик имеет право выполнить обязательства по договору досрочно (пункт 5.1.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу №А41-72415/2016 установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда №8 от 03.11.2015 на общую сумму 159194229 руб. 42 коп.

Вместе с тем, как указал истец, работы, предъявленные ООО «ГлавРегионСтрой» к приемке МУП «УЕЗ» г. Королева М.О. в ноябредекабре 2015 года, перечисленные в КС-2 №№ 9,10,11 от 20.11.2015, справке КС-3 №2 от 20.11.2015 и №№12-33 от 21.12.2015, справке КС-3 №3 от 21.12.2015, были выполнены не в полном объеме, имели дефекты и недостатки, не были сопровождены комплектом исполнительной и технической документации.

Предприятие неоднократно  уведомляло ООО «ГлавРегионСтрой» о том, что работы по договору выполнены не в полном объеме, с недостатками/дефектами и предъявлены к приемке без необходимого комплекта исполнительной технической документации, что подтверждается актом итоговой проверки Главгосстройнадзора МО №4-14-258-1-И от 22.12.2015 (сопроводительное письмо №460 от 21.12.2015), №457 от 17.12.2015, письмами №459 от 27.12.2015, №18 от 19.01.2016, №60 от 10.02.2016, №51 от 11.02.2016, №56 от 17.02.2016, б/н от 11.03.2016, №106 от 31.03.2016, №135 от 18.04.2016, №159 от 13.05.2016, №200 от 22.06.2016, №202 от 24.06.2016, №211 от 30.06.2016, №225 от 15.07.2016, №226 от 15.07.2016, №264 от 11.08.2016, №338 от 14.10.2016, №374 от 10.11.2016 и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно представленного гарантийного письма исх. №ПТ015 от 13.01.2016 ООО «ГлавРегионСтрой», ответчиком обозначен срок выполнения работ, устранения имеющихся недоделок и недостатков/дефектов - в срок до 01.03.2016, а в части устранения замечаний 5 9_7138340 по благоустройству территории - в срок до 30.05.2016.

К письму исх. №ПТО от 10.03.2016 ООО «ГлавРегионСтрой» приложены три  гарантийных письма, в которых были установлены предельные сроки выполнения работ - 30.05.2016.

Вместе с тем, требования МУП «УЕЗ» г. Королева М.О. об исполнении условий договора ООО «ГлавРегионСтрой» в добровольном порядке в полном объеме не исполнены.

В связи с нарушением ООО «ГлавРегионСтрой» установленных сроков устранения имеющихся недоделок и недостатков/дефектов, а так же выявлением новых (в том числе протечка кровли), 04.07.2016 по инициативе МУП «УЕЗ» г. Королева М.О. состоялось комиссионное обследование объекта с участием представителя ООО «ГлавРегионСтрой» начальника участка ФИО4, по результатам которого составлен акт о недоделках, дефектах и замечаниях от 04.07.2016, экземпляр которого представитель ФИО4 получил на руки.

В ответ на составленный акт от 04.07.2016, согласно письма исх. №261 от 15.07.2016, ООО «ГлавРегионСтрой» приняло на себя обязательство по выполнению работ и устранению замечаний указанных акте от 04.07.2016 в предельный срок до 30.07.2016.

Ввиду того, что имеющиеся недостатки по договору, допущенные ООО «ГлавРегионСтрой» и подлежащие устранению в предельный срок до 30.07.2016, не были устранены в полном объеме, являлись существенными и приводили к порче результата работ и имущества детского сада (в частности протечки кровли требовали безотлагательного устранения), заказчиком  принято решение о привлечении другого лица для устранения недостатков в работах за счет ООО «ГлавРегионСтрой».

ООО «ГлавРегионСтрой» было уведомлено о решении МУП «УЕЗ» г. Королева М.О. заказным письмом исх. №275 от 19.08.2016 (почтовый идентификатор 14107902026534), которое получено ответчиком, согласно информации с сайта Почты России, 22.08.2016.

Таким образом, к выполнению работ по устранения большей части допущенных ООО «ГлавРегионСтрой» нарушений, недостатков/дефектов (исполнению гарантийных обязательств) по договору за счет ООО «ГлавРегионСтрой» привлечена организация ООО «ПОТОК 3» (ИНН <***>) по договору подряда №8-Г от 29.08.2016, согласно локального сметного расчета №01 на выполнение работ (устранение недостатков (дефектов), допущенных ООО «ГлавРегионСтрой» при строительстве объекта, цена составила 15252899 руб. 35 коп., в том числе НДС (18%).

Также истец указал, что до настоящего времени ООО «ГлавРегионСтрой» не выполнены следующие работы по договору (не вошли в договор с ООО «ПОТОК 3») на общую сумму 1327150 руб. 07 коп., в том числе НДС (18%), согласно прилагаемого Локального сметного расчета №001/2: -Резиновое покрытие детской и спортивной площадки в объеме 101,2 кв.м., - Посадка деревьев (кизильник 470шт) - Установка малых архитектурных форм (навес для ТБО - 2шт) - Разные работы (подшивка потолков - 135м2) - Монтируемое технологическое оборудование (шкаф жарочный).

Поскольку претензия исх. №381 от 21.11.2016 с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Спорным договором предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в случае невыполнения Подрядчиком обязанности устранить выявленные дефекты (пункт 10.6 договора).

Кроме того, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Из содержания материалов дела и представленных писем истца следует, что Заказчик не нарушал право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков, принимая необходимые и достаточные меры для устранения их силами ответчика.

Фактически бездействие ответчика в части устранения недостатков означает фактический отказ подрядчика от своего права и обязанности устранить их своими силами.

При таких обстоятельствах пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора в части дальнейшего заявления подрядчику требований, связанных с устранением недостатков.

В силу изложенного, привлечение заказчиком третьего лица к устранению недостатков осуществлено при соблюдении положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является надлежащим способом защиты прав заказчика.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных ООО «Поток-3» работ по устранению недостатков ранее выполненных ООО «ГлавРегионСтрой» работ по спорному договору, разрешение которого требует специальных познаний, определением от 16 мая 2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза,  проведение   которой поручено экспертам АНО «Северо-Западная экспертиза» ФИО5 и ФИО6

Согласно представленному в материалы дела заключения экспертов №12/07, выполненного АНО «Северо-Западная экспертиза», фактический объем выполненных ООО «Поток 3» работ составляет 1335027 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

При этом, эксперты не дали ответ на второй поставленный судом вопрос, сославшись на неправильно и некорректно составленный акт о недоделках от 04.07.2016, который не включает в себя полноценное обоснование проведение ремонтных работ.

Поскольку у суда и у участников процесса возникли сомнения в полноте заключения экспертов №12/07 АНО «Северо-Западная экспертиза» и в виду невозможности подтверждения выполнения ряда работ по представленным экспертам материалам, а также учитывая пояснения истца об отсутствии у экспертов полного комплекта исполнительной документации на произведенные ООО «Поток 3» работы (частично имелись в материалах дела на момент проведения судебной экспертизы (ведомость дефектов и объемов ремонтно-восстановительных работ, сертификаты на установленное оборудование)), определением Арбитражного суда Московской  области от 10 октября 2017 года по делу №А41-90869/2016 назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручил ООО «ЭКЦ «Независимость» эксперту ФИО7 с включением в состав комиссии экспертов - эксперта ФИО8

Согласно представленного в материалы дела заключения №25-35-12/17 от 20.02.2018, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость», эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам:

По вопросу №1: В ходе осмотра установлено, что все работы (за исключением защиты вентиляционных каналов), указанные в Акте приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.10.2016 к договору подряда № 8-Г от 29.08.2016, заключенному между МУП УЕЗ г. ФИО10 и ООО «Поток 3», по устранению гарантийных недостатков, указанных в Акте о недоделках, дефектах, замечаниях от 04.07.2016, фактически выполнены ООО «Поток-3». По вопросу №2: Объём работ, выполненных ООО «Поток-3», отражён в исследовательской части по вопросу №2. Фактический объём выполненных работ превышает объём, отражённый в Акте приёмки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.10.2016 к договору подряда №8-Г от 29.08.2016, заключенному между МУП УЕЗ г. ФИО10 и ООО «Поток 3».

По вопросу №3: Стоимость фактически выполненных ООО «Поток-3» работ, указанных в Акте приёмки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.10.2016 к договору подряда № 8-Г от 29.08.2016, заключенному между МУП УЕЗ г. ФИО10 и ООО «Поток-3», на момент их проведения представлена в Приложении №1 и составляет 19 819 955, 89 руб. (девятнадцать миллионов восемьсот девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 89 коп), включая НДС.

По вопросу №4: Все работы, указанные в Акте приёмки выполненных работ (форма КС2) №1 от 31.10.2016г. к договору подряда №8-Г от 29.08.2016, заключенному между МУП УЕЗ г. ФИО10 и ООО «Поток-3», являются необходимыми для устранения гарантийных недостатков, указанных в Акте о недоделках, дефектах, замечаниях от 04.07.2016 г., а также для выполнения гарантийных обязательств ООО «ГлавРегионСтрой» по Договору подряда №8 от 03.11.2015.

По вопросу №5: Для устранения гарантийных недостатков, указанных в Акте о недоделках дефектах, замечаниях от 04.07.2016 г., а также для выполнения гарантийных обязательств ООО «ГлавРегионСтрой» дополнительное покрытие крыши, не предусмотренное проектом слоями техноэласта ЭКП и ЭПП, являлось необходимым и обязательным для нормальной эксплуатации помещений. Альтернативные способы устранения данных дефектов подразумевают только полный демонтаж кровли.

Согласно представленного в материалы дела заключения №25-35-12/17 от 20.02.2018, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость», эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

По вопросу №1: Перечень работ, фактически выполненных ООО «Поток-3» из указанных в Акте о недоделках, дефектах, замечаниях от 04.07.2016 и имеющихся в Акте приемки выполненных работ (форма КС -2) №l от 31.10.2016 к договору подряда №8-Г от 29.08.2016, заключенному между МУП УЕЗ г. ФИО10 и ООО «Поток-3», а также работ, указанных в Акте о недоделках, дефектах, замечаниях от 04.07.2016, но не имеющихся в Акте приемки выполненных работ (форма КС -2) №1 от 31.10.2016 к договору подряда №8-Г от 29.08.2016, заключенному между МУП УЕЗ г. ФИО10 и ООО «Поток-3» приведен в Исследовательской части данного Заключения по Вопросу №1.

По вопросу №2: Объем работ, выполненный ООО «Поток-3» в соответствии с Актом приемки выполненных работ (форма КС-2) №l от 31.10.2016 к договору подряда №8-Г от 29.08.2016, заключенному между МУП УЕЗ г. ФИО10 и ООО «Поток-3», а также их документальные и визуальные подтверждения или не подтверждения приведены в Исследовательской части данного Заключения по Вопросу №2.

По вопросу №3: Фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Поток-3» в соответствии с Актом приемки выполненных работ (форма КС-2) №l от 31.10.2016 к договору подряда №8-Г от 29.08.2016, заключенному между МУП УЕЗ г. ФИО10 и ООО «Поток-3» и имеющих визуальное или документальное подтверждения составляет 13 772 938,56 руб. Расчет стоимости приведен в Исследовательской части данного Заключения по Вопросу №3.

По вопросу №4: Необходимыми для устранения гарантийных недостатков, указанных в Акте о недоделках дефектах, замечаниях от 04.07.2016 г., а также выполнения гарантийных обязательств ООО «ГлавРегионСтрой» по Договору подряда №8 от 03.11.2015 г. являются все работы, указанные в Акте приемки выполненных работ (форма КС-2) № l от 31.10.2016 г. к договору подряда №8-Г от 29.08.2016, заключенному между МУП УЕЗ г. ФИО10 и ООО «Поток-3», кроме работ по дополнительному покрытию кровли, не предусмотренных Проектом, поскольку, согласно Договора подряда №8 от 03.11.2015 гарантийные обязательства ООО «ГлавРегионСтрой» распространяются на работы, произведенные согласно Проекта.

По вопросу №5: Дополнительное покрытие крыши, не предусмотренное проектом слоями техноэласта ЭКП и ЭПП не является необходимым для устранения гарантийных недостатков, указанных в Акте о недоделках дефектах, замечаниях от 04.07.2016 г., а также выполнения гарантийных обязательств ООО «ГлавРегионСтрой», поскольку нет оснований сомневаться в достаточности мероприятий по гидроизоляции кровли, имеющихся в Проекте на производство работ по возведению исследуемого строения.

Оценив представленное в материалы дела заключение №25-35-12/17 от 20.02.2018, выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость», экспертами ФИО8 и ФИО7, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений экспертов и лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания выводов, сделанных экспертом ФИО7 недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно статье 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393  ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая факт извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков, осведомленность ответчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих 15 252 899 руб. 35 коп., необходимых для устранения выявленных недостатков в работах и понесенных истцом в связи с исполнением договора №8-Г от 29.08.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков, фактически понесенных расходов, связанных с устранением выявленных недостатков.

Поскольку доказательств оплаты расходов в большем размере в материалы дела не представлено, соответствующие требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом  заявлены требования о взыскании 1 327 150 руб. 07 коп. за невыполненные работы, недопоставленное оборудование по договору №8 от 03.11.2015 (не вошли в договор с ООО «ПОТОК-3»), согласно локального сметного расчета №001/2.

С учетом подтвержденного материалами дела факта невыполнения ответчиком работ, согласно локальному сметному расчету №001/2, которые не вошли в договор с ООО «ПОТОК-3» и до настоящего времени являются обязательством ООО «ГлавРегионСтрой», требования истца в указанной части следует признать обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на необходимость учета преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу №А41-72415/16, в рамках которого с предприятия в пользу общества взысканы денежные средства за выполненные по договору подряда работы в полном объеме, в данном случае отклоняется судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и от 25.07.2011 N 3318/11, норма статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной, в частности, в постановлении от 03.04.2007 N 13988/06.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков.

В данном случае решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 по делу N А41-72415/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, исковые требования ООО "ГлавРегионСтрой" к  о взыскании 26 077 739,52 руб. задолженности за выполненные по договору от 03.11.2015 N 8 работы, а также 1 803 453,82 руб. договорной неустойки удовлетворены.

При этом в указанном судебном акте указано на отклонение ссылки ответчика на то, что в последующем в ходе эксплуатации объекта предприятием выявлены недостатки в выполненных истцом работах. Судом указано, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения МУП "УЕЗ" г. Королева МО от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком по актам (по форме КС-2) работ; более того, указанный вопрос является предметом рассмотрения самостоятельного спора в рамках дела N А41-90869/16.

Следовательно, обстоятельства, установленные  судом при рассмотрении дела №А41-72415/16, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, предприятие указало, что ООО «ГлавРегионСтрой» до настоящего времени не передало МУП УЕЗ г. ФИО10 техническую и исполнительную документацию по объекту, не предоставило акты допуска оборудования объекта (в том числе лифтового оборудования, электроустановок и иные), не исполняет тем самым обязательства, предусмотренные пунктами 5.2.1., 8.6.2, 8.6.3 и 8.11 договора, что является неисполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 726  ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 5.2.1 спорного договора подряда подрядчик обязался сдать результат работ генеральному подрядчику с комплектом исполнительной технической документации, а также передать генеральному подрядчику документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1.2 договора подряда предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Проектной и Сметной документациями и договором.

Поскольку доказательств исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в указанной части в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования  в части обязания ответчика передать в полном объеме техническую и исполнительную документацию во исполнение обязательств по договору подряда №8 от 03.11.2015.

Ссылка общества на передачу документации предприятию, фактический ввод объекта в эксплуатацию, неясность и затруднительность исполнения судебного акта, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств передачи обществом проектной и сметной документациями, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом в случае с неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель ответчик вправе обратиться с заявлением о его разъяснении в арбитражный суд, принявший это решение (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.5 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг; С - размер ставки. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа является фиксированным и составляет 0,5 процента цены договора.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1566250 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.11.2016, а также 795941 руб. 15 коп. штрафа (за неисполнение обязательства по передаче технической и исполнительной документации).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки и штрафа, а также период её начисления и размер, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Также предприятие заявило требования о взыскании с ответчика 7865120 руб. 55 коп. основного долга по договору подряда №161/15 от 02.12.2015 и 1573705 руб. 24 коп. по договору подряда №158/15/1 от 26.11.2015.

При этом право требования спорной задолженности перешло к истцу на основании заключенного с ОАО «Теплосеть» соглашения об уступке права требования (цессии) №01-11/16 от 28.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388  ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390  ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2016 года между МУП «УЕЗ» г. Королёва М.О. и ОАО «Теплосеть» заключено Соглашение №01- 11/16 об уступке права (требования) (цессии) от 28 октября 2016 по договорам подряда №161/15 от 02.12.2015 и №158/15/1 от 26.11.2015, заключенным между ООО «ГлавРегионСтрой» и ОАО «Теплосеть» (во исполнение обязательств ООО «ГлавРегионСтрой» перед МУП «УЕЗ» г. Королёва М.О. по договору подряда №8 от 03.11.2015) на выполнение работ на объекте: «г. ФИО10, мкр. Первомайский, ул. Заводская, д. 7 детский сад на 150 мест» на сумму основного долга в размере 9438825 руб. 79 коп., в том числе НДС (18%) в размере 1439820 руб. 90 коп., в том числе: - по договору подряда №161/15 от 02.12.2015 на перекладку участка существующих и прокладку новых тепловых сетей до здания детского сада в размере 7865120 руб. 55 коп., включая НДС (18%). - по договору подряда №158/15/1 от 26.11.2015 на монтаж оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП) здания детского сада в размере 1573705 руб. 24 коп., включая НДС (18%).

Согласно пункту 1.3 соглашения об уступке к МУП «УЕЗ» г. Королёва М.О. право (требование) ОАО «Теплосеть» перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения, включая право требования суммы основного долга, процентов за неисполнение обязательства, иных требований к должнику, вытекающих из вышепоименованных договоров подряда.

Письмом исх.№386 от 21.11.2016 ООО «ГлавРегионСтрой» уведомлено о состоявшейся уступке.

Наличие задолженности у ответчика по договорам подряда №161/15 от 02.12.2015 и № 158/15/1 от 26.11.2015 подтверждается актами выполненных работ (КС-2) №1 от 29.12.2015 и №1 от 11.12.2015 и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 29.12.2015 и №1 от 11.12.2015, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 746  ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате оказанных услуг.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договорами подряда №161/15 от 02.12.2015 и № 158/15/1 от 26.11.2015 срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 7 865 120 руб. 55 коп. основного долга по договору подряда №161/15 от 02.12.2015, 1573705 руб. 24 коп. основного долга по договору подряда №158/15/1 от 26.11.201, вывод суда первой инстанции об удовлетворении данного требования, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  недействительность в силу ничтожности договора цессии, заключенного  без проведения  конкурса в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), отклоняется судом апелляционной  инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (абзац второй).

Доказательств того, что истец знал или должен был знать об указанном запрете, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

По настоящему делу предметом договора уступки прав требований является право требования к ответчику, возникшее из договора подряда, заключенному между последним и третьим лицом, следовательно, уступаемое право требования по денежным обязательствам ответчика перед третьим лицом связано с осуществлением должником по этому обязательству предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору поставки, из которого возникло данное обязательство, без каких-либо исключений.

Кроме того, апелляционная коллегия  учитывает, что смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора должник по требованию не обосновал, при этом ответчик фактически не оспаривает наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих оспаривание договора цессии в установленном законом порядке, не представлено.

Тем самым в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик является должником по уступаемому праву требования, в результате заключения договора уступки ничего не лишился и ничего не приобрел.

Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт их заключения ни одна из сторон не отрицает. Договор  цессии соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Оценив договор уступки права требования, суд пришел к выводу о том, что договор уступки не противоречит действующему законодательству.

Доказательства исполнения должником обязательств по уплате задолженности по договорам подряда первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 1353951 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.04.2018.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 951 руб. 19 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 395  ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 7865120 руб. 55 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 04.04.2018 по день фактической оплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1573705 руб. 24 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 04.04.2018 по день фактической оплаты задолженности,  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года  по делу № А41-90869/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов