Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А46-1068/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1068/2024
14 мая 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП4105/2024) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» на решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1068/2024 (судья Е.А. Чекурда), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 741 576 руб. 27 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (далее – общество «Капитал Развитие») о взыскании 697 500 руб. задолженности по договору от 02.06.2023 № 02/06-2023 (далее – договор), 44 076 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по 23.01.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Омской области (в виде резолютивной части) с общества «Капитал Развитие» в пользу общества «Стройкомплект» взыскано 697 500 руб. задолженности по договору, 44 076 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по 23.01.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 17 832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. По утверждению ответчика, истец не доказал размер задолженности по договору, а также то обстоятельство, что срок исполнения обязанности по уплате задолженности наступил. Кроме того, ответчик настаивает, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции 16.04.2024 составлено мотивированное решение.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем деле обществом «Стройкомплект» (подрядчик) заявлено о взыскании с общества «Капитал Развитие» (заказчик):

- 697 500 руб. задолженности за выполненные по договору работы на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 05.06.2023 № 1 на сумму 1 337 500 руб., от 07.07.2023 № 2 на сумму 495 000 руб., от 01.08.2023 № 3 на сумму 697 950 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 1 337 500 руб., от 07.07.2023 № 2 на сумму 495 000 руб., от 01.08.2023 № 3 на сумму 697 950 руб. и соответствующих им счетов-фактур от 05.06.2023 № 245, от 07.07.2023 № 333, от 01.08.2023 № 412 с учетом частичных оплат по платежным поручениям от 07.06.2023 № 678 на сумму 1 337 500 руб., от 11.08.2023 № 2109 на сумму 495 000 руб. (приложены к исковому заявлению, материалы электронного дела);

- 44 076 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты работ с 12.08.2023 по 23.01.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты задолженности (расчет приложен к исковому заявлению, материалы электронного дела).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пунктом 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факты выполнения истцом работ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате (частичная оплата на сумму 1 832 500 руб.), признал требования истца о взыскании 697 500 руб. задолженности обоснованными и привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их соразмерности характеру допущенного нарушения, не усмотрев несоразмерности процентов и применения при их расчете ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (статьи 333, 395, пункты 48, 71 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 530 450 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 05.06.2023 № 1 на сумму 1 337 500 руб., от 07.07.2023 № 2 на сумму 495 000 руб., от 01.08.2023 № 3 на сумму 697 950 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 1 337 500 руб., от 07.07.2023 № 2 на сумму 495 000 руб., от 01.08.2023 № 3 на сумму 697 950 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками их печатей (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору (статьи 309, 310, 702 ГК РФ).

Доказательства выполнения работ в меньшем объеме и меньшей стоимостью, обществом «Капитал Развитие» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму на сумму 1 832 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2023 № 678 на сумму 1 337 500 руб., от 11.08.2023 № 2109 на сумму 495 000 руб., в связи с чем его задолженность составила 697 950 руб. (2 530 450 руб. – 1 832 500 руб.).

При этом истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 697 500 руб. (статья 49 АПК РФ).

Подробной аргументации относительно пределов обжалования, а именно: что оспаривается ответчиком (объем, качество, стоимость выполненных работ); ставит ли ответчик под сомнение сведения о количестве, качестве и стоимости выполненных работ, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 05.06.2023 № 1, от 07.07.2023 № 2, от 01.08.2023 № 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), от 07.07.2023 № 2, от 01.08.2023 № 3 не представлено.

При этом согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» общество «Капитал Развитие» является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность оплаты принятых работ.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты долга не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере 697 500 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании 44 076 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты работ с 12.08.2023 по 23.01.2024 с продолжением начисления процентов с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства об оплате задолженности (расчет приложен к исковому заявлению, материалы электронного дела).

Поскольку факт нарушения обязательства об оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), в том числе по день фактического исполнения обязательства об оплате задолженности (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления № 7).

Доводы ответчика относительно того, что срок исполнения обязанности по уплате задолженности не наступил, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что расчет заказчиком с подрядчиком за фактически выполненный объем работ производится в течение 10 дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 и выставления счета-фактуры подрядчиком.

Документального подтверждения согласования сторонами иного порядка оплаты работ в материалах дела не имеется.

Срок оплаты работ по акту о приемки выполненных работ от 05.06.2023 № 1 на сумму 1 337 500 руб. истек 15.06.2023 (оплата произведена 07.06.2023 платежным поручением № 678, просрочки оплаты не имелось и истцом проценты по данному акту не начислялись).

Срок оплаты по акту о приемки выполненных работ от 07.07.2023 № 2 на сумму 495 000 руб. истек 17.07.2023, просрочка в отплате возникла, соответственно, с 18.07.2023 (оплата произведена 11.08.2023 по платежному поручению № 2109 на сумму 495 000 руб., истцом проценты по данному акту не начислялись).

Срок оплаты по акту о приемки выполненных работ от 01.08.2023 № 3 на сумму 697 950 руб. истек 11.08.2024, просрочка в отплате возникла, соответственно, с 12.08.2023.

Истец начало периода начисления процентов по акту от 01.08.2023 № 3 определил с 12.08.2023, что соответствует условиям договора.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несоответствии расчета процентов, выполненного за период с 12.08.2023 по 23.01.2024 в размере 44 076 руб. 27 коп., указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела не приводит, на конкретные ошибки в расчете не указывает, контррасчет не представляет.

Возражения ответчика относительно размера начисленных процентов в связи их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по 23.01.2024 в размере 44 076 руб. 27 коп. соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при указанном расчете процентов применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании указанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1068/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова