Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-286513/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26468/2020

Дело № А40-286513/19
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу №А40-286513/19 принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Экспресс»

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании денежных средств

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 11.10.2019;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 22.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Сервис» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Экспресс» (далее– ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 275 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 981 руб. 89 коп., за период с 11.07.2018 по 03.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

От ответчика поступил отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, в удовлетворения ходатайства просил отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названной нормой права и разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонил заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные им в заявлении о фальсификации доказательств, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика и третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 14.06.2018 № 14/06, согласно которого продавец обязуется поставить товар и передать относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить поставленный товар.

Как указывает истец, данный договор не был подписан сторонами, однако, со стороны ответчика в адрес истца был направлен текст договора.

Истец по платежным поручениям от 11.07.2018 № 55 на сумму 1 000 000 руб., 05.07.2018 № 54 на сумму 1 000 000 руб., от 20.07.2018 № 60 на сумму 550 000 руб. перечислил ответчику 2 550 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 16.10.2018 с требованием возврата в семидневный срок денежных средств, факт направления претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65401828001649.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, судом верно установлено, что факт заключения договора подтверждается представленной ответчиком копией договора, на которой имеется подпись генерального директора истца ФИО5 и оттиск печати истца (т.1 л.д. 88), обратного истцом не представлено.

Также на данный договор ссылается и истец в Претензии о взыскании задолженности от 16.10.2018 г. (т.1 л.д. 89-90), полученной ответчиком 22.10.2018, (т.1 л.д. 90) подтверждается почтовым идентификатором 65401828001649.

ООО «Форвард Экспресс» письмом от 14.11.2018 направило оригиналы документов: Договор №14/06 от 14.06.2018, УПД № 6.11.000001 от 06.11.2018 в адрес директора ООО «ОТК-СЕРВИС» ФИО5, что подтверждается перепиской, почтовым отслеживанием идентификатор 11963429015757 с датой вручения 12.12.2018 г. ( т. 1 л.д. 87 (приложение 23 Протокола осмотра доказательств л.д. 79).

Свидетельствовать о заключении договора по электронной почте может не только обмен сканами, но и переписка о соблюдении договорных отношений (Определение ВС РФ от 03.08.2017 по делу N А51-2996/2016).

Кроме того, судом учтено, что ответчик в материалы дела представил универсальный передаточный документ от 06.11.2018, подтверждающий отгрузку истцу товара на сумму 1 450 275 руб. 76 коп.

Как усматривается из материалов дела, данный универсальный передаточный документ неоднократно корректировался сторонами в части надлежащего заполнения.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 09.11.2018 №28, подтверждающее возврат истцу индивидуальным предпринимателем ФИО3 за ответчика по договору от 14.06.2018 № 14/06 денежных средств в размере 1 099 724 руб. 24 коп.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика и не исследовал документы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также подтвердить размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу №А40-286513/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: М.В. Кочешкова

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.