Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-131232/2017

№ 09АП-37221/2019

Дело № А40-131232/17
г. Москва
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года 


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019

об отказе в признании сделки недействительной (ФИО4),

по делу № А40-131232/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,


при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО5: ФИО6 (дов. от 10.10.2018, паспорт),

от АКБ «Инвестиционный торговый банк»: ФИО7 (дов. от 28.12.2018 № 1453, паспорт),

от ФИО2:  ФИО8 (дов. от 16.11.2017 № 77АВ5376679, удостоверение),

от ФИО3: ФИО9 (дов. от 02.04.2019 № 77АГ0758832, паспорт), 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.05.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Кима Э.Ф. - ФИО10 о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры, кадастровый номер: 77:01:0001023:1496, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянтов, финансового управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры, кадастровый номер: 77:01:0001023:1496, заключенного между ФИО5 и ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРН, указанная квартира с 28.03.2013г. на праве собственности принадлежит ФИО4 на основании договора дарения квартиры.

Оспариваемый договор дарения, по мнению финансового управляющего должника, является недействительным в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом при отсутствии встречного предоставления по сделке в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате совершения оспариваемой сделки безвозмездной сделки со своей дочерью должник стал отвечать признаку недостаточности имущества – в собственности должника не осталось имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключённых после 01.10.2015. При этом наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет своё действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина.

Должник ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является. Дело о банкротстве возбуждено 24.07.2017.

Оспариваемая сделка совершена 28.03.2013, то есть за 4 года до возбуждения процедуры банкротства.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 7 декабря 2012 года между АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО), ФИО5 и ФИО11 заключен кредитный договор <***> ик-1110/21, в соответствии с условиями которого предоставляется кредит в размере 2 500 000 долларов США (п. 1.1 Кредитного договора). Срок кредита составляет 36 (Тридцать шесть) месяцев, с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 14,5 (Четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> ик1110/21 был заключен договор ипотеки № 12/икз-1110/21-1 от 07.12.2012г., в соответствии с которым залогодатель предоставляет в залог недвижимое имущество – спорную квартиру.

Таким образом, спорная квартира была передана АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в залог 07.12.2012г., обременение было зарегистрировано установленном законом порядке.

04.03.2013г. (зарегистрирован 28.03.2013г.) указанная квартира была отчуждена Кимом Э.Ф. по договору дарения ФИО4 с согласия Банка.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-173/2015 обращено взыскание на залоговую квартиру, при этом в мотивировочной части решения суд отметил: «04 марта 2013 г., указанная квартира была отчуждена с согласия Банка ФИО5 в пользу ФИО4 по договору дарения с сохранением обременения права собственности ФИО4 на квартиру в виде ипотеки».

Договор дарения квартиры был заключен с согласия Банка, а также с сохранением обременения права собственности ФИО4 на квартиру в виде ипотеки. Указанный факт установлен решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 13.01.2015 г., а также подтверждается выпиской из ЕГРП на спорную квартиру.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящее время АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) воспользовалось правом оставления за собой залогового имущества - квартиры, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым

восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату арбитражному управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

На основании изложенного, спорная квартира изначально была обременена залогом в пользу Банка и в случае включения ее в конкурсную массу должника, 90% от ее реализации подлежали бы перечислению в пользу Банка как залогового кредитора, а оставшиеся 10%  подлежали бы отнесению на погашение расходов по проведению торгов, оплату привлеченных лиц и т.д., то есть интересы иных кредиторов Банка оспариваемой сделкой, совершенной за 4 года до инициирования процедуры банкротства не нарушены.

Стоимость предмета залога была определена договором об ипотеке, который заключен ранее оспариваемой сделки дарения; судебная коллегия также учитывает, что, как указано выше, в настоящее время АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) воспользовалось правом оставления за собой залогового имущества - квартиры, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Судом установлено, что выпиской из ЕГРН подтверждено право собственности на указанную квартиру с 28.03.2013г. принадлежит ФИО4 на основании договора дарения квартиры.

В данном случае основания для оспаривания сделки по ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченной по чек-ордеру от 30.05.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу А40-131232/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        О.И. Шведко


Судьи:                                                                                                П.А. Порывкин


                                                                                                           М.С. Сафронова