Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7925/2020-ГК
г. Пермь
11 сентября 2020 года
Дело № А50-35717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Проектно – строительная фирма "Верхнекамье",

на решение Арбитражный суд Пермского края от 15.06.2020,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу № А50-35717/2019

по иску ООО "Стройуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ООО Проектно – строительная фирма "Верхнекамье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 04.02.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройуправление" (далее – общество "Стройуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно – строительная фирма "Верхнекамье" (далее – ответчик, общество ПСФ "Верхнекамье") о взыскании 337 303 руб. 03 коп. задолженности, 767 840 руб. 29 коп. неустойки за период с 04.10.2015 по 24.09.2019, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору строительного субподряда от 12.05.2015 № 02-СП (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права в виде его неизвещения о дате судебного заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 1 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройуправление" (субподрядчик) и обществом ПСФ "Верхнекамье" (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 12.05.2015 № 02-СП (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Ремонт строительных конструкций склада № 4.КППР.БКПРУ-4, ПАО «Уралкалий», а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи объекта работ в эксплуатацию, а генподрядчик – принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ является ориентировочной, определена локальным сметным расчетом № 1 и составляет 37 803 599 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору уплачивается генподрядчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 100 000 руб., в течение 3 рабочих дней после подписания договора, 500 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента начала работ субподрядчиком работ на объекте. Началом работ считается начало подготовительных работ: завоз временных бытовых помещений, строительной техники и рабочих непосредственно к месту ведения строительно-монтажных работ (пункт 3.6.1 договора);

- ежемесячно, за фактически выполненные работы, подтвержденные подписанными актами формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ в период не позднее 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры от субподрядчика (пункт 3.6.2 договора).

В случае нарушения генподрядчиком сроков уплаты цены работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ, справкам от 30.06.2015 № 1, от 03.09.2015 № 1, от 15.09.2015 № 1, от 16.11.2015 № 3, от 30.12.2015 № 4, от 10.03.2016 № 2, от 17.05.2016 № 5, от 06.06.2016 № 1, от 22.12.2016 № 2, от 29.12.2016 № 6 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 13 979 303 руб. 03 коп.

Генподрядчиком оплата за выполненные работы произведена частично. По расчету субподрядчика задолженность генподрядчика составила 337 303 руб. 03 коп.

Генподрядчику 09.10.2019 вручена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение генподрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 408, 702, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2019 местом нахождения общества ПСФ "Верхнекамье" является <...>, этаж 2.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 23.12.2019 направлялась ответчику по месту его нахождения.

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 06.02.2020 направлялась ответчику по месту его нахождения.

Данное судебное извещение получено ответчиком 20.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 119).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Более того, об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела свидетельствует представление последним ходатайства от 03.03.2020 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.03.2020 в связи с намерением мирного урегулирования спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2020 судебное разбирательство отложено на 19.03.2020. Данное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной системе «Картотека арбитражных дел» 06.03.2020.

Далее определением от 19.03.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой судебное разбирательство отложено на 23.04.2020. Определение от 19.03.2020 направлялось ответчику по адресу его места нахождения, однако было возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2020 судебное разбирательство отложено на 09.06.2020. Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной системе «Картотека арбитражных дел» 24.04.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был предпринимать самостоятельные попытки по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательств того, что меры по получению информации не могли быть предприняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению ответчика, взыскание неустойки возможно производить только за три года, предшествующие дате предъявления иска, то есть не ранее чем с 25.11.2016, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении остальной части периода.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении исковой давности.

С учетом того, что ответчик, надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него производства по делу и основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Итак, решение арбитражного суда от 15.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 по делу № А50-35717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

Р.А. Балдин