Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А24-763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-763/2017
г. Петропавловск-Камчатский
29 мая 2017 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683009, <...>),

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683902, <...>),

о взыскании 246 332 руб. 36 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты долга, составляющего плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период начиная с 01.05.2014 по 06.10.2015,

без вызова сторон,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» (далее – ООО «Шамса-Холдинг», ответчик) о взыскании 246 332 руб. 36 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты долга, составляющего плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период начиная с 01.05.2014 по 06.10.2015.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением сроков внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Определением суда от 14.03.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные истцом требования не признал.

15.05.2017 арбитражным судом вынесено решение по настоящему делу в виде резолютивной части, которое было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.05.2017 .

22.05.2017 от ООО «Шамса-Холдинг» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, 01.08.2013 между МУП «Петропавловский водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Шамса-Холдинг» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 304 предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием (сброс) сточных вод (водоотведение) в том числе сточных вод от горячей воды, в централизованную систему водоотведения (водопроводные и канализационные сети организации ВКХ) через присоединенную сеть абонента (владельца сетей). Организация ВКХ обеспечивает абонента холодной водой и принимает от абонента сточные воды с содержанием загрязняющих веществ, не превышающих установленные допустимые концентрации (пункт 1.1 договора).

Указанным договором стороны установили свои права и обязанности, порядок учета и оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг, режим водопотребления и водоотведения, а также иные условия договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания, действует с 01.08.2013 по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Если одной из сторон до окончания действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 5.5 договора).

В приложении № 1/1 к договору стороны согласовали перечень объектов абонента (производственные объекты (здания)).

Из расчета долга следует, что ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ) от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014 и от 31.12.2014 на общую сумму 1 773 100 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик оплатил данные счета с нарушением установленных договором сроков, истец произвел начисление неустойки за период, начиная с 01.05.2014 по 06.10.2015, размер которой составил 246 332 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик сумму пени не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал на то, что в договоре от 01.08.2013 № 304 не предусмотрена плата за негативное воздействие на ЦСВ, а Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), устанавливающие ответственность за негативное воздействие абонента на работу централизованной системы водоотведения, вступил в силу с 01.01.2014. Поскольку изменения в действующий договор от 01.08.2013 № 304 в части обязательства по внесению платы за негативное воздействие на ЦВС сторонами не вносились, требование истца о взыскании неустойки со ссылкой на указанный договор заявлены неправомерно.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения № 644 вступили в силу с 14.08.2013 года, а в части раздела VII – с 01.01.2014.

В силу пункта 25 указанных Правил абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» Правил № 644).

Таким образом, именно с момента вступления в силу Правил № 644 на ответчика, как на организацию, осуществляющую сброс сточных вод, возложена обязанность возмещать организации, осуществляющей водоотведение, ущерб, наносимый системам канализации в связи с воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

Факт наличия обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за I-IV кварталы 2014 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Тем не менее, ответчик допустил несвоевременную оплату выставленных счетов.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон), определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку обязательства по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с абонента законной неустойки (пени) правомерны.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки не заявлено.

При этом применение истцом в расчете пени ставки в размере 8,25 %, в то время как на дату вынесения решения суда ключевая ставка согласно указанию ЦБ РФ составляет 9,25 %, суд полагает не нарушающим права ответчика, поскольку предъявление истцом требований в меньшем размере, чем установлено судом является его правом на самостоятельное определение размера исковых требований и положение ответчика не ухудшает, а суд в свою очередь не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования.

Доводы ответчика о том, что изменения в действующий договор от 01.08.2013 № 304 в части обязательства по внесению платы за негативное воздействие на ЦВС сторонами не вносились, требование истца о взыскании неустойки неправомерно, судом отклоняется, поскольку вне зависимости от внесения таких условий в договор водоснабжения, на ответчике лежит обязанность не только внесения платы за негативное воздействие на ЦВС, но и уплаты неустойки за просрочку оплаты, предусмотренную пунктом 30 Правил № 644.

Необходимость применения указанных выше Правил подтверждена судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС15-17734.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 246 332 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7 926 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 252 руб. 87 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 246 332 руб. 36 коп. неустойки, 7 926 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 252 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2016 № 4.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Ж.А. Стриж