Постановление от 21 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-367/2024-ГК
г. Пермь
22 апреля 2026 года
Дело № А50-8922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Никитиной Ирины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2025 года по делу № А50-8922/2023

по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

к ФИО1,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО7 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 219 058 руб. 03 коп., 3 442 487 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермь рэдиэйторс» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2025 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 на его правопреемника ФИО1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2023 по делу № А50-8922/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 219 058,03 руб., 7 171 969,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2025.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 9 219 058,03 руб. и об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 171 969 руб. 30 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, указать, что основанием для отказа в иске является отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения (а следовательно, отсутствие для взыскания процентов за пользование денежными средствами) в указанном выше размере, применить к основному и дополнительному требованию срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции, обоснованно отказав в удовлетворении иска, необоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО7 (следовательно, правопреемника – ФИО1) обогащения в виде арендных платежей, полученных за пользование имуществом по договорам аренды от 13.05.2016 и от 25.09.2018 от ООО «Сира Рус» (в настоящее время ООО «Пермь Рэдиэйторс»), договору аренды от 08.06.2016 от ООО «Норма», и обоснованности предъявленных требований в размере 9 219 058,03 руб., не учел доводы ответчик о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33629/2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 по делу № А50-33629/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по мотивам мнимости признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 13.01.2014, заключенные ФИО2 и ФИО4, договор купли-продажи от 13.07.2015, заключенный ФИО4 и ФИО7. Применены последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 недвижимого имущества - земельного участка под здание участка прессования, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1437,76 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский р-н, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:0715039:0029, 1-этажного здания участка прессования из металлического профиля (лит. Д), общая площадь 505 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта 59-5924/018/2010-256, 1-этажного нежилого здания склада общей площадью 750,5 кв.м, кадастровый номер 59:01:0715039:922; признаны недействительными сделками договоры: купли-продажи от 13.01.2014 между ФИО2 и ФИО5, купли-продажи от 13.07.2015 между ФИО5 и ФИО7. Применены последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 недвижимого имущества - панельного здания производственного корпуса (лит. Е) с 3-этажным административно-бытовым корпусом, общая площадь 4737 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта 59-59-01/632/2005-219, земельного участка под здание производственного корпуса с 3- этажным административно-бытовым корпусом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10593,27 кв.м по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский р-н, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:0715039:0028, 2-этажного кирпичного здания склада с административно-бытовыми помещениями (лит; И) общей площадью 493 кв.м по адресу: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта 59-5901/642/2005-699, 1-этажного (из пеноблоков) здания литейного цеха с трансформаторной подстанцией (лит. 3), общая площадь 244,3 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33в, кадастровый (или условный) номер объекта 59-5901/642/2005-670, склада, 1-этажное нежилое здание, общей площадью 294,9 кв.м, № 59:01:0715039:921.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий должника ФИО2 указывал, что ответчиком ФИО7 от использования имущества ФИО2 получены доходы.

13.05.2016 ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Сира Рус» (Пермь Рэдиэйторс) заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>: 2-этажного кирпичного здания склада с административно-бытовыми помещениями (лит И) кадастровый номер 59:01:0715039:154, площадь (протяженность): 493,00 кв.м, панельного здания производственного корпуса (лит Е) с 3- этажным административно-бытовым корпусом, кадастровый номер 59:01:0715039:296, площадь (протяженность): 4737,00 кв.м, 1- этажного здания участка прессования из металлического профиля (лит Д), кадастровый номер 59:01:0715039:157, площадь (протяженность) 505,00 кв.м, склада, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, кадастровый номер 59:01:0715039:922, площадь (протяженность) 750,5 кв.м, земельного участка, кадастровый номер: 59:01:0715039:925, площадь: 12031 кв.м.

Пунктом 5.1 указанного договора аренды от 13.05.2016 установлен размер арендной платы, равный 5/12 от роялти, которые арендатор должен уплачивать в соответствии с лицензионным договором. ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Сира Рус» (Пермь Рэдиэйторс) 25.09.2018 в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества заключен аналогичный договор аренды.

В период с 2016 по 2018 годы ФИО7 от общества с ограниченной ответственностью «Сира Рус» (Пермь Рэдиэйторс) получены денежные средства по договорам аренды в общей сумме 6 709 058 руб. 03 коп.

08.06.2016 ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Норма» заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>.

Пунктом 2 указанного договора аренды от 08.06.2016 установлен размер арендной платы в сумме 250 000 руб. за июнь 2016 года и 400 000 руб. в месяц за последующие месяцы аренды.

В период с 2016 по 2017 годы ФИО7 от общества «Норма» получены денежные средства по договорам аренды в общей сумме 2 510 000 руб.

Финансовым управляющим 09.12.2021 в адрес ФИО7 направлена претензия с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства, полученные по договорам аренды, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал, что требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Истец, как собственник возвращенного в конкурсную массу имущества, просит взыскать с правопреемника ответчика неполученные доходы в размере 9 219 058,03 руб., полученные ответчиком от использования этого имущества за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2025 в размере 7 171 969,30 руб.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (абз. 4).

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ) (абз. 5).

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п.п. 21, 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) разъяснено, что течение сроков исковой давности по разным требованиям, направленным на защиту одного и того же интереса конкурсного кредитора, начинается одновременно. По дополнительным требованиям, основанным на длящихся правоотношениях, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, исчисляемого за периоды, предшествующие подаче искового заявления.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2026 N 305-ЭС25-10460 указано, что требования истца о взыскании дохода и процентов являются дополнительными по отношению к реституции, примененной в деле о банкротстве, в связи с чем истец вправе требовать выплаты доходов от пользования имуществом, переданным по недействительной сделке, в пределах срока исковой давности, исчисляемого с даты предъявления иска до даты фактического исполнения судебного акта о признании сделки недействительной. К требованию о взыскании процентов применяется аналогичный подход.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 11.10.2022, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует признать обоснованными довод ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания неполученного истцом дохода от использования этого имущества за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности финансового управляющего о юридически значимых обстоятельствах, финансовый управляющий должен был узнать о том, что имущество ФИО2 выбыло из его владения и незаконный владелец, в рассматриваемом случае ООО «СИРА РУС» и ООО «НОРМА», извлекает от пользования доход в виде арендной платы, не ранее даты обращения в суд с иском об оспаривании сделок, то есть не ранее 16.07.2020, представляются ошибочными.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска надлежит отказать по этому основанию. Иные обстоятельства не имеют правового значения.

Поскольку ошибочность вывода суда первой инстанции в части применения исковой давности не повлекла принятия незаконного судебного акта, решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2025 года по делу № А50-8922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Н. Маркеева

В.В. Семенов