Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А25-737/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-737/2018
06 февраля 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2018 по делу № А25-737/2018 (судья Салпагаров К.Х.),

по заявлению гражданина ФИО2

об установлении размера требований по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

при участии в судебном заседании ФИО3 (лично), ФИО2 (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2018 гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» № 103 от 16.06.2018 за № 77230358720, на официальном сайте – 15.06.2018 (https://www.kommersant.ru/doc/3660567).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 646 575 рублей 34 копейки, в том числе по основному долгу 10 000 000 рублей, по процентам в размере 5 646 575 рублей 34 копейки.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов срок предъявления требований заявителем соблюден.

Определением суда от 26.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, включить требования в реестр требований кредиторов в заявленном размере. Апеллянт указывает, что в материалы дела представлены акты сверок, которые свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности. А также ссылается на наличие справок, подтверждающих происхождение денежных средств, выданных должнику. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют об обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 признала заявленные требования, также просила определение суда отменить, включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2018 по делу № А25-737/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой должник получил денежный займ наличными средствами в размере 10 000 000 рублей сроком на один год под 10 % годовых, начиная с 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. Требования рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение финансового положения кредитора ФИО2 в материалы дела представил справку № 579 от 02.07.2018 о сумме заработка за период с 1994 по 2003 годы и справку № 580 от 02.07.2018 о сумме заработка за период с 2004 по 2012 годы.

Справки о доходах по форме № 2-НДФЛ ФИО2 в материалы дела не предоставил.

С 2004 по 2012 год ФИО2, согласно справке № 580 от 02.07.2018 получил доход 8 827 153 рубля 12 копеек, что с учетом необходимости несения бытовых расходов семьи (оплата коммунальных услуг, питание, одежда и т.п.), не может свидетельствовать о финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства в заявленном размере.

Кроме того, совокупный доход ФИО2 за период с 2004 года по 2012 год меньше суммы, указанной в расписке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставления указанной в расписке суммы приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику указанные денежные средства.

Также должником не предоставлено в материалы дела удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности заимодавца предоставить заявленную сумму займа, использования должником данных заемных средств в своих интересах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказал наличие долга должника перед ним в размере 15 646 575 рублей 34 копейки, в том числе по основному долгу 10 000 000 рублей, по процентам в размере 5 646 575 рублей 34 копейки.

Следовательно, основания для включения в реестр требований кредиторов требований ФИО2 отсутствуют.

Довод апеллянта о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием между ним и должником актов сверок, применительно к рассматриваемым обстоятельствам не имеют правового значения, поскольку не опровергают вывод суда о об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику указанные денежные средства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2018 по делу № А25-737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов