Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-5832/2017

453/2023-311664(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64381/2023

Дело № А40-5832/17
г.Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СКОРИНГА" на определение об отказе в индексации присужденных судом денежных сумм Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-5832/17,

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СКОРИНГА" (ОГРН <***>) к ФГУП «ГВСУ № 14» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 202 718 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 380 987,40 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 31.07.202 в удовлетворении заявления ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СКОРИНГА" (далее – заявитель истец) об индексации присуждённых к взысканию с ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – ответчик, должник) денежных сумм по делу № А40-5832/17 – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, в частности отметил, что должник не уклоняется от исполнения судебного акта, расчет индексации заявителем не обоснован.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что обоснованно истребовал индексацию за период неуплаты присужденной суммы, а также на будущий период (6.273.060,56 рублей за период с 22.04.2017 по 28.02.2023, а также с 31.03.2023 по дату фактической уплаты присужденной суммы).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предусмотренная положениями ч.1 ст.183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

При рассмотрении настоящего заявления применение правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3», является обязательным.

Как установил Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3», арбитражным судам в целях реализации ч.1 ст.183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Так, отсутствие между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделаны в нарушение истолкования закона, которые даны Конституционным судом Российской в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3", а именно арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов)

На товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в

зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на правомерность заявления об индексации присужденной судом денежной суммы, не могут повлиять или изменить её размер статусные особенности должника, либо особый порядок исполнения судебного акта, которой обязателен в силу соответствующего Закона для последнего, а таковое предопределяет порядок их исчисления.

Моментом присуждения денежных сумм, по общему правилу, является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по её исполнению.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ст. 242.1 БК РФ регулирует исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В свою очередь федеральные государственные унитарные предприятия являются коммерческими организациями, в связи с этим по мнению истца действие Бюджетного кодекса на исполнение решений о взыскании с них задолженности не распространяется.

Однако данная позиция противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 22.06.2023 № 34-П, согласно которому исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Таким образом, в настоящем деле индексации подлежит сумма за период со дня предъявления исполнительного листа к исполнению, так как в настоящем случае необходимо учитывать волеизъявления истца, а также тот факт, что ответчик в силу его организационно-правового статуса, исполняет решения суда в соответствии с нормами БК РФ.

Нормы ст. 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производиться именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.

Так, решением по делу № А40-5832/2017 с ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (правопредшественник ФГУП «ГВСУ № 14») присуждено к взысканию:

- неосновательное обогащение в сумме 69 202 718,00 руб., - проценты (ст. 395 ГК РФ) в сумме 6 762 811,47 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-5832/2017 произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на ООО «Технология скоринга» на сумму взыскания 11.870.593,62 рублей.

На основании предъявленного исполнительного листа серии ФС № 017610274, выданного на основании решения по делу № А40-5832/2017, возбуждено исполнительное производство от 20.04.2020 № 2268120/20/99001-ИП.

ФГУП «ГВСУ № 14» в рамках исполнительного производства погашено 86 843,43 руб., остаток задолженности составляет 11 783 750,19 руб. (которое в настоящее время включео в сводное исполнительное производство от 21.05.2018 № 1654959/18/99001-СД в отношении должника ФГУП «ГВСУ № 14» и находится в производстве), что подтверждается данными с официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 183 АПК РФ).

К расходам по оплате государственной пошлины не может быть применен индекс потребительских цен (далее - ИПЦ), поскольку данный индекс рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен (приказ Росстата от 15.12.2021 № 915).

Изменение потребительских цен на товары и услуги не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера в арбитражный суд, который определяется пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и размер (фиксированный порядок его исчисления) государственной пошлины при цене иска свыше 2 000 000,00 руб. (33 000,00 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 2 000 000,00 руб.) является неизменным, в т.ч. и установленный максимальный размер - 200 000 руб.

Таким образом индексация может быть подвержена (распространяется влияние размера ИПЦ с учетом инфляционных процессов) только сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (остаток, погашенный в рамках исполнительного производства) – 11.583.750,19 руб. (11 783 750,19 руб. - 200 000,00 руб.).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации является Федеральная служба государственной статистики (Росстат) (Положение о Федеральной службе государственной статистики, утв. постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 420).

На официальном сайте уполномоченного органа - Росстата размещены как соответствующие значение ИПЦ, так и методология их расчета. В соответствии с установленной Росстатом формулой расчет ИПЦ производится следующим образом:

значения ИПЦ -

ЯНВ.

фев.

март

апр.

май

июнь

июль

авг.

сент.

окт.

нояб.

дек.

2020

100,83

100,27

100,22

100,35

99,96

99,93

100,43

100,71

100,83

2021

100,67

100,78

100,66

100,58

100,74

100,69

100,31

100,17

100,60

101,11

100,96

100,82

2022

100,99

101,17

107,61

101,56

100,12

99,65

99,61

99,48

100,05

100,18

100,37

100,78

2023

100,84

100,46

Расчет ИПЦ (уровня инфляции) за период апрель 2020 - февраль 2023:

100,83 * 100,27/100 * 100,22/100 * 100,35/100 * 99,96/100 * 99,93/100 * 100,43/100 100,71/100 * 100,83/100 * 100,67/100 * 100,78/100 * 100,66/100 * 100,58/100 * 100,74/100 100,69/100 * 100,31/100 * 100,17/100 * 100,60/100 * 101,11/100 * 100,96/100 * 100,82/100 100,99/100 * 101,17/100 * 107,61/100 * 101,56/100 * 100,12/100 * 99,65/100 * 99,61/100 * 99,48/100 * 100,05/100 * 100,18/100 * 100,37/100 * 100,78/100 * 100,84/100 * 100,46/100 = 127,29945124 % (процент инфляции за период апрель 2020 - февраль 2023).

В числовом выражении процент инфляции = 1,2729945124 (127,29945124 % /100). Сумма задолженности после индексации: 11 583 750,19 руб. * 1,2729945124 = 14 746 050,4249 руб.

Проценты индексации: 3 162 300,23 руб. (14 746 050,4249 - 11 583 750,19).

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, полагает, что установлен факт неуплаты ответчиком присужденной суммы за период с апреля 2020 года по февраль 2023 года, в связи с этим заявление истца, за названный период являлось обоснованным и таковое следовало удовлетворить присудив к взысканию с ответчика в пользу истца за названный период индексацию, присуждённых к взысканию сумм, в размере 3.162.300,23 рублей.

Вместе с этим сам по себе факт наличия сводного исполнительного производства с 2018 года № 1654959/18/99001-СД, как и факты частичного погашения задолженности должником в рамках названного производства, а также блокировка счетов в 2021 году и возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) № А40129001/21, не могут являться правовыми основаниями для исчисления и присуждения индексации, поскольку изложенное не может нивелировать инфляционные процессы, как и право на соответствующею компенсацию.

Относительно требования о присуждении компенсации на будущий период, то нормами действующего законодательства, запрет на таковое прямо не предусмотрен, а факт неисполнения решения в добровольном или ином установленном Законом порядке, на момент обращения с заявлением об индексации, в порядке ст.183 АПК РФ, не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя права на реализацию названной нормы, при этом расчет её суммы может быть осуществлен в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) и в случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о присуждении к взысканию с должника в пользу заявителя за период с апреля 2020 года по февраль 2023 года индексации, присуждённых к взысканию сумм, в размере 3.162.300,23 рублей, а также на будущий период, до момента фактического исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,183, 188, 266,268,271,272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-5832/17 отменить.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИИ СКОРИНГА» (ОГРН <***>) индексацию присужденных денежных сумм за период с апреля 2020 года по февраль 2023 года в сумме 3 162 300 (три миллиона сто шестьдесят две тысячи триста) руб. 23 (двадцать три) коп., а также с марта 2023 года по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.