Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-189388/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4237/2020

Дело № А40-189388/19
г. Москва
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019г. по делу № А40-189388/19 по иску ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ГУОВ" (ИНН 08.07.2009, ОГРН <***>) о взыскании 6 144 104,1 рублей, встречному иску о взыскании 3 295 399 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 911 374,11 рублей по договору от 15 сентября 2017 г. № 1214187377392090942000000/2017/2-2921 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26 сентября 2019 г. по настоящему делу принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 3 295 399 рублей за просрочку выполнения работ по Договору.

Решением от 27.11.2019 в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований было отказано полностью.

ОО «Компания Энергогрупп» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Договор заключён на выполнение СМР наружных сетей электроснабжения по объектам: «Жилая застройка на 506 квартир» по адресу: Тверская область, г. Торжок (шифр 32/313).

Цена Договора составляет 9 500 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Согласно доводам истца, им выполнено работ на общую сумму 8 169 867,48 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Выполненные работы оплачены ответчиком с учётом произведённого зачёта на общую сумму 2 258 493,37 рублей.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ

По мнению истца, задолженность составляет спорную по делу сумму, которую он со ссылками на положения пунктов 4.3, 4.5, 4.7, 4.10 Договора предъявляет ко взысканию.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По мнению истца, оплата по Договору должна производиться поэтапно, а основанием для такой оплаты являются КС-2 и Кс-3.

Из толкования пункта 4.3 Договора следует, что он регулирует порядок промежуточного финансирования, размеры которого установлены пунктом 4.5 Договора, согласно которому промежуточное финансирование (оплата) производится генподрядчиком до предела, не превышающего 95% от цены Договора. Оставшаяся часть выплачивается Компании при окончательном расчете.

Согласно пункту 4.6 Договора окончательный расчет производится в течение 30-ти календарных дней со дня подписания итогового акта.

Таким образом, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования вышеприведенных положений Договора следует, что ответчик был вправе оплачивать работы до предела 95% от цены Договора.

Договором установлен только верхний предел текущей оплаты стоимости выполненных работ.

Таким образом, оплата промежуточного финансирования являлось правом, а не обязанностью генподрядчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил работы до предела, не превышающего 95% от цены Договора, что соответствует положению пункта 4.5 Договора.

В Определении от 25 августа 2016 г. по делу А11-352/15 Верховный Суд Российской Федерации, толкуя во взаимосвязи положения статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса, указал, что предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты выполненных по договору подряда работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Доказательств подписания итогового акта, а равно доказательств его направления на подписание в адрес ответчика истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требования истца о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению, как обусловленные требованием задолженности. При этом суд обращает внимание, что требование о взыскании процентов заявлено истцом со ссылкой на статью 495 Гражданского кодекса, которая не содержит условий взыскания процентов.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что исковое заявление принято к производству 31 июля 2019 г., однако истец, уже по возбуждённому производству лишь 9 октября 2019 г. направил ответчику уведомление об отказе от Договора.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права, определив основанием иска – неосновательное обогащение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-8891 по делу А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. № 304-КГ15-5008 по делу А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Ходатайств истца об изменении оснований иска, о предложении ответчику в претензионном порядке урегулировать новый спор не поступало.

Истцом, указанным отказом сформирован новый спор, который в претензионном порядке не разрешался. Ответчик был лишён истцом права на досудебное урегулирование спора. Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса основание иска истцом не менялось.

Суд первой инстанции расценил действия истца в позиции злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

При рассмотрении требований встречного иска суд первой инстанции пришёл к следующим обоснованным выводам.

Согласно пункту 5.2 Договора сроком выполнения СМР являлись 60 рабочих дней с даты заключения Договора, т.е. работы должны были быть закончены не позднее 12 декабря 2017 г.

Как указывает ответчик (истец по встречному), часть работ на общую сумму 8 169 867,48 рублей подрядчик выполнил 30 ноября 2018 г. Остальная часть не выполнена вообще.

Истцом по встречному рассчитана неустойка по состоянию на 8 сентября 2019 г.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.4 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ, им предусмотренных, в виде неустойки в зависимости от длительности просрочки: 0,05% от цены Договора в случае просрочки до 90 дней, 0,1% от цены Договора при просрочке свыше 90 дней.

Как установлено судом, подрядчик 1 декабря 2017 г. направил генподрядчику уведомление о приостановке выполнения работ. Дальнейшее производство работ было невозможно по причине неисполнения АО «ГУОВ» обязательств по договору подряда.

В частности работы, которые должен был выполнить ответчик по встречному иску на объекте истца для полного завершения комплекса работ по Договору, это установка опор наружного освещения на прилегающей к жилому дому территории с подведением сетей электропитания.

Выполнению данных работ препятствует размещение на данной территории строительных материалов, грунта, невыполнение планировки и благоустройства территории.

Письмо аналогичного содержания было направлено в адрес генподрядчика так же и 27 декабря 2017 г.

Об указанных обстоятельствах подрядчик неоднократно уведомлял генподрядчика в том числе: 1 декабря 2017 г., 8 февраля 2019 г.

Таким образом, на момент возникновения спора и начисления неустойки, работы по Договору приостановлены, что исключает возникновение просрочки. Доказательств возобновления работ суду не представлено.

Сторонами совместно 3 октября 2019 г. произведён осмотр строительной площадки. В результате осмотра был составлен соответствующий акт, в котором отражены указанные обстоятельства, а также сделан вывод о невозможности выполнения работ ответчиком по встречному иску.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца также опровергаются следующим.

Обосновывая заявленные требования, Компания указала, что между ней и Управлением 15.09.2017 был заключен Договор № 1214187377392090942000000/2017/2-2921 на выполнение строительно-монтажных работ наружных сетей электроснабжения по объектам: «Жилая застройка на 506 квартир» по адресу: Тверская область, г. Торжок (шифр 32/313) (далее - Договор), в рамках исполнения которого Истцом были выполнены работы на общую сумму 8 169 867 рублей 48 копеек, что подтверждается соответствующими актами КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из иска следует, что Ответчиком была оплачена часть стоимости выполненных работ на общую сумму 1 850 000 рублей, а на основании акта зачета взаимных требований от 30.11.2018 стоимость оказанных Управлением генподрядных услуг (408 493 рублей 37 копеек) была взаимно зачтена со стоимостью выполненных Компанией работ в соответствующей части.

Таким образом, оставшаяся часть стоимости выполненных им работ, составляющая разницу между стоимостью выполненных Компанией работ, обозначенной в справке КС-3, и суммой произведенной Ответчиком оплаты, а также зачтенной стоимостью генподрядных услуг, является задолженностью Управления перед Компанией, которая подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Компанией в адрес Управления также был направлен отказ от исполнения Договора в порядке статьи 719 ГК РФ по причине существенного нарушения Ответчиком встречных обязательств, вытекающих из спорного Договора. В свою очередь, Управление обратилось в суд со встречным иском о взыскании 3 295 399 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.

Отказывая в иске Компании, суд указал, что порядок расчета по Договору определен его разделом 4, согласно которому окончательный расчет по Договору происходит после подписания итогового акта, подтверждающего выполнения всех обязательств по Договору.

Управлению принадлежит право промежуточного финансирования до предела, не превышающего 95% от цены Договора. Установив факт промежуточного финансирования и отсутствие итогового акта, подтверждающего исполнение всех обязательств по Договору и являющегося основанием для окончательного расчета, суд первой инстанции, руководствуясь сложившейся судебной практикой по толкованию аналогичных условий Договора, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции расценил направленное после проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу уведомление Компании об одностороннем отказе от исполнения Договора как злоупотребление правом, направленное, прежде всего, на изменение установленного Договором порядка оплаты, ставящего осуществление окончательного расчета в зависимости от подписания итогового акта.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, Истец не изменял основание иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Управления о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на встречное неисполнение Ответчиком обязанностей, что повлекло нарушение сроков выполнения Компанией работ по спорному Договору.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования названных законоположений следует, что право отказа от исполнения договора подряда, предусмотренное статьей 719 ГК РФ, подрядчик имеет только до истечения установленных договором подряда сроков выполнения работ по нему.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается Истцом, он направил уведомление на основании статьи 719 ГК РФ спустя несколько лет после истечения предусмотренных спорным Договором сроков окончания работ, что свидетельствует о неправомерности отказа от исполнения Договора на основании статьи 719 ГК РФ.

Кроме того, из диспозиции статьи пункта 2 статьи 719 ГК РФ следует, что реализовать право отказа от Договора в порядке статьи 719 ГК РФ подрядчик может только в том случае, если иное не предусмотрено спорным Договором.

В силу пункта 19.1 Договора его расторжение допускается либо по соглашению сторон, либо Ответчиком в одностороннем порядке, либо по инициативе одной из сторон в судебном порядке.

Таким образом, расторжение спорного Договора на основании одностороннего уведомления Истца в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ не допускается.

В случае, если Истец посчитал, что Ответчик существенным образом нарушил Договор, у него в соответствии с пунктом 19.1 Договора наличествует право на обращение в суд с иском о расторжении Договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, следует указать, что выводы суда относительно окончательного расчета по Договору в зависимости от наличия итогового акта полностью соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по толкованию аналогичных условий Договоров, заключенных Ответчиком с его контрагентами (по делу А40-157969/2017, по делу А40-56327/2018, по делу А40-175896/2016, по делу А40-34711/2017, по делу А40-244212/2017).

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Компании, ввиду чего, по мнению Управления, оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой части не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019г. по делу № А40-189388/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.