Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А27-976/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (№ 07АП-8914/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2018г. по делу № А27-976/2018 (Судья Ходякова О.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОРГНИП 313421708700036, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 369 881,64 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», ответчик) о взыскании 357 090 руб. страхового возмещения, 12 791,64 руб. пени, с последующим начислением по день вынесения решения, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Решением суда от 24.07.2018г. (резолютивная часть объявлена 18.07.2018г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО4 было взыскано 357 090 руб. страхового возмещения, 25 925,72 руб. процентов, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 10 397,63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не получал направленных истцом уведомлений о страховом случае от 05.05.2017г., заявления о страховом случае от 10.07.2017г., а так же претензий от 09.12.2017г. и от 23.04.2018г.; истец направлял ответчику документы по адресу: <...>, вместе с тем, Новокузнецкое отделение Кемеровского филиала САО «ВСК» не является самостоятельным филиалом или представительством; почтовые отправления были приняты ФИО5, которая не является работником САО «ВСК» и не была уполномочена получать корреспонденцию.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.07.2018г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2017г. в 00 час. 30 мин., в результате пожара было повреждено транспортное средство Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер <***> по факту умышленного повреждения чужого имущества 01.06.2017г. следователем СО отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, что подтверждается постановлением от 01.06.2017г.

09.07.2014г. между САО «ВСК» (страховщик), ООО «Каркаде» (собственник) и ИП ФИО4(лизингополучатель) был заключен договор добровольного страхования № 14864С5GK3608 по рискам «хищение», «конструктивная гибель», «ущерб». Период страхования с 09.07.2014г. по 08.07.2017г. Выгодоприобретателем по риску «хищение» или «конструктивная гибель» является ООО «Каркаде» (в размере суммы непогашенной задолженности); по риску «ущерб», является выгодоприобретатель.

В соответствии с договором выкупа лизинга № 9308/2014/В от 31.05.2017г. ИП ФИО4 выкупила автомобиль у лизингодателя. Информационным письмом от 07.06.2017г. ООО «Каркаде» подтвердило отсутствие у истицы задолженности за автомобиль.

05.05.2017г. ИП ФИО4 направила страховщику уведомление о страховом случае по полису добровольного страхования транспорта.

Согласно отчету ООО «Экспертный центр» об оценке рыночной стоимости автомобиля в технически исправном состоянии № 1707-010 от 21.07.2017г., рыночная стоимость автомобиля составила 401 470 руб. При этом, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля.

Согласно акту осмотра № 1707-010 от 21.07.2017г. экспертом было установлено, что автомобиль выгорел более чем на 80% и восстановлению не подлежит.

09.12.2017г. ИП ФИО4 направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате страхового случая в сумме 357 090 руб.

Повторной претензией от 23.04.2018г. истец потребовал урегулировать убыток в соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования, принять годные остатки ТС либо согласовать комиссионный магазин и выплатить страховое возмещение в сумме 357 090 руб., а так же 10 000 руб. расходов по проведению оценки и процентов.

Ссылаясь на то, что САО «ВСК» уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО4 требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию суммы страхового возмещения, процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 3 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г., страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы договором добровольного страхования № 14864С5GK3608 от 09.07.2014г., который заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125 от 28.03.2008г..

В соответствии с п. 7.9.1, п. 7.9.3, п. 7.9.4 Правил страхования № 125 от 28.03.2008г., страховая компания обязана в течение 21-го рабочего дня с момента получения всех документов, принять решение о признании события страховым случаем, составить акт о страховом случае, определить размер выплаты страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Правилами добровольного страхования № 125 от 28.03.2008г. адрес, по которому следует направлять заявление о наступлении страхового случая не определен.

При заключении договора добровольного страхования № 14864С5GK3608 от 09.07.2014г., акт осмотра транспортного средства был составлен по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае от 10.07.2017г. с приложением документов направлено страховщику почтовым отправлением по адресу: <...>. Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление получено адресатом 14.07.2017г. секретарем ФИО5 по доверенности (л.д. 25).

Заявления о фальсификации почтового уведомления о вручении заявления о наступлении страхового случая в суде первой инстанции не заявлялось. Представленная в материалы дела штатная расстановка Кемеровского филиала САО «ВСК» (л.д. 154-156) не позволяет определить период, в котором она действовала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление САО «ВСК» о наступлении спорного события подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления суммы страхового возмещения, процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2018г. по делу № А27-976/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2018г. по делу № А27-976/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3