Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-85815/2018

4323/2018-557884(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85815/2018
27 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцева В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ИНГРЕДИЕНТЫ. РАЗВИТИЕ" заинтересованное лицо Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России

об оспаривании решений Балтийской таможни

при участии от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 27.12.2017), ФИО2 (доверенность от 28.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» (далее – ООО «Ингредиенты. Развитие», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 01.04.2018 № РКТ-10216020-18/000129, от 08.04.2018 № РКТ-10216020- 18/000144 о классификации товаров по ТН ВЭД.

Заявитель в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Заявленное Таможней ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей

специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае необходимости привлечения к участию в деле специалистов, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, не имеется. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел заявление по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 17.07.2012 № IR-MT 2012/01, заключенного с компанией «Mikro-Technik & Co. KG», Германия, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар «клетчатка пшеничная (пшеничное негранулированное волокно), содержание пищевых волокон не менее 95%, крахмал 0%, не содержит ГМО, используется в пищевой промышленности в качестве эмульгатора, добавки, препятствующей слеживанию и комкованию, текстуратора», производитель компания «Mikro-Technik & Co. KG», Германия

Товар представлен к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10216020/010218/0001672, 10216020/070218/0001993.

В графе 33 указанных деклараций Обществом заявлен код 2302 30 900 0 ТН ВЭД «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных; отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные: - пшеничные: -- прочие», которому соответствует ставка таможенной пошлины - 5%, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 10%.

В ходе таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по спорным ДТ Таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки и назначении экспертизы декларируемых товаров.

По результатам проведения таможенной экспертизы письмом «О результатах таможенной экспертизы» Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга (далее – ЭКС ЦЭКТУ) направлены заключения таможенного эксперта от 14.03.2018 № 12402002/0003495 по ДТ № 10216020/010218/0001672, от 14.03.2018 № 12402002/0003636 по ДТ № 10216020/070218/0001993.

На основании указанных заключений Таможней приняты решения от 01.04.2018 № РКТ-10216020-18/000129, от 08.04.2018 № РКТ-10216020-18/000144, которыми товар отнесен к товарной субпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее

1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала», ставка таможенной пошлины - 10%, НДС – 18%.

Во исполнение принятых таможней решений Общество уплатило 581 529 руб. 36 коп. таможенных платежей и 4 637 руб. 53 коп. пеней.

Считая решения Таможни по классификации товара незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, публичные полномочия, должностных лиц необходимо, чтобы оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) одновременно не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали на них какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к настоящему делу Таможня должна доказать законность и обоснованность принятых решений о классификации товара, то есть установить обстоятельства, подтверждающие нарушение Обществом критериев разграничения товара по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у Таможни основания для принятия решения об иной классификации товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54» установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, под используемым в них понятием «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» понимается «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Из пункта 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного

регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров.

При этом проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с положениями статьи 19 Таможенного кодекса утверждение ТН ВЭД осуществляется Евразийской экономической Комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров» Российская Федерация с 01.01.1997 присоединилась к названной Международной Конвенции от 14.06.1983 (далее - Международная Конвенции от 14.06.1983).

В соответствии с пунктом «а» статьи 1 Международной Конвенции от 14.06.1983 Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации (ОПИ) Гармонизированной системы, приведенные в приложении к Конвенции.

Согласно названной Международной Конвенции от 14.06.1983 стороны, присоединившиеся к ней, обязуются применять гармонизированную систему в качестве основы своей таможенно-статистической номенклатуры.

Согласно статье 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких- либо дополнений или изменений.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов. Выбор конкретного товара ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основано на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В указанную Обществом товарную подсубпозицию 2302 30 900 0 ТН ВЭД, включаются остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков. Заявленный Обществом код входит в группу 23 ТН ВЭД «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных».

В пояснениях к товарной позиции 2302 ТН ВЭД указано, что к ней относятся различные виды остатков, имеющих характер побочных продуктов, а именно остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков.

Остатки от просеивания, получаемые при обработке зерна перед помолом, состоят преимущественно из: зерен основных злаков, мелких, деформированных, раздавленных или дробленых; семян различных посторонних растений, смешанных с основным зерном; кусочков листьев, стеблей, минералов и т.д.

Кроме того, к данной категории относятся: остатки после чистки зерновых элеваторов, трюмов кораблей и т.д., которые имеют в основном такой же состав, что и упомянутые выше; перикарпий (плодовая оболочка), удаленный от зерна риса в процессе его шлифования; остатки, получающиеся в результате шелушения, плющения, переработки в хлопья, обрушивания, резки или дробления зерна злаков.

В подтверждение правомерности заявленного кода Общество представило в материалы дела акт экспертизы от 06.04.2017, из которого следует, что ввезенный товар является волокном, полученным механическим измельчением пшеничной соломы, промывкой водопроводной водой и сушкой при температуре 45 - 50 градусов без глубокой технологической переработки термическими, физическими, химическими методами.

Также эксперт заключил, что товар является «природным целлюлозным материалом, содержит низкий процент клетчатки и неудаленные нативные примеси». Технологический процесс производства товара не включает стадии глубокой переработки, характерные для получения пищевых добавок. Товар может быть использован в качестве добавок в корм животных.

Свойства товара и особенности его производства, исключающие его классификацию в товарной позиции 2302 ТН ВЭД, не установлены.

При этом Таможней данный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД, в которую включаются пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Данный код входит в группу 21 «Разные пищевые продукты» ТН ВЭД «Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители». К товарам позиции 2106 ТН ВЭД относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные.

Код 2106 90 920 0 ТН ВЭД применяется для классификации готовых пищевых продуктов, пригодных для использования в пищу, не содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся: продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу; продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Исследовав и оценив представленные сторонами документы суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что ввезенные товары являются пищевыми продуктами, соответствующими приведенному описанию.

Также следует отметить, что обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

В подтверждение правомерности применения избранного кода товара Таможня ссылается на заключения таможенного эксперта, однако однозначных выводов об отнесении продукта к готовым пищевым заключения таможенного эксперта не содержат.

Ссылки эксперта на то, что товар является продуктом глубокой переработки пшеницы (сочетанием физических и химических способов), экспертом должным образом, со ссылками на подтверждающие данный вывод документы, не обоснованы. Напротив, таможенный эксперт указал, что информацией об использованном сырье в производстве исследованного товара располагает только изготовитель.

Доводы таможенного органа о том, что в данном случае Обществом ввезены пищевые продукты, применяемые в качестве добавок при производстве пищевой продукции, отклоняются судом, так как ввезенный товар не является ни смесью химических веществ с пищевыми продуктами, ни готовым пищевым продуктом, не состоит из готовых пищевых продуктов, не пригоден к употреблению в пищу без промышленной обработки, у товара отсутствует пищевая ценность. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможенный орган не подтвердил достаточными доказательствами, что спорный товар может быть отнесен к готовым пищевым продуктам товарной позиции 2106 ТН ВЭД.

Спорный товар не имеет всех признаков, необходимых согласно Пояснениям к ТН ВЭД для его отнесения к товарной позиции 2106 ТН ВЭД. Бесспорных доказательств невозможности классификации ввезенного спорного товара в товарной позиции 2302 ТН ВЭД и правомерности принятых решений по коду 2106 ТН ВЭД таможенный орган не представил.

Исходя из Пояснений к группе 23 ТН ВЭД (Общие положения) в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности.

Ссылки Таможни на возможное использование ввезенного товара в пищевой промышленности сами по себе не исключают его классификацию в товарной позиции 2302 ТН ВЭД.

Таким образом, таможенные орган не опроверг правомерность классификации Обществом спорного товара по коду 2302 30 900 0 ТН ВЭД и не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения ввезенного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» от 17.06.1996 № 5 разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что таможенный орган неверно классифицировал код ввезенного товара, в связи с чем, принятые таможенным органом решения подлежат признанию недействительными, а требование Общества обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным илирешения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что общество, чьи права и законные интересы нарушены незаконным актом таможенного органа, вправе, в целях эффективного их восстановления в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ требовать возврата принадлежащих ему денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 6000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с таможни как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № РКТ-10216020-18/000129 от 01.04.2018, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие».

Признать недействительным решение Балтийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № РКТ-10216020-18/000144 от 08.04.2018, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие».

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» путем совершения действий по возврату 581 529, 36 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и 4 637, 53 руб. пеней.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.