Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А50-34163/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4023/2019-ГК
г. Пермь
30 апреля 2019 года
Дело № А50-34163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии:

от истца: Карачина О.С., доверенность от 06.11.2018, паспорт, от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Промтехмонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года, принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-34163/2018 по иску ООО "УралСтройИнвест" (ОГРН 1165958079814, ИНН 5904335970) к ОАО "Промтехмонтаж"

о взыскании задолженности по договору строительного субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее – истец, ООО "УралСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского


края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промтехмонтаж" (далее – ответчик, ОАО "Промтехмонтаж") о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 01/15-04/17 от 09.01.2017 в размере 6 779 672 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 756 руб. 81 коп. за период с 23.06.2018 по 28.01.2019 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 955 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как условиями заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты работ в виде пени.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСтройИнвест" (субподрядчик) и ОАО "Промтехмонтаж" (подрядчик) заключен договор


строительного субподряда № 01/15-04/17 от 09.01.2017 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по строительству объекта незавершенного строительством «Технологические эстакады», «Надшахтное здание ствола № 1» Антикоррозийная защита фрикционных соединений, сварных швов и мест повреждений при транспортировке и монтаже Горнодобывающий комплекс Усольского калийного комбината, расположенного по адресу: Россия, Пермский край, Усольский муниципальный район, Палашерский и Балахонцевский участки ВКМКС. Промплощадка строительства Усольского калийного комбината, а подрядчик – принять и оплатить их результат.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ № 1 от 15.06.2017, № 2 от 19.06.2017, № 3 от 25.09.2017, № 4 от 25.09.2017, № 5 от 10.04.2018, № 6 от 13.04.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 49 АПК РФ и принял признание ответчиком иска в части задолженности за выполненные работы по спорному договору в сумме 6 779 672 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 756 руб. 81 коп. за период с 23.06.2018 по 28.01.2019 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворенного судом требования о взыскании задолженности по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков уплаты стоимости выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неуплаченных в срок работ.

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение обязательства по оплате работ в виде неустойки.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными


средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие в договоре ответственности в виде неустойки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой санкции, при этом вид ответственности должен применяться в соответствии с положениями п. 4 ст. 395, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 8.4 договора.

Следовательно, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика меры ответственности в заявленной сумме, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцом исковых требований. Права ответчика при этом нарушены не были, поскольку размер удовлетворенного судом требования не превышает установленное договором ограничение предельной суммы начисления неустойки (не более 20% от стоимости неуплаченных в срок работ), а при расчете пени в соответствии с п. 8.4 договора размер пени превысил бы размер процентов, предъявленный истцом ответчику в рамках настоящего спора.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.02.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу № А50-34163/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина