Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А40-13630/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32762/2020

Дело № А40-13630/20
г. Москва
23 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сиэнергия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-13630/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "СК Михтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Сиэнергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 27.05.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды № 9/2019-СК МТ от 29.06.2019 в сумме 372?000 руб., пени – 97?650 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СК Михтех» (арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сиэнергия» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 9/2019-СК МТ, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить за оплату во временное владение и пользование арендатора строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в местонахождение объекта арендатора и обратно, а арендатор обязался принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии ( п.2.1).

Объектами аренды являются: стационарный поршневой дизельный бетононасос Putzmeister (1 единица); магистраль бетоновода в комплекте с соединительными замками, коленами: механическая бетонораспределительная стрела Putzmeister (1 единица), а также дизельный компрессор (1 единица) (п. 2.2. договора).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику оборудование, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 05 и 09 августа 2019 г. и накладной № 1 от 16.10.2019 г. (согласно п. договора 2.4. договора), а также табелями учета рабочего времени за август, сентябрь и октябрь 2019 г.

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы в общей сложности в сумме 372?000 руб., после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании основного долга и неустойки по правилам пункта 5.3 договора аренды.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и расчет соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик приводит расчеты, в соответствии с которыми задолженность ответчика составляет 318?000 руб. и проценты в сумме 66?514 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным расчетом, поскольку ответчиком допущена ошибка в расчете платы за сентябрь на сумму 225?000 руб.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость ежемесячной аренды стационарного поршневого дизельного бетононасоса с магистралью бетоноводов в комплекте с соединительными замками, коленами – 201 000 руб.; стоимость ежемесячной аренды механической бетонораспределительной стрелы – 24 000 руб.; стоимость ежемесячной аренды дизельного компрессора – 54 000 руб.

Таким образом, общая стоимость аренды оборудования за полный месяц исходя из приведенных ставок составляет 279?000 руб. и обосновано учтена истцом в расчете, а сумма ответчика – 225?000 руб. – является суммой двух арендуемых позиций из трех.

Учитывая изложенное, ответчик не опроверг надлежащими расчетами и доказательствами представленный истцом расчет.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-13630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья В.В. Валюшкина