Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А27-2791/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-2791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (№ 07АП-8304/2023) на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2791/2023 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект», Ивановская область, г. Южа, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», г. Прокопьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 1 490 016,80 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 09.01.2023(на один год) паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» (далее – ООО «БВР Алтайспецстройпроект») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее – ООО «Энергоснаб») о взыскании 1 490 016, 80 руб. задолженности по договору №БВР-02-2022 от 17.08.2022.

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Энергоснаб», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требования о взыскании задолженности в размере 574 012,40 руб. являются обоснованным и признаны ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная задолженность подтверждена в акте сверки. Назначение оплаты, указанное в платежном поручении №339 от 04.08.2023 не может свидетельствовать о наличии задолженности в размере 1 490 016, 80 руб.

ООО «БВР Алтайспецстройпроект», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 между ООО «БВР Алтайспецстройпроект» (подрядчик) и ООО «Энергоснаб» (заказчик) заключен договор №БВР-02-2022 на выполнение буровзрывных работ, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик приняло на себя обязательства на выполнение работ по организации и производству буровзрывных работ (бурение взрывных скважин и взрывные работы) на объектах заказчика, а заказчик – обязательство принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы.

В рамках спорного договора стороны заключили спецификацию №1 от 17.08.2022, в которой согласовали стоимость (цену) за выполняемые подрядчиком работы, а также сроки выполнения работ (с 17.08.2022 по 31.12.2022).

Согласно пунктам 5.2., 5.3 договора первичный акт приемки работ является основанием для составления подрядчиком отчетных документов, предъявляемых заказчику для совершения оплаты за выполненные буровзрывные работы (акт 2 выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3), а также счет-фактура). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.2 настоящего договора, обязан оформить и подписать отчетные документы, направить подрядчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных буровзрывных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания. В случае не предоставления заказчиком в указанный в настоящем пункте срок мотивированного отказа, акт приемки и справка могут быть подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, как это предусмотрено законодательством, и направлены заказчику.

В рамках договора за период с 16.12.2022 по 27.01.2023 истцом представлены к приемке (по мере отработки блока, поэтапно) и приняты ответчиком следующие акты приема-сдачи буровзрывных работ (первичных актов): от 16.12.2022 по блоку № 22-3/22; от 16.01.2023 по блоку № 28/22; от 19.01.2023 по блоку № 30/22; от 25.01.2023 по блоку № 2- 1/23; от 27.01.2023 по блоку № 3- 1/23. Акты подписаны обеими сторонами и содержат информацию об объемах работ, выполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истцом в адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также счета-фактуры: №14 от 16.12.2022 на общую сумму 1 734 912,00 руб.; №2 от 16.01.2023 на общую сумму 1 993 944, 00 руб.; №3 от 19.01.2022 на общую сумму 3 560 184, 00 руб.; №4 от 25.01.2025 на общую сумму 3 951 744, 00 руб.; №5 от 27.01.2023 на общую сумму 1 018 056, 00 руб.

В соответствии с пунктом 14.1 договора акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены ответчику по юридическому адресу, а также по электронной почте, что подтверждается снимками экрана об отправке документов по электронной почте, описями и квитанциями об отправке почтой.

Таким образом, за период с 16.12.2022 по 27.01.2023 подрядчиком выполнены и предъявлены к оплате буровзрывные работы на общую сумму 12 258 840 руб. (в том числе НДС 20 %).

Вся сумма выполненных работ и оказанных услуг принята ответчиком к оплате, что подтверждается фактом подписания ответчиком актов приема-сдачи буровзрывных работ (первичных актов).

ООО «Энергоснаб» выполненные истцом работы оплачены частично, задолженность перед истцом составила 3 318 920 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате в полном объеме не исполнена, истец направил ответчику претензию №13 от 10.02.2023 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до суммы 1 490 016, 80 руб. по акту №15 от 15.05.2023 (работы выполнены по данному акту на общую сумму 1 755 092,40 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «БВР Алтайспецстройпроект» работ по спорному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик признал исковые требования в размере 574 012,40 руб. с учетом последнего уточнения иска, указав на положения части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ООО «Энергоснаб», доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО «БВР Алтайспецстройпроект» и указанных в актах выполненных работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика долга за выполненные истцом работы по спорному договору в сумме 1 490 016, 80 руб.

Доводы апеллянта о том, что взысканная задолженность оплачена ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу отсутствия какого-либо документального подтверждения в материалах настоящего дела.

Так, в соответствии с назначением платежа в платежном поручении №339 от 04.08.2023 ответчиком оплачены работы по счету А-75 от 13.03.2023 за буровзрывные работы по блоку 2-2/23.

При этом в уточненном исковом заявлении истец предъявляет требование о взыскании стоимости работ по акту №А104 от 15.05.2023 за буровзрывные работы по блоку 1-33/23 (8-е Марта), отраженные в акте от 15.05.2023.

Произведенная ответчиком оплата по платежному поручению №339 от 04.08.2023 зачтена истцом в соответствии с назначением платежа по счету №А75 от 13.03.2023.

Надлежащие доказательства оплаты работ по акту №А104 от 15.05.2023 в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Энергоснаб» 1 490 016, 80 руб. долга. Расчет суммы задолженности проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3