Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А27-13592/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-13592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврофрукт» (№07АП-12043/2019) на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13592/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, город Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврофрукт», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 254 850 руб. 50 коп. ущерба, 17 600 руб. процентов, 226 162 руб. 20 коп. штрафа, 3782 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Олимп», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврофрукт» (далее - ООО «Еврофрукт», общество) о взыскании 254 850 руб. 50 коп. ущерба, 17 600 руб. процентов от стоимости перевозки груза, 226 162 руб. 20 коп. штрафа за несоблюдение требований по претензии, 3782 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по сохранности груза, основаны на положениях статей 307, 309-310, 395785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер», общество с ограниченной ответственностью «Олимп».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает, что представитель ООО «Премьер» подтвердил факт возврата товара и указал на то, что часть товара была продана по сниженной цене, в связи с чем сумма убытков не может составлять заявленную истцом сумму.

Полагает, что акт сверки не может служить бесспорным доказательством наличия задолженности при отсутствии первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, считает, что арбитражный суд необоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ к взыскиваемым процентам и штрафа за несоблюдение требований изложенных в претензии.

Вместе с тем указывает на то, что договор на который ссылается истец не заключался, арбитражному суду следовало отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела,04.07.2018 ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Еврофрукт» (перевозчик) заключен заявка-договор на перевозку груза № 1065 путем обмена документами по электронной почте.

04.07.2019 в адрес ИП ФИО4 также направлены копии всех необходимых для организации перевозки документов (свидетельство о регистрации ТС, ПТС, информация о водителе и копии документов водителя ФИО5).

09.07.2018 товар доставлен грузоотправителю ООО «Олимп».

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) от 09.07.2018 № 0907 при разгрузке товара, поступившему по товарной накладной от 02.07.2018 № 56855, выявлено следующее: 377 кор. филе грудки приехало полностью дифростированное и с кислым запахом, 8 кор. Филе бедра также дефростированное (фото температур прилагается), товар на возврат поставщику. В акте имеется подпись представителя грузоотправителя водителя ФИО5

В связи с тем, что грузополучатель получил испорченный товар по причине несоблюдения температурного режима водителем ФИО5, и отказался от приемки товара на сумму 254 850 руб. 50 коп.

ИП ФИО4 направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости испорченного товара, отказ в возмещении убытков послужил обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнений обязательств по договору выразившимся в порче груза при перевозке подтвержден материалами дела. Оставляя требования в части процентов от стоимости перевозки груза и штрафа без рассмотрения арбитражный суд исходил из несоблюдения в указанной части претензионного порядка.

Не согласится с выводами арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела стоимость испорченного груза составила 254 850 руб. 50 коп., возмещена ИП ФИО4 третьему лицу ООО ТД «Премьер», что подтверждается претензией ООО ТД «Премьер» от 16.07.2018, актом сверки взаимных расчетов, пояснениями третьего лица в ходе судебного разбирательства.

Убытки, их размер, стоимость ущерба подтверждено, порча груза произошла по вине перевозчика, причинная связь повреждений перевозимого груза и вины перевозчика не вызывает сомнений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года по делу № 309-ЭС15-13936, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса) не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Устанавливая размер убытков, причиненных ненадлежащей перевозкой, суд апелляционной инстанции исходил из оценки представленных документов, обстоятельств дела, того, что водителем ФИО5 не был соблюден температурный режим, а также принципов справедливости.

Ссылка апеллянта о том, что арбитражному суду следовало отказать в иске ввиду незаключенности договора, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, указанные правоотношения возникли из заявки-договора на перевозку груза №1065 от 04.07.2018.

При этом. ответчик факт оказания услуг ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не отрицал.

Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о его незаключенности, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что акт сверки не может служить бесспорным доказательством наличия задолженности при отсутствии первичных бухгалтерских документов, признается судом несостоятельным, поскольку указанный акт подписан со стороны ответчика и скреплен печатью. Вместе с тем, наличие задолженности подтверждено совокупностью доказательств.

Ссылка апеллянта о необоснованности применения пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ к взыскиваемым процентам и штрафа, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Проценты от стоимости перевозки груза и штраф за несоблюдение требований по претензии являются штрафными санкциями, в отношении их заявления должен быть соблюден претензионный порядок.

При этом требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ правомерно приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Расчет убытков представлен в претензии, где указана стоимость за одну штуку продукции и количество испорченной продукции, соответствовавший акту от 04.07.2018.

Расчет процентов и убытков проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что часть товара была продана по сниженной цене, документально не подтверждены в связи с чем не может быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта. При этом, апелляционный суд так же учитывает тот факт, что акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами, однако ссылки на данное обстоятельство он не содержит.

Доводов относительно взысканных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия проверяя решение суда взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца приходит к выводу о их соразмерности и разумности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, выражающаяся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке вверенного груза.

Также не представлено доказательств того, что вина ответчика в недостачи груза отсутствует или, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик может быть освобожден от ответственности за недостачу груза.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возмещения стоимости утраченного груза ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП ФИО4 о взыскании с ООО «Еврофрукт» 254 850 руб. убытков.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13592/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3