Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А51-3239/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3239/2022
г. Владивосток
29 июня 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус»,

апелляционное производство № 05АП-3112/2022

на решение в виде резолютивной части от 19.04.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-3239/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВИНСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мазда соллерс мануфэкчуринг рус» (далее – истец, ООО «МСМР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винси» (далее – ответчик, ООО «Винси») о взыскании 103 403 рубля 37 копеек неустойки, начисленной за период с 12.07.2019 по 27.04.2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 19.04.2022, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на правомерное начисление ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Поясняет, что письмом № 20-10/208 от 30.04.2020 общество произвело зачет начисленной неустойки в счет части стоимости работ по второму этапу, однако в рамках рассмотрения дела № А51-12499/2021 судом сделаны выводы об отсутствии у заказчика правовых оснований для зачета встречных требований на спорную сумму ввиду недоказанности факта выполнения подрядчиком работ с просрочкой по причине приостановления работ на основании письма заказчика от 01.04.2019 № 19-06/152. Считает, что судебные акты по указанному делу не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках данного дела не являлось предметом исследования направленное заказчиком в адрес подрядчика письмо от 14.06.2019 № 19-16/278 о возобновлении работ по договору. Настаивает на том, что поскольку подрядчик знал о возобновлении работ по договору с 17.06.2019 и приступил к их выполнению, то начисление неустойки с 12.07.2019 правомерно.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между ООО «МСМР» (заказчик) и ООО «Винси» (подрядчик) заключен договор подряда № MS-12/18-190 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил и обязался принять и оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) силами привлеченных лиц, зарегистрированных в установленном порядке в СРО, комплекс работ по монтажу компонентов интегрированной системы безопасности – устройства парка на следующем объекте заказчика: территория, прилегающая к объекту «Производственный корпус», расположен по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании утвержденного сторонами локального ресурсного сметного расчета № 1, являющегося приложением № 2 к договору и его неотъемлемой частью и составляет 1 142 330 рублей 51 копейку, в том числе НДС 20%. Стоимость работ включает в себя, в том числе стоимость материалов и оборудования, стоимость доставки материалов и оборудования, стоимость монтажа и пусконаладочных работ, расходы на страхование, вознаграждение правообладателям за использование любых результатов интеллектуальной деятельности и средств от заказчика уплаты сумм, не предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что начальный срок выполнения работ 20.12.2018, конечный срок выполнения работ 31.03.2019.

Из подпункта «о» пункта 4.2.2 договора следует, что в случае необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании, либо вызванных корректировкой технического задания, подрядчик уведомляет об этом заказчика в письменном виде и приостанавливает работы. Возобновление работ производится по указанию заказчика только после достижения письменного согласия о размере, сроках и способе оплаты дополнительных работ.

Согласно пункту 9.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного объема работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Винси» выполнило спорные работы по договору, в связи с чем представило заказчику акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.03.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.03.2020 на сумму 323 991 рубль 61 копейку, акт о приемке выполненных работ № 3 от 01.01.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 01.01.2021 на сумму 300 627 рублей 50 копеек.

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения указанного кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ, руководствуясь положениями статьи 328, пунктов 1 и 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в силу следующего.

Вопрос об ответственности за нарушение обязательства являлся предметом исследования в рамках дела № А51-12499/2021 по иску ООО «Винси» о взыскании с ООО «МСМР» задолженности по спорному договору.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемого основного долга на 103 403 рубля 37 копеек в связи с начислением неустойки по настоящему договору за период с 12.07.2019 по 27.04.2020, суд принял во внимание, что письмом № 19-06/152 от 01.04.2019 заказчик направил подрядчику уведомление о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием строительной готовности бетонного основания для монтажа стойки интеркома, указывал на то, что о дате возобновления работ подрядчику будет сообщено позже отдельным сообщением.

Таким образом, на основании указанного письма подрядчиком было приостановлено выполнение спорных работ по договору до момента его извещении об устранении обстоятельств, послуживших основанием для их приостановления.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истец ссылается на обстоятельства надлежащего уведомления подрядчика о возобновлении работ по договору письмом № 19-16/278 от 14.06.2019, которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12499/2021, следовательно, указанное решение суда не имеет преюдициального значения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Вышеуказанное письмо № 19-16/278 от 14.06.2019 о возобновлении работ, равно как и письмо от 01.04.2019 № 19-06/152 о приостановлении работ было направлено электронной почтой на электронный адрес заместителя директора ООО «СК «ВИНСИ» ФИО1 (commercial@skvinsi.com), которое было получено последней, о чем свидетельствует ответное письмо от 14.06.2019.

При этом само письмо о возобновлении работ было подписано директором по строительству ООО «МСМР» ФИО2. В этой связи тот факт, что письмо о возобновлении работ было отправлено инженером отдела информационной безопасности И.В. Шашко, не имеет правового значения.

В этой связи доводы ответчика о неполучении письма о возобновлении производства работ признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.08.2019 и № 3 от 17.03.2020 усматривается, что в период с 06.08.2019 по 17.03.2020 работы по договору выполнялись беспрерывно.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи площадки после возобновления работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный документ подписывается однократно непосредственно перед началом выполнения работ по договору. Более того, письмом от 01.04.2019 № 19-06/152 были приостановлены не все виды работ по договору, а лишь связанные с монтажом компонентов системы охранного телевидения, расположенных в стойке интеркома. Иные работы по договору подлежали выполнению в обычном порядке. В этой связи ни акт о возврате площадки после приостановки работ, ни повторный акт о передаче площадки после их возобновления не составлялись и не подписывались сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик был надлежащим образом уведомлен о возобновлении работ по договору с 17.06.2019 и приступил к их выполнению, требование заказчика о возложении на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ заявлено правомерно.

Задержка сроков, произошедшая по вине заказчика в связи с отсутствием строительной готовности бетонного основания для монтажа стойки интеркома, в силу пункта 3.2 договора дает подрядчику право на соразмерное продление выполнения работ на срок, согласованный с заказчиком.

С момента приостановления выполнения работ (01.04.2019) до получения уведомления об их возобновлении с 17.06.2019 прошло 78 календарных дней, в связи с чем конечный срок выполнения работ продлен до 16.06.2019.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным, при определении начальной даты начисления пени (12.07.2019) истцом учтены обстоятельств приостановления работ.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не оспорена.

Оснований для применения статей 401, 404, 406 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты неустойки либо снижения ее размера по статье 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 по делу №А51-3239/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мазда соллерс мануфэкчуринг рус» 110 505 (сто десять тысяч пятьсот пять) рублей 47 копеек, в том числе 103 403 рубля 37 копеек неустойки, 7 102 рубля 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

И.С. Чижиков