Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-2898/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-2898/2024-146-16
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Гостиница Памир Альянс" (ИНН <***>)

к 1) СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) ФИО4 ОСП ГУФССП России по г. Москве,

2) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>),

третье лицо: Осфр по г. Москве и Московской области (ИНН <***>)

о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2023 и постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 27.12.2023 в рамках исполнительного производства №485295/23/77024-ИП (409972/23/77024-ИП),

при участии:

от заявителя – ФИО3 по дов .№б/н от 27.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчиков

1) СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 – ФИО2, удоств., диплом,

2) ФИО4 ОСП ГУФССП России по г. Москве – ФИО2 по дов. №б/н от 19.01.2024, удоств., диплом

2) ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гостиница Памир Альянс" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО4 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо Осфр по г. Москве и Московской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2023 и постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 27.12.2023 в рамках исполнительного производства №485295/23/77024-ИП (409972/23/77024-ИП).

ГУФССП России по г. Москве, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Заявитель явку обеспечил, подержал заявленные требования в полном объеме.

Представители СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (лично), ФИО4 ОСП ГУФССП России по г. Москве явку обеспечили, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва. Отзыв на заявление приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Третье лицо представило письменные пояснения, согласно которым, письмом от 02.02.2024 №11-19/14703 Осфр по г. Москве и Московской области сообщило старшему СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 об отзыве постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя от 09.11.2023 №771123100529105, в связи с отменой требования от 04.04.2023 №771123100529102 на сумму 0,21 руб. Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 13.11.2023 СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №409972/23/77024-ИП в отношении ООО «Гостиница Памир Альянс», возбужденного на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции №77112310052905 от 09.11.2023, выданного ОСФР по г. Москве и Московской области в размере 21 коп.

27.12.2023 СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №409972/23/77024-ИП в отношении ООО «Гостиница Памир Альянс».

О возбуждении указанных исполнительных производств ООО «Гостиница Памир Альянс» стало известно 17.12.2023, после получения информации о задолженности в размере 21 коп. на официальном сайте государственных услуг.

Платежным поручением №418 от 18.12.2023 заявитель оплатил указанную сумму задолженности в размере 21 коп.

Заявитель считает постановления о взыскании исполнительного сбора вынесенные судебным приставом - исполнителем, незаконными, так как долг уплачен должником своевременно, что подтверждается указанными выше обстоятельствами.

СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в своем отзыве указывает на то, что ООО «Гостиница Памир Альянс» в срок для добровольной оплаты задолженность не оплатили, оплата произведена на 22 рабочий день с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, было вынесено постановление об исполнительском сборе на сумму 10.000,00 руб. 26.12.2023 было возбуждено исполнительное производство №409972/23/77024 на взыскание с заявителя указанного исполнительского сбора в размере 10.000,00 руб.

Вместе с тем, как указывает Осфр по г. Москве и Московской области требование от 04.04.2023 №771123100529102 на сумму 0,21 руб. Осфр по г. Москве и Московской области отменено, в связи с чем письмом от 02.02.2024 №11-19/14703 Осфр по г. Москве и Московской области сообщило старшему СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 об отзыве постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя от 09.11.2023 №771123100529105.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы, представленного судебным приставом-исполнителем отзыва на заявление, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению (Письмо ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом добровольного исполнения исполнительного документа заявителем, а также отменой Осфр по г. Москве и Московской области требования от 04.04.2023 №771123100529102 на сумму 0,21 руб., в связи с неисполнением которого возбуждено исполнительное производство №485295/23/77024-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере 10.000,00 руб., судом, не усматриваются признаки противоправности в поведении заявителя, что делает невозможным и нецелесообразным привлечение заявителя к специальной мере публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве в виде взыскание исполнительского сбора.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

При этом суд отмечает, что заявителем в настоящем деле не заявляется требований о признании незаконными действий (бездействия) в отношении СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными постановление СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящийся в банке или иной кредитной организации от 27.12.2023 №77024/23/1122689, освободить ООО "Гостиница Памир Альянс" от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №485295/23/77024-ИП.

Обязать СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В.Вихарев