Постановление от 30 марта 2024 г. по делу № А32-37218/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37218/2023
город Ростов-на-Дону
30 марта 2024 года
15АП-806/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.11.2023 по делу № А32-37218/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 320237500211322)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 624 220 руб., неустойки в размере 1 094 299 руб., государственной пошлины в размере 41 593 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу № А32-37218/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются основаниям для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Емельянова Д.В. в связи с невозможностью участия судьи Чотчаева Б.Т. в судебном заседании ввиду болезни.

Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Ковалева Н.В., судьи Емельянов Д.В., Маштакова Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 года между ООО «СтройТрансСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен договор 1/20 об оказании услуг спецтехники с экипажем.

16 марта 2021 года между вышеуказанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору 1/20 об оказании услуг спецтехники с экипажем, в котором стороны с учетом производственной необходимости согласились внести изменения и дополнения, касающиеся видов техники и ее стоимости работ.

По условиям договора № 1/20 оказания услуг спецтехники с экипажем, Заказчик заказывает и обязуется оплатить, а Исполнитель за вознаграждение своими силами и средствами обязуется выполнить транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов (перевозка свай, шпал АРС, стрелочные переводы)

Стоимость услуг по договору № 1/20 оказания услуг спецтехники с экипажем, приводится в приложении № 1.

ИП ФИО2 договорные обязательства на 27.07.2020 года работы выполнены на сумму 10 291 100 рублей, ООО «СтройТрансСервис» оплатила выполненные услуги частично в размере 7 666 880 рублей.

Выполненные обязательства ИП ФИО2 подтверждаются актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами 28.02.2022 года и 18.03.2022 года из которых следует, что задолженность составляет 2 624 220 руб.

Однако в нарушение условий договора до настоящего времени ответчик не произвел расчет за оказанные истцом услуги.

В порядке досудебного урегулирования спора, 21.04.2022 истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия, с просьбой оплатить задолженность, оставленная ответчиком без ответа.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований истцом представлены подписанные и скрепленные печатями сторон акты, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета, а также подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2022.

Поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, оказания истцом услуг спецтехники с экипажем, не представил доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 2 624 220 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 094 299,74 рублей.

Оплата счетов производится в безналичной форме на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

При нарушении заказчиком сроков перечисления оплаты за выполненные работы, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.8 договора)

Следовательно, в соответствии с пунктом 5.8 договора, а также руководствуясь статьями 309, 330 ГК РФ, ответчику надлежит уплатить пеню в адрес истца в размере 1 094 299,74 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых на себя обязательств по оплате принятых услуг является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.8 договора и статьей 330 ГК РФ.

Судом проверен расчет пени и признан верным.

Ответчик также не оспорил расчет по мотиву наличия в нем ошибок.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки с последствиями нарушения обязательств.

При этом суд также исходит из того, что определяя итоговый размер пени, согласно пунктом 5.8 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени по договору от 27.07.2020 № 1/20 в размере 1 094 299,74 рублей.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу № А32-37218/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Д.В. Емельянов

Е.А. Маштакова