Постановление от 24 марта 2024 г. по делу № А03-8362/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-8362/2023
г. Томск
24 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Сухотиной В.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайская топливная компания» ( № 07АП-1358/2024) на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8362/2023 (судья Кулик М.А.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>) к акционерному обществу «Алтайская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, <...>) об урегулировании разногласий при заключении договора № 4/254 от 21.12.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № З-Сиб- 98/Д от 26.10.2023 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 4/2024 от 09.01.2024 (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обще-

ству «Алтайская топливная компания» (АО «АТК») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 4/254 от 21.12.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Корчино Западно-Сибирской железной дороги, в следующей редакции истца:

1. Абзац 2 пункта 3 пункта 21 договора № 4/254 от 21.12.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерное общество «Алтайская топливная компания», примыкающего к станции Корчино Западно-Сибирской железной дороги, изложить в следующей редакции, предложенной истцом: «Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования ОАО РЖД», используемого при подаче и уборке вагонов, от стрелки примыкания № 12 до знака «Граница железнодорожного пути необщего пользования» составляет 71,8 м.»,

2. Абзац 1 подпункта «а» пункта 21 договора № 4/254 от 21.12.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества «Алтайская топливная компания», примыкающего к станции Корчино Западно-Сибирской железной дороги, изложить в следующей редакции, предложенной истцом: «а) за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы № 8 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 0,0718 км, по тарифному плану «Базовый» по договорной ставке в размере 3375 рублей (без учета НДС) за 1 км в сутки.»,

3. Абзац 5 подпункта «а» пункта 21 договора № 4/254 от 21.12.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерное общество «Алтайская топливная компания», примыкающего к станции Корчино Западно-Сибирской железной дороги, изложить в следующей редакции, предложенной истцом: «Тарифный план «Базовый» устанавливается на один календарный год с возможностью последующего продления, а также изменения по согласованию сторон. В случае, если ни одна из сторон за месяц по истечении календарного года не заявит об изменении Тарифного плана, Тарифный план «Базовый» считается продленным на следующий календарный год. Пересмотр платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится по результатам работы за предыдущий календарный год».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом ненадлежащим образом дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не

приняты во внимание и не проанализированы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а так же допущены нарушения норм материального права.

Кроме того, апеллянт указывает, что у ОАО «РЖД» отсутствует право на взимание платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», в связи с недоказанностью статуса железнодорожного пути № 21 как пути необщего пользования.

Кроме того, апеллянт просил изложить договор в такой редакции, из которой исключить указание на железнодорожный путь как на путь необщего пользования, также исключить из договора условия, предусматривающие какую-либо оплату ответчика за использование железнодорожного пути, а именно:

1) исключить из текста договора все формулировки, касающиеся платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД»;

2) пункт 3 договора изложить в следующей редакции:

«3. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 377,1 м.»;

3) подп. «а» п. 21 изложить в следующей редакции»:

«а) сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы № 8 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации.

Среднесуточное количество поданных и убранных вагонов - 1,48ваг/сут, «группа подъездного пути» - П(вторая).

Пересмотр «группы подъездного пути» по результатам работы за предыдущий календарный квартальный период.

При увеличении «группы подъездного пути» по итогам работы, за указанный выше период, Перевозчик уведомляет Владельца об изменении «группы подъездного пути», при этом новые ставки сбора за подачу и уборку вагонов подлежат применению с момента, указанного в уведомлении.

Передача (доставка) уведомлений осуществляется нарочно либо по почтовой системе (заказным письмом), либо на электронный адрес Владельца, указанный в п. 37 настоящего Договора. Уведомление считается доставленным с даты, указанной в сопроводительном письме (при передаче нарочно) либо в почтовом уведомлении (при отправке заказным письмом). При передаче уведомления на электронный адрес Владельца подтверждением является скриншот из почтового ящика Перевозчика о передаче (отправке) уведомления Владельцу.

При изменении электронного адреса Владелец в суточный срок уведомляет об этом Перевозчика, при этом пересылку уведомлений Перевозчик осуществляет на новый элек-

тронный адрес, указанный Владельцем в уведомлении, без внесения изменений в п.37 настоящего Договора».

От ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» является собственником пути № 21, проходящего от стрелочного перевода № 12 до сиг.М14 (т.1 л.д. 21 – выписка от 02.11.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что основанием права собственности истца на указанное имущество является Акт на имущество, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 45576-р/884р (т.1 л.д. 21 – выписка от 02.11.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Таким образом, путь № 21 принадлежит истцу с 2003 года.

Между сторонами по делу ежегодно заключается договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Корчино Западно-Сибирской железной дороги.

Так, решением суда по делу № А03-5739/2021 урегулированы разногласия сторон по договору 2020 года.

Как следует из материалов дела, возникли разногласия между ОАО «РЖД» и АО «АТК» при заключении договора № 4/254 от 21.12.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Корчино Западно-Сибирской железной дороги, и на который сторонами подготовлен протокол согласования разногласий от 27.04.2023 (т.1 л.д. 11 – договор, л.д.18 – протокол согласования разногласий).

Из материалов дела усматривается (т.1 л.д.18 – протокол согласования разногласий), что спор между сторонами при заключении договора возник по трём пунктам договора, в которых отражены два спорных вопроса:

- является ли железнодорожный путь, примыкающий к станции Корчино Западно-Сибирской железной дороги, путем необщего пользования либо данный железнодорожный путь является путем общего пользования;

- должны ли оплачиваться вообще и если должны, то в каком размере (за фактические дни использования пути ответчиком либо за все календарные дни) должны оплачиваться услуги истца по спорному договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 421, 422, 428, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», статей 55, 56, 60, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, статьи 8 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", постановление Правительства РФ от 05.08.2009 N643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" установил, что при заключении договора и сторон возникли разногласия при согласовании условий договора, вместе с тем, спорный путь № 21 является путем необщего пользования, а также платы с ответчика за пользование железнодорожным путем № 21 является правомерной, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или

иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 4 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда

будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда. Отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и контрагентами могут быть урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а в ряде случаев иным договором, в том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь (статьи 55, 56, 60, 64 Устава).

В силу статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без

представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В силу части 4 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику. Как указано в части 5 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в силу части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации условие договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству, поскольку цена этой услуги не является регулируемой и определяется по соглашению сторон.

Согласно статье 8 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных

монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ, относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила дарственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы плата в отношении которых регулируются государством.

В указанном Перечне такая услуга как пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим АО"РЖД", не поименована.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, арбитражным судом выполнен анализ всех представленных доказательства и мотивированно приняты условия договора истца, поскольку нашло свое подтверждение в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, что путь № 21 является путем необщего пользования, а также правомерность взимания платы с ответчика за пользование железнодорожным путем № 21.

Довод апеллянта о том, что статус железнодорожного пути № 21 как пути необщего пользования не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку в рамках рассмотрения не нашел своего подтверждения, напротив в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что помимо ответчика кто-то еще пользуется данным путем, кроме истца, который как пояснил, использует этот путь только доставки вагонов и грузов для ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный железнодорожный путь, примыкающий к станции Корчино Западно-Сибирской железной дороги, исторически с 2003 года является путем необщего пользования. В выписке от 02.11.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что данный путь является подъездным путем (т.1 л.д. 21 – выписка от 02.11.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Вместе с тем, ранее Арбитражным судом Алтайского края между сторонами уже рассматривался спор, связанный с железнодорожным путем № 21, примыкающим к станции Корчино Западно-Сибирской железной дороги, и по итогам рассмотрения данного спора был установлен тот факт, что данный путь является путем именно необщего пользования (мотивировочная и резолютивная часть решения от 13.08.2021 по делу № А03-5739/2021).

В связи с чем, данное решение суда имеет преюдициальное значение и в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения частей 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию конституционных гарантий прав на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1969-О, от 28.11.2019 N 3139-О, от 28.01.2021 № 167-О).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что железнодорожный путь, примыкающий к станции Корчино Западно-Сибирской железной дороги, является путем необщего пользования.

Довод подателя жалобы о том, что у ОАО «РЖД» отсутствует право на взимание платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, также судебной коллегией отклоняется, поскольку размеры сбора и платы устанавливаются соглашением

сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Содержание частей 3-5 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что перевозчик имеет право на взимание платы, как за пользование принадлежащим ему путем, так и платы за работу его локомотива, которые являются оплачиваемыми услугами, обладающими коммерческой ценностью.

В этой связи условие договора об обязанности пользователя уплачивать перевозчику плату за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования само по себе не противоречит закону, а также публичным интересам (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в соответствии с которым, в силу части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации условие договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству, поскольку цена этой услуги не является регулируемой и определяется по соглашению сторон. Отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов АО «РЖД» на содержание инфраструктуры и является платой за оказываемые перевозчиком услуги.

То, что условие договора о необходимости внесения платы по Базовому тарифу за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива является для ответчика обременительным и нарушает баланс интересов сторон, материалами дела не подтверждается. (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При этом, взимание такой платы обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по публичным ворам в любой момент времени.

Подтверждением расходов АО "РЖД" за содержание принадлежащих ему путей необщего пользования является их включение Минтрансом России в Классификатор расходов РЖД, таких как капитальные виды ремонта подъездных путей, амортизация, предоставление в пользование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих РЖД.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав возможные тарифы по оплате, ппределяя размер договорной платы и принимая во внимание протокол правления ОАО РЖД" от 29.11.2022 N 82, признает предложенную истцом ставку платы за пользование путем необщего пользования экономически обоснованной.

Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд, ответчик не обосновал свои доводы о том, что к нему суд должен применять особый льготный подход при определении суммы оплаты в сравнении с иными участниками гражданского оборота, с которыми заключаются договоры по тарифам, отраженным в приложении к протоколу правления ОАО РЖД" от 29.11.2022 N 82.

Указанный выше правовой подход, согласно которому оплата производится независимо от количества дней фактического использования железнодорожного пути согласуется с устойчивой судебной практикой, окончательно сформированной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и Верховным Судом Российской Федерации в 2023 году: - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2023 по делу № А031624/2022, - определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 по делу № А38-3891/2021, от 22.06.2023 по делу № А64- 9045/2019, от 04.06.2020 по делу № А5719014/2017, от 09.12.2019 по делу № А76-25948/2018, от 10.07.2019 по делу № А40249218/2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом надлежащим образом дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, проанализированы все представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, вопреки доводам жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000

рублей относится на подателя жалобы, с учетом того, что государственная пошлина уплачена в большем размере, она подлежит возврату в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8362/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу «Алтайская топливная компания» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 11 000 рублей по платежному поручению № 267 от 06 февраля 2024 года.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1