Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А70-22683/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22683/2021
16 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11003/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 по делу № А70-22683/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 (ИНН <***>), к ФИО5 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская медицинская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель посредством системы веб-конференции не подключился,



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 24.11.2021 обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская медицинская компания» (далее – ООО «ТМК», должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 490 725 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 в отношении ООО «ТМК» введена процедура наблюдения, временных управляющим утвержден ФИО3

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.01.2022 № 1(7212), в ЕФРСБ – от 19.01.2022 № 8044252.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 (резолютивная часть оглашена 23.05.2022) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98(7299), в ЕФРСБ – от 25.05.2022 № 8856231.

16.12.2022 (Мой Арбитр, зарегистрировано 19.12.2022) обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5.

Одновременно подано ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 по делу № А70-22683/2021 признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТМК». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Приостановлено рассмотрение настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что ФИО5 являлся учредителем и директором ООО «ТМК» с даты создания общества, фактическим руководителем и бенефициаром должника и других лиц, входящих с ним в одну группу, единственным контролирующим ООО «ТМК» лицом, принимавшим решения, обязательные для исполнения всеми без исключения сотрудниками предприятия. Именно в ходе его деятельности совершены все хозяйственные операции, образовались долги, в последующем меняет директора на ФИО6, который являлся номинальным и не получил от последнего первичную документацию, а в последующим и на ФИО4, который также являлся номинальным руководителем. То есть смена руководителя происходила по распоряжению ФИО5 без цели обоснованности совершения таких действий, т.к. последние не имели ни опыта, ни образования, не участвовали в деятельности общества. Данные действия совершены с целью сокрытия бухгалтерской документации. При принятии обжалуемого определения судом не учтено, что вышеизложенное установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, от 18.01.2024, от 01.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2024.

От конкурсного управляющего 10.01.2024 поступили письменные пояснения.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 09.02.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2022).

В качестве обоснования невозможности представить указанный документ в суд первой инстанции, ИП ФИО2 указал, что не был осведомлен о его вынесении, поскольку данное постановление получено им лишь 24.01.2024.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От индивидуального предпринимателя ФИО2 также поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством системы веб-конференции не подключился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица предусмотрено пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 являлся руководителем ООО «ТМК», ФИО5 – участником.

Таким образом, ФИО4 является контролирующим должника лицом и субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно заявлению управляющего на текущую дату бывшим руководителем должника надлежащим образом оформленная первичная документация, подтверждающая наличие активов либо их утрату конкурсному управляющему не передавались, как и не переданы документы необходимые для проведения финансового анализа.

Учитывая, что конкурсным управляющим доказано наличие причинно-следственной связи между вменяемыми бывшему руководителю должника ФИО4 неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции усмотрел правовые условия для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Поскольку в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 по делу № А70-22683/2021 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В качестве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве ФИО5 не передал ему документы в отношении должника.

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, определением суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО5 отказано.

Определение суда от 28.03.2023 об отказе конкурсному управляющему в истребовании документов должника вступило в законную силу, не обжаловалось конкурсным управляющим.

Учитывая, что указанным определением установлено отсутствие запрашиваемых конкретных документов и имущества у ФИО5, ссылка апеллянта, что ФИО5 являлся учредителем и директором ООО «ТМК» с даты создания общества, фактическим руководителем и бенефициаром должника и других лиц, входящих с ним в одну группу, единственным контролирующим ООО «ТМК» лицом, принимавшим решения, обязательные для исполнения всеми без исключения сотрудниками предприятия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2022, правового значения не имеет, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в данной части.

Поскольку доказательств завершения расчетов с кредиторами по состоянию на дату обжалуемого судебного акта представлено не было, арбитражный суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права.

Позиция апеллянта об иной оценке представленных в материалы дела доказательств также не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, поскольку оценка доказательств производится судом на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2023 года по делу № А70-22683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов