Решение от 9 января 2023 г. по делу № А25-3682/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3682/2019
г. Черкесск
09 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022

Полный текст решения изготовлен 09.01.2023


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Кавказцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части ненормативного правового акта – решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике от 07.08.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Акционерного общества «Кавказцемент» – ФИО1, доверенность от 01.01.2022 №ЮС/22-02;

от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 22.01.2020 №05-07/00515;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кавказцемент» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления водного налога за 2014, 2015, 2016 г.г. в сумме 3 773 326 руб., соответствующей суммы пеней по водному налогу, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по водному налогу в размере 168 480 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по водному налогу в размере 165 901 руб.

Решением АС КЧР от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, требования Общества были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2021 решение АС КЧР от 26.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А25-3682/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным доказательствам и обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела (в том числе, в части квалификации извлекаемых обществом подземных вод в качестве коллекторно-дренажных), и недостаточно обоснованы. Преждевременен вывод судов об отсутствии у Общества объекта налогообложения водным налогом и несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции от 07.08.2019 № 3 в оспариваемой Обществом части.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Налоговым органом в суд было представлено ходатайство о проведении процессуальной замены Инспекции в порядке статьи 48 АПК РФ в результате произошедшей реорганизации.

Из материалов дела усматривается, что с 30.08.2021 произошло прекращение деятельности Инспекции в результате реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Управление).

Определением от 13.09.2021 суд произвел по делу №А25-3682/2019 процессуальную замену Инспекции ее правопреемником – Управлением.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 13.09.2021 по делу была назначена судебная гидрогеологическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 – эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая фирма «Галенит».

В суд поступило заключение от 17.03.2022 № 22-00001 судебной гидрогеологической экспертизы, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая фирма «Галенит» ФИО3

В судебном заседании 13.09.2022 в соответствии со статьей 86 АПК РФ были оглашены выводы заключения от 17.03.2022 № 22-00001, эксперт ООО «Горно-геологическая фирма «Галенит» ФИО3 дал свои пояснения по представленному им в суд заключению, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество поддержало заявление и изложенные в нем требования, представило в суд дополнительные письменные объяснения по делу, считает решение Инспекции от 07.08.2019 № 3 в оспариваемой части необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Общество несогласно с выводом Инспекции о возникновении объекта обложения водным налогом при заборе коллекторно-дренажной воды, частично использованной Обществом на производственные нужды, и наличии обязанности по уплате водного налога в размере 3 773 326 руб. Забор коллекторно-дренажной воды в силу прямого предписания закона не является объектом налогообложения, а последующее частичное использование налогоплательщиком такой воды не означает «забора воды из водных объектов» и возникновение объекта налогообложения. Заявитель в соответствии с лицензией на право пользования недрами ЧЕР 00286 ВЭ в процессе водопонижения территории цементного завода производит забор коллекторно-дренажных вод. В силу прямого указания п.п. 14 п. 2 ст. 333.9 НК РФ забор из подземных водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод не является объектом налогообложения. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений использования извлеченных коллекторно-дренажных вод для целей пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, следовательно, не имеют правового значения дальнейшие действия с коллекторно-дренажной водой. То, что часть коллекторно-дренажной воды используется заявителем в производственных целях и передается АО «Недра», не изменяет ни целевого назначения (извлечение подземных вод при водопонижении в процессе эксплуатации заявителем цементного завода) и видов работ, указанных в лицензии на недропользование ЧЕР №00286 ВЭ, ни характеристики данной воды как коллекторно-дренажной. Процесс осушения промышленной площадки Общества включает в себя, в том числе, сброс воды, забранной из системы осушения, вместе со сточными водами, в дренажную канаву, расположенную с западной стороны земельного участка, вдоль железной дороги. При этом место сброса коллекторно-дренажных вод и иные обстоятельства их сброса (отведения) не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора по существу, в частности, не изменяют целевого использования забора коллекторно-дренажных вод в целях водопонижения и не влияют на классификацию воды в качестве коллекторно-дренажной. Общество не согласно с выводом налогового органа о наличии вины в непредставлении налоговых деклараций и неуплате водного налога, так как Общество руководствовалось в своей деятельности ранее состоявшимся судебным решением по идентичному спору между теми же сторонами по предыдущим налоговым периодам 2008 – 2009 г.г. (решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2011 по делу № А25-1794/2011, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012), а также правомерными ожиданиями в связи с тем, что Инспекция в течение ряда лет письменно подтверждала отсутствие объекта обложения водным налогом. Технология понижения уровня грунтовых вод на промышленной площадке Общества, а равно порядок использования забранных коллекторно-дренажных вод в проверяемый период (2014 - 2016 г.г.) никак не изменились; условия извлечения подземных вод в соответствии с лицензией на право пользования недрами ЧЕР 00286 ВЭ от 09.09.2008, выданной без ограничения срока, не изменялись. На основании уточненных налоговых деклараций по водному налогу за налоговые периоды 2009 - 2011 годов с указанием суммы налога к уплате, равной нулю, Инспекция своими решениями от 27.06.2012 № 5356 и от 26.07.2012 № 5422 произвела Обществу зачет излишне уплаченного за указанные периоды водного налога в счет предстоящих платежей по другому налогу. По результатам выездных налоговых проверок за 2011 - 2013 годы водный налог также не начислялся. При таких обстоятельствах у Общества сформировались соответствующие законные ожидания относительно оценки своего поведения со стороны государственных органов как правомерного (не требующего самостоятельного исправления), неизменности отсутствия объекта налогообложения, исполнения Обществом налоговой обязанности правильно и полно.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, повторил изложенные в заявлении и письменных объяснениях по делу доводы.

Управление при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве Инспекции на заявление.

Управление требования заявителя не признает, указывает, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании материалов, полученных в ходе контрольных мероприятий, установлено, что проверяемая организация должна уплачивать водный налог, поскольку осуществляет забор и пользование подземными водами. Квалифицирующими признаками для признания забираемой воды как дренажной являются способ забора (с использованием специальных дренажных сооружений) и цель забора (для сброса в поверхностный видный, объект). Таким образом, дренажные воды - это воды, не используемые для удовлетворения каких-либо потребностей. В данном случае Обществом извлекаются подземные воды непосредственно для технологических целей. У начальника отдела геологии и лицензирования по КЧР (Кавказнедра) ФИО4 Инспекцией были получены объяснения, из которых следует, что коллекторно-дренажной водой можно признать только ту часть воды, которая без использования в производственных целях сбрасывается после забора за пределами территории организации. Позиция налогового органа по вопросу обязанности налогоплательщиком уплачивать водный налог основывается на разъяснениях Министерства финансов РФ изложенных в письме от 12 октября 2007 № 03-06-03-02/14, согласно которым пользование подземными водными объектами является объектом обложения водным налогом, а водопользователи, осуществляющие данный вид водопользования, являются плательщиками водного налога в соответствии с главой 25.2 «Водный налог НК РФ на основании лицензий на право пользования недрами в целях добычи подземных вод, выданных как до 1 января 2007 года, так и после этого срока. Управление полагает, что Обществом изначально была построена вся подземная инфраструктура, направленная на водозабор для использования подземных вод в производственных целях, а только потом сооружена поверхностная система осушения, целью которой является отвод подпочвенных вод. Большая часть поднятой воды используется заявителем в производстве, в проверяемом периоде имелись случаи водозабора без сброса в шахту, наличие врезки для доступа к водам Большого Ставропольского канала, а так же кальматирование дрен. Общество в проверяемом периоде и в настоящее время испытывает недостаток в необходимом для производства объеме воды. Излишне поднятая вода сбрасывается не в дренаж с целью отвода подземных вод, а сбрасывается Обществом в подземный накопительный резервуар для дальнейшего использования, что противоречит понятию дренажных вод, поскольку вода, используемая в производстве, не может относиться категории дренажных вод. Доводы заявителя о том, что Общество осуществляет сброс сточных вод в дренажную канаву, расположенную вдоль железной дороги, несостоятельны и не соответствуют действительности. Согласно данным производственных замеров общий объем отводимых поверхностной системой осушения дренажных вод (стоков) составляет 713 куб. метров в сутки. В среднем 474 145 куб.м. воды в год. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что уровень промплощадки находится выше уровня дренажной канавы расположенной вдоль железной дороги и поверхностная дренажная система без использования насоса позволяет сбрасывать почвенные воды дренажную канаву. То есть проблема подтопления промышленных объектов решается в результате действий поверхностной осушительной системы. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному Федеральному округу» были представлены сведения о выполнении Обществом условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод (Форма №4-ЛС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Как видно из раздела 3 «Сведения о водоносных горизонтах» статической таблицы Формы №4-ЛС, статический уровень за проверяемый период не изменился и составляет 16-19 метров. Как следует из материалов дела, для безопасной эксплуатации промышленных объектов Общества уровень грунтовых должен составлять 8-10 метров. Динамический уровень указан на глубине 24-26 метров. Это означает, что в процессе работы глубинных насосов уровень грунтовых понизился и находится на отметке 24-26 метров. Таким образом, в результате многолетней откачки уровень грунтовых вод понизился до середины пластов известняка. Общество производит забор не дренажных вод (почвенных), а межпластовых грунтовых вод, расположенных в осадочной горной породе известняка, толщина которого от 20 метров и более. Общество использует подземные воды первого (почвенные и грунтовые воды) и 2 второго (межпластовые) водоносных горизонтов. Для решения проблем подтопляемости промышленных строений почвенными водами (дренажными) была построена поверхностная система осушения. А для снабжения цементного завода грунтовыми водами была построена подземная «дренажная» система. Вся инфраструктура подземных сооружений направлена на сбор грунтовых вод, в специальных оборудованных емкостях (штреки, резервуары), она была построена и введена в строй до пуска основного производства. С увеличением объема выпускаемой продукции возникла необходимость увеличения забора грунтовых вод. Более того, после наводнений 2000 - 2003 годов поступление воды из основного источника (дренажные воды Большего Ставропольского Канала) практически прекратилось. Общество контролирует объем поднятой из шахты воды и, соответственно, имеет возможность влиять на работу глубинных насосов. Выездной проверкой налоговая база по водному налогу определена с учетом подпункта 14 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ на основании объемов откачиваемой из шахты (дренажного штрека) грунтовой воды, использованной на производственные нужды и преданной АО «Недра» без учета объема воды, сбрасываемой заявителем обратно в шахту и в коллекторно-дренажную систему. Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 333.13 НК РФ и пункта 2 статьи 333.14 НК РФ Обществом неправомерно не был исчислен и не уплачен в бюджет водный налог за 2014-2016 г.г. в размере 3 773 326 руб.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление также представило в суд дополнения к отзыву по делу, указав в них на следующие обстоятельства. Управление ссылается на отсутствие угрозы подтопления территории цементного завода в рассматриваемом периоде. Если из объема воды, предусмотренного Лицензией ЧЕР №00286 ВЭ, вычесть объем воды, направленный на производственные нужды, то остается объем воды реально сброшенный Обществом обратно в шахту (4527,2 куб.м.). По данным укрупненной балансовой схемы водоснабжения и водоотведения АО «Кавказцемент» за 2015 год среднесуточный объем сброса в шахту извлеченной подземной воды составил 7617.5 куб. м. Из вышеизложенного следует, что: для заполнения подземных резервуаров согласно документам налогоплательщика («Анализа состояния обеспечения производства цементной технической водой») необходимо дополнительное количество извлеченной воды в объеме 2148 куб.м.; для заполнения водой подземных резервуаров необходимо дополнительно извлечь 3765,5 куб.м подземной воды. Таким образом, подземные водосборные штреки, предназначенные для накопления воды, после сброса излишне извлеченной воды не заполняются. Следовательно, в рассматриваемом периоде отсутствует объем излишней воды, необходимый для сброса в дренажную канаву и, соответственно, отсутствует сам факт сброса. Технологический процесс в рассматриваемом периоде предусматривает, чтобы весь объем извлеченной воды из дренажного трека использовался в производстве. Не использованный за день объем воды «излишки» сбрасываются в шахту для накопления и формирования запаса, необходимого для использования в следующие рабочие дни. Вода, которую налогоплательщик пытается выдать за излишне извлеченную дренажную воду, представляет собой воду, собираемую и сбрасываемую в дренажную канаву горизонтальными дренами поверхностной системы осушения. Представленная документация содержит доказательства наличия водопровода, оснащенного мощным насосом для забора Обществом воды для производственных целей непосредственно из поверхностного водного объекта - Большого Ставропольского Канала (БСК). Наличие дополнительного источника для извлечения технической воды из БСК является еще одним дополнительным доказательством острой нехватки технической воды и отсутствия угрозы подтопления территории цементного завода в 2014 - 2016 годы. Квалифицирующими признаками для признания забираемой воды как дренажной являются способ забора (с использованием специальных дренажных сооружений) и цель забора (для сброса в поверхностный водный объект». Поскольку в рассматриваемом периоде отсутствует сброс в водный объект излишне извлеченной Обществом из дренажного штрека подземной воды, то не выполняется второе условия для отнесения подземной воды, используемой Обществом в производстве, к коллекторно-дренажным. В заключении экспертизы в ответе на 6 вопрос указано, что воды в депрессионной воронке нет, эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил ранее сформулированный ответ. Таким образом, поскольку в депрессионной воронке нет воды, отсутствует угроза подтопления. Земельный участок (9 га), на котором расположена промышленная площадка цементного завода, не входит в перечень подтопляемых участков на территории Карачаево-Черкесской Республики (Краткая информация о состоянии подземных вод в пределах Карачаево-Черкесской Республики). Увеличение объема добычи Обществом подземной воды приводит к понижению уровня грунтовых вод, прекращению угрозы подтопления промышленной площадки цементного завода, отсутствует необходимость сброса в канаву подземной воды, извлеченной из дренажного штрека. Различия в химическом составе воды из дренажного штрека по сравнению с водой из БСК и наличие солей кальция, других минеральных солей указывают на факт уменьшения доли воды из Большого Ставропольского канала в общем объеме подземной воды, извлекаемой Обществом из дренажного штрека. Как следует из проектной документации, одной из причин подтопления территории цементного завода является деятельность совхоза «Кубанский» по орошению поливных земель, с прекращением данной деятельности и ликвидацией совхоза «Кубанский» перестала иметь место одна из причин подтопления территории Общества. Проблемы подтопления территории цементного завода в рассматриваемом периоде связаны с неудовлетворительной работой поверхностной системы осушения, а именно – с горизонтальными канавами («Анализ состояния обеспечения производства цементной технической водой»). Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи убедительно доказывают тот факт, что в рассматриваемом периоде отсутствовала угроза подтопления и, соответственно, не существовала необходимость сброса подземных вод, извлеченных из дренажного штрека, в канаву. Таким образом, извлеченная Обществом из дренажного штрека подземная вода по смыслу подпункта пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не является коллекторно-дренажной водой и, соответственно, не может быть исключена из налогооблагаемой базы водного налога. Непредставление Обществом данных мониторинга уровня воды, предусмотренных «Положением о порядке лицензирования пользования недрами» и условий Лицензии ЧЕР №00286 ВЭ, является косвенным доказательством изменения основного источника воды, используемым налогоплательщиком в рассматриваемом периоде. Понижение статического уровня подземных вод до 16 метров, многолетняя интенсивная добыча Обществом воды, изменение физико-химических анализов воды, самовольное бурение 20 скважин без соблюдения Обществом проектных требований с учетом водопроницаемости известково-меловых плит свидетельствует об изменении основного источника воды, используемого Обществом. Основным источником извлеченной из дренажного штрека в рассматриваемом периоде являются грунтовые и межпластовые воды, а не дренируемые воды из Большого Ставропольского Канала как ранее в период выдачи Обществу Лицензии ЧЕР №00286 ВЭ.

Представитель Управления в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, повторяет изложенные в отзыве и дополнениях к нему доводы.

Суд, изучив доводы заявления, отзыва на заявление и дополнений, письменных пояснений сторон к ним, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, составлен акт проверки от 27.02.2019 № 2.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 07.08.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 07.08.2019 № 3 Инспекцией доначислено 3 773 326 руб. водного налога за 2014, 2015, 2016 г.г., 279 276 руб. налога на прибыль организаций, 1 568 980 руб. пеней по водному налогу, 42 534 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, 13 309 537 руб. пеней по НДС, 492 руб. пеней по НДФЛ, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по водному налогу в размере 168 480 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по водному налогу в размере 252 719 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 106 585 руб.

Решение Инспекции от 07.08.2019 № 3 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 14.10.2019 № 124 отменило решение Инспекции от 07.08.2019 № 3 в части доначисления 279 276 руб. налога на прибыль организаций, 42 534 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2016 года в размере 86 818 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 07.08.2019 № 3 в части доначисления по итогам выездной проверки водного налога, соответствующих пеней и штрафов по этому налогу, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 333.13, пункта 2 статьи 333.14 НК РФ Обществом неправомерно не был исчислен и не уплачен в бюджет водный налог за 2014 - 2016 г.г. в размере 3 773 326 руб.

Законность оспариваемого решения налогового органа от 07.08.2019 № 3 судом проверяется в части доначисления 3 773 326 руб. водного налога, 1 568 980 руб. пеней по водному налогу, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по водному налогу в размере 168 480 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по водному налогу в размере 165 901 руб. (с учетом частичной отмены оспариваемого решения Инспекции решением Управления от 14.10.2019 № 124 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2016 года в размере 86 818 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога (далее в главе 25.2 Кодекса - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.13 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки, умноженной на коэффициент, установленный статьей 333.12 Кодекса. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 данной статьи в отношении всех видов водопользования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ ставка налога при заборе воды из подземных водных объектов в пределах установленного в лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод разрешенного (предельно допустимого) водоотбора в сутки (год), определена в размере 570 руб. (Северо-Кавказский экономический район, бассейн реки Кубань).

В силу пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом (далее в главе 25.2 Кодекса - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами (далее - виды водопользования):

1) забор воды из водных объектов;

2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;

3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;

4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ установлено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения водным налогом забор из подземных водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод.

Между Обществом и налоговым органом отсутствует спор в отношении цифровых показателей, отражающих объемы откачиваемой обществом из дренажного штрека воды, разногласия имеются по вопросу о наличии (отсутствии) у Общества предусмотренного пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объекта налогообложения водным налогом и применения Обществом налоговой льготы, установленной подпунктом 14 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса, которым предусмотрено исключение из объекта налогообложения забора из подземных водных объектов коллекторно-дренажных вод.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из материалов дела, заявителю Управлением по недропользованию по Карачаево-Черкесской Республике выдана лицензия на право пользования недрами без ограничения срока пользования (серия ЧЕР № 00286 ВЭ) с целевым назначением и следующими видами работ – извлечение подземных вод при водопонижении в процессе эксплуатации заявителем цементного завода.

В связи с изменением наименования юридического лица - пользователя недр и увеличения объема извлечения подземных вод с 7 963,4 куб.м./сутки на 8 379,2 куб.м./сутки лицензирующим органом 18.04.2011 были внесены изменения к лицензии ЧЕР № 00286 ВЭ на извлечение подземных вод с целью понижения уровня грунтовых вод на территории промплощадки цементного завода (приложение 8 к лицензии).

Согласованный объем извлечения подземных вод с учетом внесения изменений в лицензию составляет 8 379,2 куб.м./сутки (3 058,4 тыс. куб.м./год).

Земельный участок площадью 89,6 га, на котором расположена осушаемая площадка цементного завода, принадлежит Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № 201164 серия 09-АА от 14.06.2008).

Согласно пункту 4 приложения № 8 к лицензии ЧЕР 00286 ВЭ ее владелец наделяется правами и несет ответственность как пользователь недр в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Карачаево-Черкесской Республики.

Владелец лицензии имеет право: использовать предоставленный ему участок недр соответствующей цели, обозначенной в соглашении; использовать извлеченную подземную воду для целей технологического обеспечения водой объектов предприятия и сторонних организаций; обращаться в Карачаевочеркесскнедра по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Владелец лицензии обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с использованием недрами; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих вопросы охраны недр, окружающей природной среды; выполнение условий, установленных лицензией, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 8 к лицензии ЧЕР 00286 ВЭ владелец лицензии обязуется вносить налог за пользование водными объектами в соответствии с главой 25.2 НК РФ и иные платежи предусмотренные законодательством и нормативными документами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения № 8 к лицензии ЧЕР 00286 ВЭ предоставленному по лицензии участку недр присвоен статус горного отвода. На дневной поверхности площадь горного отвода составляет 9,0 га и соответствует площади депрессионной воронки, создаваемой при водопонижении, по глубине горный отвод ограничен глубиной дренажного штрека (27 – 30 м). Центр горного отвода на дневной поверхности имеет координаты: СШ 44° 07’ 30‘’ ВД 42° 00‘ 30‘’.

В соответствии с Изменениями № 1 к лицензии ЧЕР 00286 ВЭ (пункт 1.1 приложения № 8 к лицензии) лицензия предоставлена на извлечение подземных вод с целью понижения уровня грунтовых вод на территории промплощадки цементного завода, необходимого для эксплуатации подземного технологического оборудования (водозабор № 97 код 440704200 в системе КВК). Согласованный объем извлечения подземных вод составляет 8 379,2 куб.м. в сутки (3 058,4 тыс. куб.м. в год).

Территория цементного завода расположена в 2-х километрах к северу от г. Усть-Джегута в 0,5 километра справа от автотрассы Усть-Джегута - Черкесск. Административно участок входит в Усть-Джегутинский район Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно приложению № 2 к лицензии ЧЕР 00286 ВЭ водопонижение заявителем осуществляется через систему поглощающих скважин, расположенных по периметру дренируемой площадки. Скважины сбрасывают грунтовые воды в дренажный штрек сечением 3,96 кв.м. (2,2 х 1,8 м) общей протяженностью 1 237 м в безводных известняках на глубине 27 – 30 м. Из штрека вода откачивается насосами и используется частично на производственные нужды и частично сбрасывается через коллекторную систему в р. Абазинка. Дренируемая промплощадка приурочена к IV-ой правобережной надпойменной террасе р. Кубань. Литологическая площадка сложена валунно-галечными отложениями изверженных пород с песчано-суглинистым заполнителем, подстилаемыми светло-серыми известняками. Мощность галечниковых отложений 8 – 9 м.

Грунтовые воды приурочены к аллювиальным галечниковым отложениям. Глубина залегания уровня грунтовых вод в естественном режиме 1,5 - 3,0 м. Основное питание водоносного горизонта происходит за счет фильтрации воды из Большого Ставропольского канала, проходящего в 2-х километрах восточнее промплощадки цемзавода. В результате действия осушительной системы уровень грунтовых вод на промплощадке цементного завода снизился до глубины 7-8 м, что является достаточным для нормального функционирования технологического оборудования при эксплуатации завода. Дренажная система была введена в эксплуатацию в 1973 году.

В результате кальматации водоприемной части поглотительных скважин к 1980 году существенно снизился суммарный приток воды, что привело к поднятию уровня грунтовых вод на промплощадке. Были проведены работы по декальматации фильтров и прифильтровой зоны скважин, а в начале 1990 года пробурены дополнительно к существовавшим 29 скважинам еще 20 скважин. В настоящее время приток воды к дренажнму штреку составляет 500 – 550 куб.м./час.

По химическому составу воды пресные (220 – 309 мг/л), хлоридно-гидрокарбонатные натриево-магниевые.

Из дренажного штрека вода откачивается насосами и используется частично на производственные нужды, частично сбрасывается в коллекторную систему.

Согласно технологической схеме производства цемента в Обществе применен «мокрый» способ переработки сырьевых материалов. В связи с этим, а также для сокращения объемов перевозок сырья автотранспортом предусмотрено производство грубомолотого глинисто-известкового шлама влажностью 35 – 40 % на ОАО «Недра», которое находится 0,5 км западнее месторождения. На этом предприятии производится прием сырьевых материалов - известняка и глины из карьера, дробление и размол их в сырьевых мельницах с применением технической (дренажной) воды Общества, подавая из цементного завода на ОАО «Недра» вверх по склону сетевыми насосами по специально проложенному трубопроводу длиной 3,7 км. После приготовления промежуточного грубомолотого и глинисто-известкового шлама, ОАО «Недра» откачивает его вниз по склону по трубопроводу Обществу.

Из содержания укрупненной балансовой схемы прямоточного водоснабжения и водоотведения заявителя, согласованной с Кубанским бассейновым водным управлением и Управлением Ростехнадзора по Карачаево-Черкесской Республике усматривается, что поднимаемая заявителем из шахты подземная вода (через водомер № 1) поступает в насосную оборотного водоснабжения, из которой часть поднятой воды сбрасывается обратно в шахту (через водомер № 3), часть направляется в карьер ЗАО «Недра» (через водомер № 2), часть сбрасывается в коллекторную систему, по которой направляется далее для последующего сброса в р. Абазинка.

Используемая в оборотной системе водоснабжения (обозначается на схеме значками В2 и К2) предприятия вода периодически с учетом имеющихся потерь подпитывается за счет воды, поднятой через шахту, а также содержащейся в резервуаре нагретой воды.

Обозначенная в укрупненной балансовой схеме заявителя оборотная система водоснабжения не представляет собой замкнутый цикл, поскольку вода из обозначенной на схеме оборотной системы (В2) направляется не только на производственные нужды заявителя (в цеха обжига, помола сырья, шламбассейны молотого и готового шлама, компрессорную, мазутное хозяйство), но и передается в карьер ЗАО «Недра», а также через резервуар нагретой воды впоследствии сбрасывается в канализацию (коллектор), через который в последующем происходит сброс в р. Абазинка.

Следовательно, закачанный в оборотную систему объем воды не представляет собой исключительно циркуляционную воду, используемую многократно, объем воды в этой системе регулярно уменьшается в результате передачи заявителем воды на карьер, сброса в коллектор и поэтому требует постоянного возмещения за счет нового подъема воды из шахты и подпитки из резервуара нагретой воды.

В «Анализе состояния обеспечения производства цемента технической водой» приведен расчет нормативного потребления технической воды для основных технологических процессов (анализ состояния обеспечения производства цемента технической водой - приложение № 9 к акту налоговой проверки от 27.02.2019 №2): на производство 2 816 тыс. тонн шлама - 820,9 тыс. куб. м.; для дробления 1 650 тыс. тонн цемента - 82,5 тыс. куб. м.; на воздушно-водяное охлаждение клинкера - 88 тыс. куб. м. в год; на охлаждение отходящих газов - 330 тыс. куб. м. в год; на восполнение потерь при охлаждении технологического оборудования - 958,82 тыс. куб. м. в год; объем свежей воды на подпитку системы оборотного водоснабжения - 39,64 тыс. куб. м. в год.

Согласно справке к пояснительной записке балансовой схемы водоснабжения и водоотведения (подписана главным энергетиком Общества ФИО5) для заполнения системы охлаждения оборудования Общества необходимо 1 283 тыс. куб. м. технической воды в год, для поддержания данного объема на подпитку необходимо 64,4 тыс. куб. м. технической воды. Для приготовления 3 865 тыс. тонн шлама при максимальной влажности 42 % расход технической воды составит 1 623 тыс. куб. м.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КЧР в Инспекцию в ходе выездной проверки были представлены сведения по использованию Обществом в производственных целях забранной подземной воды за период 2014 – 2018 г.г. Данные сведения были получены от отдела водных ресурсов Кубанского бассейнового водного Управления по КЧР. Согласно представленным сведениям всего Обществом использовано на производственные нужды и передано АО «Недра» подземной воды: 2014 год - 2 183,82 тыс. куб. м.; 2015 год - 2 439,53 тыс. куб. м.; 2016 год - 1996,52 тыс. куб. м.

Отделом водных ресурсов Кубанского бассейнового водного Управления по КЧР в Инспекцию была представлена пояснительная записка к балансовой схеме с расчетом водопотребления технической воды технологических линий (приложение № 10 к акту выездной налоговой проверки), подписанная главным энергетиком Общества ФИО6, согласно которой всего Обществом безвозвратно используется 4 623,62 куб.м. технической воды в сутки, в обороте находится 7 963,4 куб.м. технической воды в сутки.

Проведенной Инспекцией налоговой проверкой было установлено, что Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ является налогоплательщиком водного налога.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция оспариваемым решением от 07.08.2019 № 3 доначислила 3 773 326 руб. водного налога за 2014 – 2016 г.г., определив налоговую базу как часть откачанного из дренажного штрека объема воды, который использован заявителем на собственные нужды (передан в ЗАО «Недра» для производства глинисто-известкового шлама) без учета объема воды, сбрасываемой заявителем обратно в шахту и в коллекторно-дренажную систему.

Спор между заявителем и налоговым органом по данному делу касается разногласий сторон в наличии (отсутствии) у Общества предусмотренного пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объекта налогообложения водным налогом и применения налогоплательщиком предусмотренной подпунктом 14 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ налоговой льготы, предусматривающей исключение из объекта налогообложения забора из подземных водных объектов коллекторно-дренажных вод.

Общество с выводами Инспекции несогласно и считает, что, вопреки положениям подпункта 14 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, налоговый орган произвольно установил объект налогообложения водным налогом в виде использования заявителем на производственные нужды части откачанной из дренажного штрека коллекторно-дренажной воды.

Общество полагает, что, исходя из специфики используемой им дренажной системы, объекта налогообложения водным налогом за подвергнутый налоговой проверке период у заявителя не имелось.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды нижестоящих инстанций не оценили представленное в материалы дела по запросу Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда письмо ООО «Горно-геологическая фирма «Галенит» от 23.10.2020 № 10, согласно которому ответ на вопрос, является ли вода, добываемая из шахты скважинными насосами, коллекторно-дренажной, возможен лишь при производстве экспертизы на основании анализа условий лицензии (с учетом их изменения) на пользование недрами и технических особенностей извлечения воды, включая условия их сбора и извлечения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 13.09.2021 по делу была назначена судебная гидрогеологическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 – эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая фирма «Галенит».

Вопросы эксперту при назначении экспертизы судом были сформулированы с учетом предложений обеих сторон спора и указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 12.04.2021.

Исходя из предмета спора и фактических обстоятельств, которые необходимо установить для его разрешения, на разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- определить, являлась ли вода, извлеченная АО «Кавказцемент» в период 2014 - 2016 г.г. из дренажного штрека на земельном участке с кадастровым номером 09:07:0030103:0007, центр горного отвода с координатами СШ 44° 07’ 30‘’ ВД 42° 00‘ 30‘’, с гидрологической точки зрения коллекторно-дренажной. Если нет, то к какой категории воды она относилась;

- определить, являлось ли извлечение АО «Кавказцемент» в период 2014 - 2016 г.г. из дренажного штрека воды забором воды с гидрогеологической точки зрения;

- установить водоносный слой (горизонт), из которого в период 2014 - 2016 г.г. скважинными насосами АО «Кавказцемент» извлекалась вода из дренажного штрека;

- установить, являлся ли основным источником извлеченная АО «Кавказцемент» в период 2014 - 2016 г.г. воды дренаж и (или) фильтрация воды из Большого Ставропольского канала, соответствует ли это категории извлекавшейся воды с гидрогеологической точки зрения согласно условиям лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ;

- установить, имелся ли факт кольматирования дрен (изменения водопроницаемости) в результате последствий наводнения в 2000 году. При возможности определить и рассчитать уменьшение пропускной способности дрен в период после наводнения;

- установить, могло ли повлиять на определение категории извлекавшейся АО «Кавказцемент» в период 2014 - 2016 г.г. воды возможное изменение объема избыточных дренажных вод в депрессионной воронке. При возможности составить динамику изменений гидрогеологических параметров извлеченной в указанный период воды на основании имеющихся в деле материалов;

- установить, могло ли изменение объема забора дренажных вод в соответствии с лицензией на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ от 18.04.2011 (с 7963,4 до 8379,2 куб.м/сутки) быть связано с угрозой подтопления производственных объектов АО «Кавказцемент», с производственной деятельностью предприятия (вводом нового оборудования, увеличением объема производства продукции и т.д.) или с кольматированием дрен;

- определить, соответствовало ли извлечение АО «Кавказцемент» в период 2014 - 2016 г.г. подземных вод из дренажного штрека целям водопонижения в процессе эксплуатации цементного завода, предусмотренным в лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ;

- установить, могло ли изменение объема забора дренажных вод в соответствии с лицензией на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ от 18.04.2011 повлиять на определение категории извлекавшейся АО «Кавказцемент» в период 2014 - 2016 г.г. из дренажного штрека воды с гидрогеологической точки зрения.

В суд поступило заключение от 17.03.2022 № 22-00001 судебной гидрогеологической экспертизы, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая фирма «Галенит» ФИО3

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- По вопросу 1: Вода, извлеченная АО «Кавказцемент» в период 2014 - 2016 г.г. из дренажного штрека на земельном участке с кадастровым номером 09:07:0030103:0007, центр горного отвода с координатами СШ 44°07' 30" ВД 42° 00' 30", с гидрогеологической точки зрения являлась грунтовой, по методу сбора - коллекторно-дренажной.

- По вопросу № 2: Извлечение АО «Кавказцемент» в период 2014 – 2016 г.г. воды из дренажного штрека являлось забором воды (водозабором является коллекторно-дренажная система АО «Кавказцемент» с гидрогеологической точки зрения.

- По вопросу 3: АО «Кавказцемент» в период 2014 - 2016 г.г. извлекало грунтовую воду из водоносного горизонта, представленного аллювиальными валунно-галечниковыми отложениями с песчано-глинистым заполнителем мощностью 8,0 - 9.0 м, залегание уровня грунтовых вод - 1,5 - 3,0 м. Нижележащий горизонт светло-серых известняков безводен и является водоупором.

- По вопросу 4: Основным источником извлеченной АО «Кавказцемент» в период 2014 - 2016 г.г. воды являлось аллювиальные грунтовые воды, генезис которых - это фильтрационные воды из Большого Ставропольского канала, тип извлеченной воды - грунтовая, по методу забора - коллекторно-дренажная, что соответствует условиям лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ. Понятия «Категория подземных вод» в гидрогеологии нет.

- По вопросу 5: Вероятно, имело место кольматирование дрен в результате последствий наводнения в 2000 году, а также отсутствия плановых работ по декольматации дрен, согласно представленным материалам последние работы были выполнены в 1980 году. Сравнительную динамику кольматирования дрен до и после периода 2014 - 2016 годов, а также уровень вероятного кольматирования дрен определить не представляется возможным. Необходимо отметить, что при кольматации дрен уровень грунтовых вод в водопонижающих скважинах снижается, а территория - подтапливается. В соответствии с условиями лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ приложение 3 АО «Кавказцемент» должно было вести мониторинг подземных вод. Журнала мониторинга подземных вод в предоставленных материалах нет.

- По вопросу 6: Сущность метода водопонижения основывается на том, что при заборе грунтовых вод, поступающих в водопоглотигельную скважину, а далее в подземную выработку (коллектор) поверхность воды в грунте приобретает воронкообразную форму. Воронкообразную (пониженную) поверхность грунтовых вод называют депрессионной поверхностью, а пространство между этой поверхностью и непониженной поверхностью грунтового потока - депрессионной воронкой. Воды в депрессионной воронке нет.

- По вопросу 7: Изменение объема забора дренажных вод в соответствии с лицензией на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ от 18.04.2011 (с 7963,4 до 8379,2 куб.м/сутки), вероятно, связано с производственной деятельностью предприятия (вводом нового оборудования, увеличением объема производства продукции и т.д.) и, вероятно, связано с угрозой подтопления производственных объектов АО «Кавказцемент» ввиду отсутствия работ по декольматации дрен и вследствие этого с угрозой подтопления завода, так как водопоглотительные скважины не выполняют в должной мере водопонижение на указанной территории.

- По вопросу 8: Извлечение АО «Кавказцемент» в период 2014 - 2016 г.г. подземных вод из дренажного штрека соответствовало целям водопонижения в процессе эксплуатации цементного завода согласно лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ.

- По вопросу 9: Изменение объема забора дренажных вод согласно изменениям лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00246 1У) от 18.04.2011 не повлияло на определение с гидрогеологической точки зрения типа воды, извлекавшейся АО «Кавказцемент» в период 2014 - 2016 г.г. из дренажного штрека. Понятия «Категория подземных вод» в гидрогеологии нет.

В судебном заседании 13.09.2022 в соответствии со статьей 86 АПК РФ были оглашены выводы заключения от 17.03.2022 № 22-00001, эксперт ООО «Горно-геологическая фирма «Галенит» ФИО3 дал свои пояснения по представленному им в суд заключению, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения об условиях пользования участком недр (приложение № 1 к лицензии ЧЕР № 00286 ВЭ) одним из лицензионных условий являлась обязанность Общества представлять в Отдел водных ресурсов по Карачаево-Черкесской Республике Кубанского бассейнового водного управления справку об уплате водного налога.

Суд кассационной инстанции поручил при новом рассмотрении дела установить, действовал ли пункт 5.2 Соглашения об условиях пользования участком недр в подвергнутый налоговой проверке период (2014 – 2016 г.г.) после переоформления условий лицензии ЧЕР № 00286 ВЭ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Российской Федерации «О недрах» и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ (статья 12 данного Закона).

Подпунктом 10 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 предусмотрена обязанность пользователя недр по обеспечению выполнения условий, установленных лицензией на пользование недрами.

Как было указано, лицензия ЧЕР № 00286 ВЭ предоставлена на извлечение Обществом подземных вод с целью понижения уровня грунтовых вод на территории промплощадки цементного завода, необходимого для эксплуатации подземного технологического оборудования (водозабор № 97 код 440704200 в системе ГВК).

Согласованный объем извлечения подземных вод до 18.04.2011 составлял 7963,4 куб. м./сут. (2906,4 тыс. куб. м/год), с момента внесения изменений в лицензию 18.04.2011 - 8379,2 куб. м./сут. (3058,4 тыс. куб. м/год).

Неотъемлемыми составными частями лицензии ЧЕР № 00286 ВЭ при ее первоначальном оформлении являлись 7 приложений к лицензии:

- Приложение 1. Соглашение об условиях пользования участком недр;

- Приложение 2. Данные о пользователе недр. Краткая геолого-гидрологическая характеристика участка недр;

- Приложение 3. Требования по организации и ведению режимных наблюдений;

- Приложение 4. Копия приказа Карачаевочеркескнедра от 19.08.2008 № 49 о переоформлении лицензии ЧЕР 00246 ВЭ;

- Приложение 5. Копия свидетельства о государственной регистрации права;

- Приложение 6. Копия Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц;

- Приложение 7. Географическое приложение: Чертеж 1, Обзорная карта района водозабора № 97. М-б 1:200 000; Чертеж 2. Литологический разрез поглотительных скважин; Чертеж 3. Схема системы осушения промплощадки ЗАО «Кавказцемент».

Условия пользования недрами были установлены в приложении № 1 к лицензии ЧЕР № 00286 ВЭ - Соглашении об условиях пользования участком недр.

Пунктом 5.2 Приложения 1 к лицензии ЧЕР 00286 ВЭ «Соглашение об условиях пользования участком недр» было предусмотрено, что владелец лицензии обязан предоставлять в Отдел водных ресурсов по КЧР Кубанского бассейнового водного управления (<...>):

- ежеквартально справку об объемах забранной воды и уплате водного налога;

- годовой отчет по форме 2ТП-водхоз об использовании воды в срок до 10 января.

Вместе с тем с момента внесения 18.04.2011 изменений в лицензию ЧЕР 00286 ВЭ приложение № 1 к лицензии (Соглашение об условиях пользования участком недр) утратило свою актуальность и в подвергнутый выездной налоговой проверке период (2014 – 2016 г.г.) не применялось.

В связи с изменением наименования юридического лица - пользователя недр и увеличением объема извлечения подземных вод с 7963,4 куб. м./сутки до 8379,2 куб. м./сутки лицензирующим органом 18.04.2011 было выдано приложение № 8 к данной лицензии - «Изменение № 1 к лицензии ЧЕР 00286 ВЭ на извлечение подземных вод с целью понижения уровня грунтовых вод на территории промплощадки ЗАО «Кавказцемент».

Пунктом 1 указанного документа (приложение 8 к лицензии ЧЕР № 00286 ВЭ) в состав лицензии в качестве ее неотъемлемой части включены «Условия пользования недрами» в редакции, приведенной в приложении 8 к лицензии.

Пунктом 3 приложения 8 к лицензии ЧЕР № 00286 ВЭ с даты регистрации указанных изменений признано утратившим силу приложение 1 к лицензии ЧЕР № 00286 ВЭ (Соглашение об условиях пользования участком недр).

С даты переоформления 18.04.2011 лицензии ЧЕР 00286 ВЭ для Общества были установлены новые условия пользования недрами.

При этом новая редакция «Условий пользования недрами», являющихся приложением № 8 к лицензии, полностью воспроизводит содержание ранее выданного Обществу Соглашения об условиях пользования участком недр (приложение № 1 к лицензии), за исключением внесения изменений в пункт 1.1 раздела 1 «Общие положения» (изменены сведения о согласованном объеме извлечения подземных вод), а также в пункт 5.2 раздела 5 «Отчетность».

Пункт 5.2 новой редакции «Условий пользования недрами» (приложение № 8 к лицензии) предусматривает, что владелец лицензии обязан представлять в Отдел водных ресурсов по КЧР Кубанского бассейнового водного управления (<...>) годовую форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» в срок до 22 января.

Таким образом, с 18.04.2011 из новой редакции «Условий пользования недрами» (приложение № 8 к лицензии ЧЕР 00286 ВЭ) исключено указание на обязанность владельца лицензии ежеквартально предоставлять в Отдел водных ресурсов по КЧР Кубанского бассейнового водного управления справку об уплате водного налога.

Как указывалось, согласно статье 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в том числе, такой вид водопользования как забор воды из водных объектов. При этом данная норма касается забора воды как из поверхностных, так и из подземных источников.

С введением Федеральным законом от 28.07.2004 № 83-ФЗ в действие главы 25.2 «Водный налог» Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, в том числе, включил в перечень видов водопользования, которые не признаются объектами налогообложения водным налогом, забор коллекторно-дренажных вод.

Подпункт 14 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ исключает из объекта налогообложения водным налогом забор из подземных водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий «водопользование», «водный объект», «коллекторно-дренажные воды» и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (часть 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В данном случае ближайшие поверхностные водные объекты расположены соответственно в 2 км (Большой Ставропольский канал) и 5 км (река Абазинка) от территории цементного завода.

К подземным водным объектам относятся: бассейны подземных вод; водоносные горизонты (часть 5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 5, частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах; физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Заявителю выдана лицензия на право пользования недрами серия ЧЕР № 00286 ВЭ на извлечение подземных вод в процессе эксплуатации цементного завода с целью понижения уровня грунтовых вод на территории промплощадки цементного завода, необходимого для эксплуатации технологического оборудования.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (статья 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1).

Пункт 1 статьи 333.9 НК РФ содержит закрытый перечень видов водопользования, признаваемых объектами налогообложения водным налогом (забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях), из которого видно, что для целей обложения водным налогом законодатель определил только два способа использования водных объектов: «забор воды» и «использование водных объектов».

При этом по смыслу норм Водного кодекса Российской Федерации (пункт 12 статьи 1, часть 4 статьи 6, пункт 1 части 2 статьи 11 и др.) применительно к водным ресурсам термин «забор» используется законодателем в качестве синонима термина «изъятие».

То есть для целей налогообложения водным налогом существенное значение при определении объекта налогообложения имеет установление либо факта забора налогоплательщиком воды из водного объекта (вне зависимости от последующего использования изъятой воды), либо факта использования налогоплательщиком водного объекта.

Результатами проведенной по делу судебной гидрогеологической экспертизы (заключение от 17.03.2022 № 22-00001 эксперта ООО «Горно-геологическая фирма «Галенит» ФИО3) по вопросу 2 подтверждено, что извлечение Обществом воды из дренажного штрека в период 2014 - 2016 г.г. являлось забором воды (водозабором является коллекторно-дренажная система АО «Кавказцемент») с гидрогеологической точки зрения.

При новом рассмотрении дела обеими сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Обществом ведется ежесуточный учет количества забора воды из системы осушения.

Отчеты о результатах режимных наблюдений и объемах добычи подземных вод Обществом представляются ежеквартально в установленном порядке в ОАО «Гидрогеоэкология». Обществом ведется журнал отбора воды из дренажного штрека и ее использования.

Замеры уровня и температуры воды в наблюдательных скважинах производятся Обществом ежемесячно.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества составлена укрупненная балансовая схема водоснабжения и водоотведения, утвержденная заместителем руководителя Кубанского бассейнового водного управления.

Используемая в оборотной системе водоснабжения (обозначается на схеме значками В2 и К2) предприятия вода периодически с учетом имеющихся потерь подпитывается за счет воды, поднятой через шахту, а также содержащейся в резервуаре нагретой воды.

Согласно Государственному стандарту ГОСТ 15151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения» оборотной водой признается вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей. Подпиточной водой считается вода, добавляемая в систему оборотного водоснабжения для восполнения потерь, связанных с продувкой, утечкой, уносом и испарением воды, а также с переходом ее в продукцию и отходы.

Обозначенная в укрупненной балансовой схеме оборотная система водоснабжения не представляет собой замкнутый цикл, поскольку вода из обозначенной на схеме оборотной системы (В2) направляется не только на производственные нужды заявителя (в цеха обжига, помола сырья, шламбассейны молотого и готового шлама, компрессорную, мазутное хозяйство), но и передается в карьер ЗАО «Недра», а также через резервуар нагретой воды впоследствии сбрасывается в канализацию (коллектор), через который в последующем происходит сброс в р. Абазинка.

Количество (объем) закачанной из шахты воды (раздел «Подъем из шахты»), совокупное количество воды, сбрасываемой обратно в шахту (раздел «Сброс в шахту»), в коллекторную систему (раздел «Сброс в ливневку») и передаваемой заявителем ЗАО «Недра» (раздел «Подача воды на карьер») Обществом определяется исходя из показаний водоизмерительных приборов учета, отражаемых в «Журнале учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений» по форме ПОД-11 (форма первичного учета согласно Инструкции водного надзора «Первичный учет использования вод» ИВН 33-5.4.01-86, утвержденной Минводхозом СССР).

При этом раздел журнала ПОД-11 «Сброс в шахту» заполняется Обществом по показаниям водомера, обозначенного на балансовой схеме под № 3 - водомер-счетчик «Взлет PC» УРСВ 010М-002, установленный 31.05.2004.

Данные ведущегося Обществом журнала по форме ПОД-11 согласуются с полученными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сведениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КЧР, Отдела водных ресурсов Кубанского бассейнового водного Управления по КЧР.

Исходя из условий лицензии серии ЧЕР № 00286 ВЭ в процессе водопонижения территории цементного завода Обществом забор воды осуществляется исключительно из дренажного штрека.

Доказательств обратного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении данного дела в суде не представлено.

Общество не оспаривает, что им также получается вода на хозяйственно-питьевые нужды предприятия на основании заключенного с АО «Водоканал» г. Черкесска договора от 21.01.2016 №311 (№3-п-к), в соответствии с которым Обществом производится забор воды на хозяйственно-питьевые нужды, а АО «Водоканал» осуществляется прием сточных вод.

Хозяйственно-питьевое водоснабжение предприятия осуществляется от очистной станции Черкесского городского водопровода.

Однако получаемая по договору №311 (№3-п-к) от 21.01.2016 от АО «Водоканал» питьевая вода не направляется для подачи в АО «Недра» с целью производства грубомолотого шлама, а также на производственные нужды самого Общества (в цеха обжига, помола сырья, шламбассейны молотого и готового шлама, компрессорную, мазутное хозяйство) и не включается в оборотную систему водоснабжения Общества.

Согласно пункту 5.7 «Анализа состояния обеспечения производства цементной технической водой» питьевая вода, подаваемая на нижнюю промплощадку завода из Черкесского горводопровода используется: для хоз. питьевых нужд работающего персонала; для приготовления пищи в столовой; для использования в душевых, работы саун; для нужд ЦЗЛ (мытье посуды, приготовление дисцилята, охлаждение квантометров и др.).

Для учета количества дренажных, потребляемых и сбрасываемых вод Обществом установлено 7 расходомеров-счетчиков ультразвуковых: «ВЗЛЕТ РСЛ» зав.№№ 800024, 800040 - 2 шт.; «ВЗЛЕТ PC» (УРСВ-010М) зав. №№ 308667, 409377, 409382, 409216 – 4 шт.; «ВЗЛЕТ ЭР» зав.№1035551 - 1 шт.; тепловычислитель «ВЗЛЕТ ТСРВ» зав.№506746 – 1 шт. Все приборы поверены в установленном порядке.

Учет количества хозяйственно-питьевой воды, получаемой от АО «Водоканал» по договору №311 (№3-п-к) от 21.01.2016, ведется по показаниям тепловычислителя «Взлет» ТСРВ-031, установленного 30.08.2005. На сбросе в ливневую канализацию в 07.06.2004 был установлен водомер-счетчик «Взлет PC» УРСВ-010М. Учет технической воды, переданной Обществом в адрес АО «Недра» с целью производства грубомолотого шлама ведется водомером-счетчиком «Взлет PC» УРСВ-01ОМ-002. Объем забора Обществом технической воды из шахты и сброса ее обратно в шахту определяется по показаниям водомеров-счетчиков «Взлет PC» УРСВ 010М-002, установленных 31.05.2004.

Согласно информации Кубанского бассейнового водного Управления по КЧР Обществом от АО «Водоканал» на хозяйственно-питьевые нужды за 2014 год было получено 143,08 тыс. куб.м., за 2015 год – 114,50 тыс. куб.м., за 2016 год – 114,50 тыс. куб.м.

Обществом на основании показаний водомера, обозначенного на балансовой схеме под № 3 - водомер-счетчик «Взлет PC» УРСВ 010М-002, заполняются и представляются в Кубанское бассейновое водное Управление по КЧР и Управление по недропользованию КЧР сведения федерального статистического наблюдения по форме 4-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод».

Согласно представленным Обществом формам федерального статистического наблюдения 4-ЛС при предусмотренном лицензией ЧЕР № 00286 ВЭ (с учетом внесенных в нее изменений) годовом уровне добычи подземных вод в размере 3058 тыс. куб.м. объем фактической добычи Обществом подземных вод составил:

- за 2014 год – 2183 тыс. куб.м.;

- за 2015 год - 2483 тыс. куб.м.;

- за 2016 год – 2002 тыс. куб.м.

Управление указывает на наличие у Общества дополнительного источника получения технической воды для своих производственных нужд в результате «нелегальной врезки» в Большой Ставропольский Канал.

Неясно, почему один из предусмотренных проектной документацией способов получения цементным заводом технической воды налоговый орган считает нелегальной врезкой.

Среди приложений к Проектному заданию на строительство цементного завода на 4 технологических линии с печами 5 х 185 м (1966 год) имеются Технические условия водозабора из Кубань-Калаусского канала (прежнее название БСК), которыми в соответствии с расположением площадки завода предусмотрена организация водозабора из Кубань-Калаусского канала у построенной бетонной дороги к карьерам на 9 – 9,1 км канала.

Техническое водоснабжение планировалось осуществлять по самотечному водоводу Кубань-Калаусского канала до водопроводных очистных сооружений г. Черкесска, а в случае отсутствия воды в канале – от насосной станции 1 подъема городского водопровода по тому же водоводу. Протяженность водовода – 4 км, при этом на перспективу была необходима замена насосов на насосной станции 1 подъема.

Согласно письму областной санитарно-эпидемиологической станции Карачаево-Черкесского облздравотдела от 04.04.1966 хозяйственно-питьевое водоснабжение проектируемого цементного завода планировалось осуществить от очистной станции Черкесского городского водопровода, забор технической воды предусмотреть из канала Кубань-Калаусской оросительной системы.

Из письма Карачаево-Черкесского областного управления мелиорации и водного хозяйства «Облмелиоводхоз» от 30.03.1966 следует, что планируемый объем воды, забираемой цементным заводом из БСК, предполагался на уровне 600 - 1000 куб.м.

В пункте 5.2 «Анализа состояния обеспечения производства цементной технической водой» (2004 год) указано, что на предприятии имеется ввод технической воды из Большого Ставропольского канала (БСК), который предназначен для использования в качестве резервного при отключении скважинного насоса системы осушения территории завода.

Ввод прибором учета расхода воды оснащен, вода подается на завод по трубопроводу диаметром 400 мм, подсоединенному к магистральному водоводу «КЧ Водоканал» без очистки.

По этому же вводу осуществляется водоснабжение завода ЖБИ (в настоящее время - ООО ПК «Комбинат Железобетонных Изделий» ОГРН <***>, ИНН <***>).

Указание налогового органа на то, что использующий воду из БСК завод ЖБИ является одним из производственных звеньев Общества, является несостоятельным. Данная организация является самостоятельным юридическим лицом (и, следовательно - самостоятельным плательщиком водного налога), обстоятельства и объемы получения ООО ПК «Комбинат Железобетонных Изделий» воды из БСК никакого отношения к деятельности заявителя и наличию (отсутствию) оснований к уплате Обществом водного налога не имеют.

В пункте 5.11 «Анализа состояния обеспечения производства цементной технической водой» приведены сведения о способе учета забираемых и сбрасываемых цементным заводом вод, в том числе, указано на наличие водоизмерительного устройства на техническую воду из канала.

Заявитель, а также его представитель в ходе судебных заседаний 11.03.2020, 08.12.2022 не оспаривает наличие у Общества технической возможности осуществления забора воды из БСК для технических нужд, однако утверждает, что такой необходимости не имеется. Предприятие как в настоящее время, так и в подвергнутый выездной налоговой проверке период такой возможностью не пользовалось, забор воды из Большого Ставропольского Канала не осуществляло.

Управлением игнорируются сведения, содержащиеся в пункте 5.8 «Анализа состояния обеспечения производства цементной технической водой» («Расчет расхода воды на производственно-технические нужды»), в котором приведена информация о необходимом Обществу для ведения производства объеме водопотребления - заборе воды (как нормативно-расчетном, так и фактическом).

В указанном расчете прямо указано на отсутствие необходимости в заборе предприятием воды для своих технологических нужд из поверхностных водных объектов (к числу которых, в том числе, относится Большой Ставропольский канал), поскольку в соответствующей графе расчета проставлен прочерк (как в столбце «нормативно-расчетное водопотребление», так и «фактическое водопотребление»).

Согласно пункту 5.4 «Анализа состояния обеспечения производства цементной технической водой» для водоснабжения завода используется исключительно водозабор (шахта дренажных вод) и насосная станция оборотного водоснабжения глубиной 30 м, производительность – 500 куб. м./час, оборудование – 3 насоса 24 А-18-1 (имеется 2 резервных насоса). Выпуск дренажных вод – берегового типа в дренажную систему КУСОС, далее – в р. Кубань.

В пункте 5.3 «Анализа состояния обеспечения производства цементной технической водой» («Перечень и производительность сооружений для забора поверхностных вод») указано на полное отсутствие какого-либо поверхностного водозабора (в том числе из Большого Ставропольского Канала) на дату составления указанного «Анализа…» (2004 год).

Информация об отсутствии осуществления забора Обществом технической воды из Большого Ставропольского Канала актуальна и в отношении подвергнутого выездной налоговой проверке периода (2014 – 2016 г.г.).

В предоставленной в ходе выездной налоговой проверки информации (письмо от 11.05.2019 № 08-14/85 – приложение № 6 к дополнениям к акту налоговой проверки от 05.07.2019 № 4) Отдел водных ресурсов по Карачаево-Черкесской Республике Кубанского бассейнового водного управления сообщил налоговому органу полную информацию о фактических объемах забранной и сброшенной Обществом воды за данный период. Согласно указанной информации забор Обществом воды из природных источников включал в себя исключительно воду, поднятую из дренажной системы в соответствии с лицензией ЧЕР 00286 ВЭ, а также полученную по договору с АО «Водоканал» на цели хозяйственно-питьевого водоснабжения воду.

Отсутствие иных источников водоснабжения предприятия помимо поднятой Обществом из шахты и полученной по договору от АО «Водоканал» воды на хозяйственно-питьевые нужды также было констатировано Управлением Росприроднадзора по Карачаево-Черкесской Республике по результатам выездной проверки Общества за 2014 – 2016 г.г. в разделе «Водоснабжение» акта, в котором также приведены сведения о движении технической воды по АО «Кавказцемент» с учетом замеров установленных на предприятии счетчиков.

Как было указано, согласно пункту 5.2 «Анализа состояния обеспечения производства цементной технической водой» (2004 год) имеющийся на предприятии ввод технической воды из Большого Ставропольского канала предназначен для использования в качестве резервного при отключении скважинного насоса системы осушения территории завода.

В судебном заседании 18.06.2020 мастер тепло-энергетического цеха ФИО7 (сотрудник Общества, с 1995 года непосредственно отвечающий за работу глубинных насосов системы осушения предприятия) при ответах на вопросы представителя налогового органа неоднократно указывал, что насосы в шахте дренажных вод работают без остановки круглогодично и круглосуточно, регулироваться может лишь мощность работы насосов в зависимости от сезона (времени года), потребности в объеме отведения воды из шахты и потребности предприятия в подпитке оборотной системы и направлении воды на производственные нужды.

Обществом осуществляется ежесуточный учет количества забора воды из системы осушения в специальных журналах, данные которых налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, система осушения территории завода работает непрерывно. Оборудование системы осушения ввиду его технических особенностей работает непрерывно (круглосуточно и круглогодично), обеспечивая регулирование и постоянный уровень воды в системе. Остановка работы системы осушения предприятия квалифицируется как аварийная ситуация на опасном производственном объекте.

Доказательств наличия производимых в 2014 – 2016 г.г. Обществом отключений работы глубинных насосов в шахте дренажных вод либо выхода их из строя (при наличии на предприятии 2 резервных насосов) и, следовательно, необходимости получения Обществом в этот период технической воды из резервного источника (Большого Ставропольского канала) налоговым органом в суд не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что приведенный налоговым органом в ходе судебного разбирательства довод о наличии фактического забора Обществом в подвергнутый проверке период воды из Большого Ставропольского Канала для технологических нужд предприятия является предположением, не подтвержденным представлением относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Налоговый орган в ходе выездной проверки определил налоговую базу по водному налогу на основании объемов воды, откачиваемой Обществом из шахты дренажного штрека (раздел журнала ПОД-11 «Подъем из шахты»).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки дополнительный источник используемой предприятием для технологических целей воды, помимо извлекаемой Обществом из дренажного штрека, как объект налогообложения не был выявлен, доначислений водного налога в отношении забора воды из Большого Ставропольского канала и (или) каких-либо иных источников (поверхностных и иных водных объектов) оспариваемое решение от 07.08.2019 № 3 не содержит.

Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела обращает внимание на то, что одним из существенных различий обстоятельств настоящего дела от ранее рассмотренного арбитражным судом спора между сторонами за предыдущие налоговые периоды (дело №А25-1794/2011) является внесение изменений в лицензию ЧЕР № 00286 ВЭ в части увеличения объема извлечения подземных вод. Управление полагает, что данное обстоятельство (факт внесение изменений в лицензию) в совокупности с другими обстоятельствами спора указывает на факт нехватки у Общества технической воды в спорный период (2014 – 2016 г.г.).

Как было указано, в соответствии с Соглашением об условиях пользования участком недр лицензия ЧЕР № 00286 ВЭ была предоставлена Обществу на извлечение подземных вод с целью понижения уровня грунтовых вод на территории промплощадки цементного завода, необходимого для эксплуатации подземного технологического оборудования (водозабор №97 код 440704200 в системе КВК). Согласованный при оформлении в 2008 году лицензии объем извлечения подземных вод составлял 7 963, 4 куб. м. в сутки (2 906, 4 тыс. куб. м. в год).

В связи с изменением наименования юридического лица - пользователя недр и увеличения объема извлечения подземных вод с 7 963,4 куб. м./сутки на 8 379,2 куб. м./сутки лицензирующим органом 18.04.2011 были внесены изменения к лицензии ЧЕР №00286 ВЭ (приложение № 8 к лицензии – «Изменение № 1 к лицензии ЧЕР 00286 ВЭ на извлечение подземных вод с целью понижения уровня грунтовых вод на территории промплощадки ЗАО «Кавказцемент» с учетом включения в него «Условий пользования недрами» в новой редакции).

Согласованный объем извлечения Обществом подземных вод с учетом внесения изменений в лицензию составляет 8 379,2 куб. м./сутки (3 058,4 тыс. куб. м./год).

В пунктах 1.1 ранее действовавшего «Соглашения об условиях пользования участком недр» (приложение № 1 к лицензии) и действовавших в подвергнутый налоговой проверке период «Условий пользования недрами» (приложение № 8 к лицензии) констатирована причина переоформления лицензии – изменение наименования юридического лица - пользователя недр в соответствии с частью 4 статьи 17¹ Закона РФ «О недрах».

Кроме того согласно пункту 3.4 «Соглашения об условиях пользования участком недр» при изменении организационно-правовой формы, реорганизации или ликвидации владелец лицензии обязан в двухнедельный срок известить об этом Карачаевочеркесснедра, одновременно сообщив предложения относительно дальнейшего пользования недрами.

Из материалов дела усматривается, что одной из причин переоформления лицензии 18.04.2011 послужило изменение наименования юридического лица (пользователя недр) – с ЗАО «Кавказцемент» на АО «Кавказцемент», о чем в ЕГРЮЛ 25.03.2011 была внесена запись ГРН 2110916001590 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Письмом Минприроды России от 20.04.2015 №02-11-44/9212 «О необходимости переоформления лицензии» разъяснено, что изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не требует обязательного переоформления по инициативе лицензирующего органа лицензий на пользование недрами, содержащих прежнее наименование юридического лица. Переоформление лицензий на пользование участками недр по указанному выше основанию осуществляется при поступлении заявок, направленных в добровольном порядке юридическими лицами - недропользователями.

В данном случае инициатива внесения изменений в лицензию ЧЕР № 00286 ВЭ исходила от Общества, которое обратилось в лицензирующий орган с соответствующим заявлением.

Налоговый орган ссылается на пункт 4.1 «Соглашения об условиях пользования участком недр» (приложение № 1 к лицензии ЧЕР № 00286 ВЭ, действовавшее до внесения в нее изменений), согласно которому Общество вправе обратиться в Карачаевочеркесскнедра по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Аналогичное положение содержит пункт 4.1 действующих «Условий пользования недрами» (приложение № 8 к лицензии).

Вместе с тем таких обстоятельств (существенно отличающихся от тех, при которых лицензия ранее была предоставлена) как оснований внесения лицензирующим органом 18.04.2011 изменений в лицензию ЧЕР 00286 ВЭ судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как уже указывалось, новые условия пользования недрами (приложение № 8 к лицензии) полностью повторяют содержание ранее действовавшего «Соглашения об условиях пользования участком недр» (приложение № 1 к лицензии), за исключением изменения объема извлечения Обществом подземных вод – увеличения с 7 963,4 куб. м/сутки до 8 379,2 куб. м/сутки.

В обоснование обстоятельств внесения изменений в лицензионные условия об объеме извлечения подземных вод, причин увеличения предусмотренного лицензией объема забора дренажных вод Общество указывает, что в данном случае заявитель и лицензирующий орган лишь привели объем забора дренажных вод в соответствие с фактическими объемами извлечения Обществом подземных вод в предшествующие переоформлению лицензии (до 2011 года) периоды.

Об отсутствии в подвергнутый выездной налоговой проверке период фактического объема забора Обществом подземных вод, соответствующего предусмотренному лицензией ЧЕР № 00286 ВЭ предельному уровню (3058 тыс. куб. м. в год) после ее переоформления 18.04.2011 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно представленным Обществом в Кубанское бассейновое водное управление формам федерального статистического наблюдения 4-ЛС при предусмотренном лицензией ЧЕР № 00286 ВЭ (с учетом внесенных в нее изменений) годовом уровне добычи подземных вод 3058 тыс. куб. м. объем фактической добычи Обществом подземных вод в спорный период составил:

- за 2014 год – 2183 тыс. куб. м. (то есть 71 % от предусмотренного лицензией объема);

- за 2015 год - 2483 тыс. куб. м. (81 % от предусмотренного лицензией объема);

- за 2016 год – 2002 тыс. куб. м. (65 % от предусмотренного лицензией объема).

Суд также отмечает, что объем забора Обществом подземных вод из дренажной шахты в подвергнутый выездной налоговой проверке период не только не превышал предельный уровень лицензии ЧЕР № 00286 ВЭ после внесенных в нее изменений, но и был существенно ниже ранее предусмотренного этой лицензией до ее переоформления объема извлечения подземных вод (2 906, 4 тыс. куб. м. в год), что составляло в 2014 – 2016 г.г. от 68 % до 85 % от указанной величины.

При этом объем забора Обществом воды из дренажной системы в последующие после проведения выездной налоговой проверки периоды также не повышался, а снижался и составил в 2017 году всего 1 665,83 тыс. куб. м., в 2018 году – 1799,89 тыс. куб. м. (предоставленная в ходе налоговой проверки информация Кубанского бассейнового водного управления от 18.02.2019 № 08-14/44).

Из содержания разделов 3, 4 «Анализа состояния обеспечения производства цементной технической водой» (2004 год) следует, что показатели нормативного объема потребления технической воды для основного технологического процесса производства цемента (2319, 86 тыс. куб. м. в год) были рассчитаны исходя из показателей планового производства Обществом цемента на 2004 год (1650 тыс. тонн) при условии работы 4 печей круглосуточно (230 рабочих дней, 5500 часов работы одной линии). В свою очередь, показатели планового производства цемента на 2004 год ниже полной проектной мощности завода, указанной в проектных документах на дату строительства завода (2600 тыс. тонн в год). Динамика производства цемента с 1996 по 2003 г.г. была приведена в пункте 2 «Анализа…» и составила от 1109 до 1526 тыс. тонн в год.

Общество при рассмотрении дела в суде указывает, что с момента ввода завода в эксплуатацию было установлено 4 вращающихся цементных печи 5 х 180 м производительностью 75 тонн в час, после этого новое технологическое оборудование по производству цемента на предприятии не вводилось. При этом цементный завод с момента ввода в эксплуатацию никогда не работал на полную предусмотренную проектными документами мощность, поскольку из 4 печей на предприятии, как правило, в работе находятся 2 печи (в редкие непродолжительные периоды – 3), остальные печи в это время не используются или находятся на профилактике.

Доказательств ввода Обществом нового оборудования, увеличения объема производства продукции в материалах налоговой проверки, материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, приведенные в «Анализе состояния обеспечения производства цементной технической водой» показатели нормативного объема потребления цементным заводом технической воды являются предельными, рассчитанными с учетом максимальной загрузки производственных мощностей. Фактический же объем технической воды для ведения предприятием нормальной производственной деятельности существенно ниже (в том числе в подвергнутый налоговой проверке период), что подтверждается приведенными выше сведениями Кубанского бассейнового водного управления, представленными Обществом формами федерального статистического наблюдения 4-ЛС.

В целом довод Управления о том, что изменение с 18.04.2011 объема забора дренажных вод в соответствии с лицензией ЧЕР 00246 ВЭ было связано с острой нехваткой у предприятия технической воды для производства цемента (в том числе в спорный период), с вводом предприятием нового оборудования не нашел доказательного подтверждения в ходе рассмотрения спора в суде.

Ответ заключения от 17.03.2022 № 22-00001 судебной гидрогеологической экспертизы на вопрос № 7 о причинах внесения изменений в лицензию носит вероятностный характер и лишь повторяет формулировку вопроса № 7 на экспертизу (Установить, могло ли изменение объема забора дренажных вод в соответствии с лицензией на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ от 18.04.2011 с 7963,4 до 8379,2 куб. м в сутки быть связано с угрозой подтопления производственных объектов АО «Кавказцемент», с производственной деятельностью предприятия - вводом нового оборудования, увеличением объема производства продукции и т.д., или с кольматированием дрен) с перечислением всех указанных в вопросе причин. Эксперт ФИО3 в судебном заседании 13.09.2022 подтвердил, что точно установить причины внесения изменений в лицензию не может.

Отвечая на вопрос № 6, эксперт ФИО3 в своем заключении и в судебном заседании 13.09.2022 указал, что изменение объема забора дренажных вод согласно изменениям лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ не повлияло и не могло повлиять на определение с гидрогеологической точки зрения типа воды, извлекавшейся Обществом в период 2014 - 2016 г.г. из дренажного штрека.

В соответствии с приложениями к лицензии ЧЕР 00246 ВЭ дренируемая промплощадка цементного завода приурочена к IV-ой правобережной подпойменной террасе р. Кубань. Литологическая площадка сложена валунно-галечными отложениями изверженных пород с песчано-суглинистым заполнителем, подстилаемыми светло-серыми известняками. Мощность галечниковых отложений 8 – 9 м.

Согласно пункту 5.1 «Анализа состояния обеспечения производства цементной технической водой» промышленная площадка цементного завода в геоморфологическом отношении приурочена к надпойменной террасе реки Кубань, слабонаклоненной к реке и по ее долине. Терраса сложена валунно-галечными отложениями, покрытыми плотными демовиальными суглинками. Валунно-галечные отложения отводнены.

Водоносный горизонт – осадочная горная порода, представленная одним или несколькими переслаивающимися подземными слоями горных пород с различной степенью водопроницаемости.

Геоморфологическая структура водоносного горизонта территории предоставленного Обществу по лицензии ЧЕР 00246 ВЭ горного отвода изображена на литологическом разрезе поглотительных скважин в приложении № 7 к лицензии.

Аналогичный чертеж структуры водоносного горизонта осушаемой площадки цементного завода приведен экспертом ФИО3 на странице 8 заключения от 17.03.2022 № 22-00001.

Согласно пункту 5.1 «Анализа состояния обеспечения производства цементной технической водой» геологический разрез промышленной площадки Общества представлен на примере скважины фильтра 25-а северного водосборного штрека (приложение № 1).

Из указанных документов усматривается, что обводненные валунно-галечниковые отложения с песчано-глинистым заполнителем, с целью осушения которых на территории горного отвода под цементным заводом с 1973 года действует дренажная система, расположены на глубине от 2 до 10 м.

Ниже глубины 10 м расположен слой светло-серых известняков, который безводен и является водоупором.

Водоупор - горная порода, практически не пропускающая воду, или относительно не пропускающая (по сравнению с иными водопроницаемыми слоями горных пород). Фильтрация сквозь водоупорный слой либо очень низкая, либо же слой полностью не пропускает воду.

Управление считает, что расположенные с структуре горизонта предоставленного Обществу горного отвода известково-меловые пласты относятся к водопроницаемому грунту.

Налоговый орган в дополнениях к отзыву на заявление оспаривает водоупорность расположенного на глубине ниже 10 м слоя светло-серых известняков со ссылкой на общие сведения о водопроницаемости и коэффициенте фильтрации известняков.

Известняк (известковый камень) представляет собой осадочную, обломочную горную скальную породу, состоящую преимущественно (от 55 до 95 % у различных видов известняков) из карбоната кальция (CaCO3) в виде кристаллов кальцита различного размера. Как по структуре и внешнему виду, так и по наличию примесей, окраске и происхождению известняки представляют чрезвычайно большое разнообразие.

Согласно ГОСТ 25584-2016 «Межгосударственный стандарт. Грунты. Методы лабораторного определения коэффициента фильтрации» коэффициент фильтрации - это характеристика проницаемости грунта по отношению к конкретной фильтрующейся воде. При линейном законе фильтрации равен скорости фильтрации воды при единичном градиенте напора (пункт 3.1).

Управление приводит сведения о коэффициенте фильтрации известковых пластов, который составляет от 0,3 до 3,0 м/сутки (0.3 < к <= 3), что согласно таблице В.4 ГОСТ 25100-2020 «Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация» относится к водопроницаемому грунту.

Вместе с тем приведенные Управлением максимальные показатели коэффициента фильтрации от 0,5 до 3,0 м/сутки характерны для пористых, закарстованных известняков, которые растворяются в воде (пусть и медленно) с выделением в процессе растворения углекислого газа. Наличие таких известняков в горизонте предоставленного Обществу горного отвода материалами дела не подтверждено.

В природе, как правило, известняк залегает в виде монолитных горных масс, которые с углублением представляют собой плотную, монолитную горную массу. При перекристаллизации известняки образуют мраморированный известняк и далее мрамор.

Из содержания акта и документации по выбору площадки для строительства Карачаево-Черкесского (Джегутинского) цементного завода (<...> год) усматривается, что комиссией предлагались четыре варианта места расположения будущей промплощадки завода, из которых в конечном итоге был выбран первый вариант расположения на 1 надпойменной террасе р. Кубань в 10 км южнее г. Черкесска и в 2,5 км северо-восточнее станицы Усть-Джегутинская.

По данным Гидрологической экспедиции Северо-Кавказской гидрогеологической и оползневой станции гидрологическое строение участка первой надпойменной террасы применительно к 1 варианту расположения планируемой промплощадки цемзавода, в том числе, характеризуется наличием водоносного горизонта, состоящего из древне-аллювиальных валунно-галечных отложений с песчаным заполнителем, имеющего коэффициент фильтрации до 17 м/сутки.

Под водоносным горизонтом находится глубинный слой четвертичных отложений туринских крепких известняков мелового возраста. Составляющие данный слой меловые известняки являются в общей своей массе монолитными и служат водоупорным слоем водоносного горизонта относительно расположенных выше валунно-галечных отложений с песчаным заполнителем.

Монолитные в общей своей массе меловые известняки в отдельных местах могут иметь трещиноватость, в местах которой коэффициент фильтрации может достигать от 0,3 до 3,0 м/сутки.

Таким образом, по данным акта и документации по выбору площадки для строительства Карачаево-Черкесского (Джегутинского) цементного завода, основанным на изысканиях Гидрологической экспедиции Северо-Кавказской гидрогеологической и оползневой станции, коэффициент фильтрации монолитной массы меловых известняков по выбранному 1 варианту расположения промплощадки цемзавода составляет менее 0,3 м/сутки, что соответствует слабоводопроницаемым грунтам (0.005 < к <= 0,3) согласно классификации ГОСТ 25100-2020.

В соответствии с таблицей Г.1 ГОСТ 25100-2020 монолитный массив скальных грунтов представляет собой массив, который не расчленен трещинами на отдельные блоки. Имеются немногочисленные трещины, которые редко пересекаются.

В заключении от 17.03.2022 № 22-00001 судебной гидрогеологической экспертизы в ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что водоносный слой (горизонт), из которого в период 2014 - 2016 г.г. скважинными насосами Обществом извлекалась вода из дренажного штрека, представлен аллювиальными валунно-галечниковыми отложениями с песчано-глинистым заполнителем мощностью 8,0 – 9,0 м, залегание уровня грунтовых вод - 1,5 - 3,0 м. Нижележащий горизонт светло-серых известняков безводен и является водоупором.

В соответствии с приложением № 2 к лицензии ЧЕР 00246 ВЭ глубина залегания грунтовых вод в естественном режиме – 1.5 – 3.0 м.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что безводный слой светло-серых известняков в целом монолитен и может иметь в некоторых местах трещиноватость, однако такая возможность не способна повлиять на общий незначительный коэффициент фильтрации слоя известняков и его характеристику как водоупорного по отношению к расположенным выше валунно-галечниковым отложениям.

При этом эксперт указал, что наличие (отсутствие) на данный момент трещиноватости в слое известняков под дренируемой площадкой, увеличивающей коэффициент фильтрации водоупорного слоя, является предположительным и может быть установлено лишь при проведении специальных инструментальных изысканий с бурением многочисленных скважин.

Таким образом, по мнению эксперта, ниже глубины 9 - 10 м на осушаемой территории цементного завода подземная вода в водоупорном слое монолитного известняка располагаться не может.

Водопонижение заявителем осуществляется через систему поглощающих скважин, расположенных по периметру дренируемой площадки.

Скважины сбрасывают грунтовые воды в дренажный штрек сечением 3,96 кв.м. (2,2 х 1,8 м) общей протяженностью 1 237 м, проложенный в безводных известняках на глубине 27 – 30 м. Из штрека вода откачивается насосами.

Указанный подземный штрек системы осушения промплощадки был проложен до начала строительства цементного завода.

Таким образом, материалами дела в совокупности с заключением эксперта подтверждается, что источником откачиваемых Обществом насосами с глубины 27-30 м подземных вод являются исключительно валунно-галечные отложения с песчано-суглинистым наполнением, расположенные на глубине 8 – 9 м.

Различие структуры скважин на территории цементного завода может быть только по толщине верхнего слоя (бетон, гравий, растительный слой) и глубине появления воды (от 1 до 10 метров), на что прямо указано в пункте 5.1 «Анализа состояния обеспечения производства цементной технической водой».

Заключением судебной гидрогеологической экспертизы (ответ на вопрос № 4) подтверждено, что основным источником извлеченной Обществом в период 2014 - 2016 г.г. воды являлись аллювиальные грунтовые воды, генезис которых - фильтрационные воды из Большого Ставропольского канала. Тип извлеченной воды - грунтовая, по методу забора - коллекторно-дренажная, что соответствует условиям лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ. Понятия «Категория подземных вод» в гидрогеологии нет.

В пункте 2.2 приложения № 8 к лицензии ЧЕР 00286 ВЭ указано, что основное питание водоносного горизонта происходит за счет фильтрации воды из Большого Ставропольского канала, проходящего в 2-х километрах восточнее промплощадки цемзавода.

Таким образом, основной источник питания водоносного горизонта промплощадки прямо определен лицензирующим органом.

Согласно пункту 5.1 «Анализа состояния обеспечения производства цементной технической водой» ближайшим источником воды является Большой Ставропольский канал, находящийся в 2 километрах восточнее промплощадки. Канал проведен в грунте с частичной облицовкой его бортов, в результате чего происходит фильтрация воды в сторону цементного завода, количественная оценка которой не проводилась.

Вместе с тем, исходя из протокола от 30.08.1966 заседания проектной секции научно-технического совета ЦНИИгорсушения по рассмотрению проектного задания на осушение промплощадки Карачаево-Черкесского (Джегутинского) цементного завода МСМ СССР усматривается, что характер обводнения территории планируемой промплощадки цемзавода вызван большой фильтрацией воды из магистрального Кубань-Калаусского оросительного канала (прежнее название БСК).

Другой поверхностный водный объект (река Абазинка) расположен дальше от территории цементного завода на удалении 5 км и ниже по уровню относительно промплощадки, по своему расположению он не способен оказать влияния на поступление воды в водоносный горизонт горного отвода.

Промплощадка цементного завода находится в водоразделе между двух балок (Султанская с северной стороны и Ореховая с южной стороны). Между балками Султанская и Ореховая находится балка – суходол Безымянная, которая делит водораздел на две части. Балка Султанская имеет более пологий северный склон и меньшую глубину, чем балка Ореховая, глубина которой до 50 – 70 метров. Балка – суходол Безымянная имеет глубину 30 – 50 метров, южные склоны балок более крутые, чем северные, изрезаны размывом.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с учетом расположения промплощадки цементного завода основным источником питания водоносного горизонта объективно является фильтрация воды из ближайшего к заводу (2 км) водного объекта - Большого Ставропольского канала.

При этом инфильтрация (проникновение атмосферной и поверхностной воды в почву и в горную породу с ее движением к зеркалу подземных вод), по мнению эксперта, в рассматриваемом случае не может существенно повлиять на уровень грунтовой воды на территории горного отвода.

Осадки, таяние снегов как источник попадания влаги на территорию промплощадки цементного завода не способны существенно повлиять на питание водоносного горизонта, кроме того, они в значительной степени отводятся поверхностной системой осушения, ливневой канализацией завода. По мнению эксперта, аналогичный вывод также можно сделать в отношении имевшего место в 2000 году наводнения (к которому привели обильные ливневые дожди вместе с таянием снегов), которое могло повлиять на состояние подтопления территории завода лишь кратковременно (в пределах 2-3 месяцев).

Вопреки совокупности представленных в материалах дела доказательств налоговый орган в дополнениях к отзыву на заявление утверждает, что основным источником извлеченной из дренажного штрека в рассматриваемом периоде воды являлись грунтовые и межпластовые воды, а не дренируемые воды из Большого Ставропольского Канала как это было ранее в период выдачи Обществу Лицензии ЧЕР №00286 ВЭ.

Такую позицию Управления суд считает нелогичной и противоречивой, поскольку подземные воды, поступающие в водоносный горизонт предоставленного Обществу горного отвода в результате фильтрации из Большого Ставропольского Канала, по своему происхождению и порядку образования согласно гидрогеологической классификации также являются грунтовыми, что подтвердил эксперт ФИО3 в судебном заседании.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при внесении в 2011 году изменений в лицензию ЧЕР №00286 ВЭ лицензирующий орган подтвердил содержащийся в приложениях к лицензии вывод о том, что основным источником поступления подземных вод на дренируемую промплощадку цемзавода является фильтрация воды из Большого Ставропольского Канала.

Такой вывод Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу также подтвердил письмом от 20.10.2020 № 01-07-04/131 при ответе на запрос Управления.

Как следует из проектной документации, под строительство промплощадки цемзавода были отведены земли бывшего совхоза «Кубанский» в урочище Ореховая балка. Согласно справке Карачаево-Черкесского облисполкома на выделенных под строительство завода землях совхоза «Кубанский» находились плодоносящий сад, коровник, телятник, овчарня, ферма для КРС, заправочная колонка, склад для хранения минеральных удобрений, жилой дом тракторной бригады, жилой дом при ферме КРС.

В свою очередь, расположенные выше промплощадки по склону земли совхоза «Кубанский» также являлись поливными, орошаемыми с помощью гидромелиоративной системы треста Карачаево-Черкесскмелиоводхоз.

Налоговый орган указывает, что одной из причин подтопления территории промплощадки цементного завода являлась деятельность совхоза «Кубанский» по орошению поливных земель, с прекращением данной деятельности в конце 90-х годов и ликвидацией совхоза «Кубанский» перестала иметь место одна из причин подтопления территории Общества.

Налоговый орган ошибочно связывает ликвидацию совхоза «Кубанский» в конце 90-х годов с полным прекращением поливных и орошаемых работ на полях бывшего совхоза, соприкасающихся с территорией цементного завода.

В результате приватизации долей сельскохозяйственные земли ликвидированного совхоза «Кубанский» перешли к бывшим работникам совхоза и членам их семей.

Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что на базе земель бывшего совхоза «Кубанский» собственниками долей был создан и 28.12.2000 зарегистрирован Администрацией Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Кубанский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), который был поставлен на налоговый учет и впоследствии с 27.11.2002 перешел на регистрационный учет в Межрайонную ИФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике.

Указанное предприятие осуществляло свою уставную деятельность по ведению сельскохозяйственного производства, в отношении него по заявлению уполномоченного органа (Управления) определением АС КЧР от 10.10.2014 по делу № А25-867/2014 была введена процедура наблюдения, 09.09.2015 организация была признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурного производства, впоследствии 26.09.2017 процедура конкурсного производства была завершена, юридическое лицо исключено и ЕГРЮЛ 22.11.2017.

Таким образом, непосредственная сельскохозяйственная деятельность, связанная с орошением земель, на землях бывшего совхоза «Кубанский» и СПК «Кубанский» велась вплоть до подвергнутого выездной налоговой проверке периода.

Деятельность совхоза «Кубанский» и СПК «Кубанский» по осуществлению поливных работ на полях как одна из причин подтопления территории промплощадки цементного завода не оспаривается Обществом и подтверждается проектной документацией по выбору площадки и строительству завода.

Вместе с тем материалы дела в совокупности и взаимосвязи с результатами судебной гидрогеологической экспертизы подтверждают, что деятельность совхоза «Кубанский» наряду с природными причинами (осадки, таяние снегов и т.д.) являлись лишь побочными причинами подтопления территории промплощадки, в то время как основной причиной подтопления является непосредственная близость территории завода к Кубань-Калаусскому оросительному каналу (в настоящее время – Большой Ставропольский канал), влекущая фильтрацию воды из канала вниз по склону к долине реки Кубань.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде Управление обратилась в АО «Водоканал» с запросом от 01.06.2022 № 08-17/10674 о предоставлении результатов проб воды из Большого Ставропольского канала за период 2014 - 2016 г.г. Письмом от 26.07.2022 №1029 АО «Водоканал» предоставило таблицу результатов анализов воды за период 2015 – 2016 г.г., поскольку данные за 2014 год не сохранились.

Обществом разработан план-график аналитического контроля качества вод по 20 показателям, который один раз в месяц проводится испытательной лабораторией предприятия (аттестат аккредитации РОСС 1Ш.0001.21ЭЛ68 выдан 26.10.2016 Федеральной службой по аккредитации). Результаты количественного химического анализа подземных вод, в том числе при их подъеме из дренажной шахты, ежемесячно направляются в Ростехнадзор, Кубанское БВУ, ФГУ «ТФИ» по КЧР и ФФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КЧР».

Как следует из представленной АО «Водоканал» таблицы, содержание сульфатов, хлоридов, кальция, сухого остатка в воде из Большого Ставропольского Канала в разы меньше, чем в грунтовой воде, извлеченной Обществом из дренажного штрека.

Вода из дренажного штрека в отличие от воды из БСК - минерализованная, жесткая и содержит большое количество нерастворенных солей, в том числе солей кальция.

Управление указанные различия в химическом составе воды из дренажного штрека Общества по сравнению с водой из БСК, наличие в дренажной воде солей кальция, других минеральных солей рассматривает в качестве доказательств, подтверждающих довод налогового органа об уменьшении доли воды из Большого Ставропольского канала в общем объеме подземной воды, извлекаемой Обществом из дренажного штрека и, как следствие, снижении угрозы подтопления территории цементного завода дренируемыми водами Большого Ставропольского канала, отсутствии необходимости сброса Обществом излишне извлеченной из штрека воды в дренажный коллектор.

Суд считает такие выводы налогового органа, основанные на различиях химического состава воды Большого Ставропольского канала по сравнению с водой из дренажного штрека, ошибочными, произвольными, не учитывающими специфику месторасположения подверженной подтоплению промплощадки цементного завода и поступления на нее фильтрационной грунтовой воды.

Как следует из «Анализа состояния обеспечения производства цементной технической водой», акта и документации по выбору площадки для строительства завода, Усть-Джегутинский (Карачаево-Черкесский) цементный завод изначально был построен на подтопляемий территории, выбранной проектной организацией из 4 рассматривавшихся при проектировке вариантов, по экономическим показателям: непосредственная близость площадки завода от месторождения сырья, железнодорожных и автотранспортных коммуникаций, электро - и газоснабжения.

В свою очередь, цементный завод расположен в 4 км к западу от месторождения известняков, близость к которому была одним из основных критериев выбора варианта размещения промплощадки завода при его проектировании.

В соответствии с разделом 2 «Анализа состояния обеспечения производства цементной технической водой» месторождение цементного сырья (известняк и глина) расположено в 18 км южнее г. Черкесска и в 4,5 км к северо-востоку от г. Усть-Джегута в Усть-Джегутинском районе Карачаево-Черкесской Республики.

Район месторождения находится в предгорной равнине и приурочен к склонам правобережной надпойменной террасы р. Кубань, пересеченной балками глубиной до 90 м. Месторождение имеет форму многоугольника и ограничено с юга балкой Ореховой, с севера – балкой Султанской. В средней части месторождения находится балка Безымянная, условно разделяющая месторождение на Северный и Южный участки.

Цементный завод расположен в 4 км к западу от месторождения, ниже от месторождения по рельефу местности, в водоразделе между балками Султанской и Ореховой в суходоле Безымянная.

Основными сырьевыми материалами, используемыми для производства цемента, являются известняк и глина Усть-Джегутинского карьера, первичная переработка данного сырья ведется АО «Недра».

Согласно разделу 3 «Анализа состояния обеспечения производства цементной технической водой» часть поднятой Обществом из дренажного штрека подземной воды используется при приготовлении АО «Недра» грубомолотого шлама из добываемого указанным предприятием в Усть-Джегутинском карьере сырья – известняка и глины.

При этом указанная подземная вода Обществом подается от цементного завода на АО «Недра» вверх по склону сетевыми насосами по специально проложенному трубопроводу длиной 3,7 км.

После приготовления промежуточного грубомолотого и глинисто-известкового шлама АО «Недра» откачивает его на территорию цементного завода Общества вниз по склону по трубопроводу.

Согласно акту и документации по выбору площадки для строительства завода (1966 год) карьер известняков и глин, предполагаемых к использованию в качестве цементного сырья, находится на правой части высот, господствующих над долиной реки Кубань, на абсолютных отметках 650 – 700 метров.

Продуктивная толща месторождения цементного сырья (известняка и глины) представлена верхне-меловыми породами – известняками средней мощности 36,4 м, залегающими в основании разреза.

Выше по разрезу, на слабо размытой поверхности известняков, залегают глины третичной системы Эльбурганской свиты мощностью до 16 метров. Еще выше по разрезу лежат делювиальные глины четвертичного возраста средней мощности порядка 12,2 м.

Известняки, делювиальные глины и верхняя пачка глин Эльбурганской свиты являются исходным сырьем для цементной промышленности.

Гидрогеологические условия Усть-Джегутинского месторождения известняков и глин благоприятны для их разработки открытым способом, которая производится АО «Недра».

В свою очередь, Усть-Джегутинское месторождение известняков и глин расположено в 950 м к югу от Кубань-Калаусского канала (прежнее название Большого Ставропольского Канала).

Промплощадка цементного завода расположена ниже Усть-Джегутинского месторождения известняков и глины по склону балки на расстоянии примерно 3000 м.

Таким образом, залегание известняка в пределах Усть-Джегутинского месторождения расположено от поверхности карьера до глубины 36 метров, при этом разрабатываемые на карьере известняки, в отличие от слоя меловых известняков под промплощадкой цемзавода, не являются монолитными, добываются открытым способом и относятся к водопроницаемым верхне-меловым породам меньшей прочности.

Суд учитывает, что вода из Большого Ставропольского Канала в процессе фильтрации на дренируемый горизонт промплощадки цемзавода неизбежно проникает, в том числе, в результате фильтрации со стороны расположенного выше по рельефу местности Усть-Джегутинского месторождения известняков и глины (находится между Большим Ставропольским Каналом и промплощадкой завода).

В деле представлен протокол от 30.08.1966 заседания проектной секции научно-технического совета ЦНИИгорсушения по рассмотрению проектного задания на осушение промплощадки Карачаево-Черкесского (Джегутинского) цементного завода МСМ СССР (г. Белгород).

В ходе данного заседания докладчик отметил, что, учитывая характер обводнения территории планируемой промплощадки цемзавода, вызываемого большой фильтрацией воды из магистрального Кубань-Калаусского оросительного канала, перед составлением проектного задания целесообразно рассмотреть на стадии ТЭЛа в более широком плане возможности борьбы с обводнением всей нижележащей от канала территории, где обводнению подверглись целый ряд объектов, как то: промплощадка строящегося комбината стройматериалов, полотно железной дороги Джегута – Черкесск, станица Джегутинская и др.

Таким образом, предложения проектной организации, ответственной за выполнение проектного задания на осушение промплощадки цементного завода, подтверждают выводы о поступлении на подверженную подтоплению территорию промплощадки подземной воды в результате ее фильтрации из Большого Ставропольского Канала (уровень которой проектная организация оценивала как большой); о неизбежном прохождении воды в ходе фильтрации из БСК ниже по склону в сторону реки Кубань через расположенное между БСК и промплощадкой цемзавода Усть-Джегутинское месторождение цементного сырья (известняка и глин).

Как следует из предоставленной АО «Водоканал» в распоряжение Управления таблицы, содержание сульфатов, хлоридов, кальция, сухого остатка в воде из БСК существенно меньше, чем в грунтовой воде, извлекаемой Обществом из дренажного штрека в 2015 – 2016 г.г.

Вода из дренажного штрека в отличие от воды, взятой из Большого Ставропольского Канала - минерализованная, жесткая и содержит большое количество нерастворенных солей, в том числе солей кальция.

Как уже было указано, известняк представляет собой осадочную, обломочную горную скальную породу, состоящую преимущественно из карбоната кальция (CaCO3) в виде кристаллов кальцита различного размера.

В природе кальций в чистом виде не существует, а встречается в составе минералов -- карбонатов (соли карбоната кальция). Соли карбоната кальция, как правило, содержатся в известняковых, и меловых пластах и образуются в результате взаимодействия карбоната кальция (CaCO3) с водой с помутнением соответствующей жидкости и выделением углекислого газа.

Информация АО «Водоканал» и сравнительный анализ воды касаются периода 2015 – 2016 г.г., сравнение химического состава воды и динамику его изменения за 2014 год и предыдущие периоды установить не представляется возможным вследствие истечения сроков хранения соответствующей информации.

Вместе с тем при выдаче лицензии ЧЕР №00286 ВЭ лицензирующий орган установил, что по своему химическому составу забираемые Обществом из дренажного штрека воды пресные, хлоридно-гидрокарбонатные натриево-магниевые, на что прямо указано в приложениях к лицензии.

При внесении в 2011 году изменений в лицензию Управление по недропользованию Карачаево-Черкесской Республике подтвердило указанные обстоятельства.

Таким образом, не только в подвергнутый выездной налоговой проверке период, но и в периоды выдачи лицензии в 2008 году, внесении в нее изменений в 2011 году поднимаемые из дренажного штрека подземные воды оценивались как содержащие нерастворенные соли, соединения хлорида, соли кальция, что характерно для имеющей место фильтрации из БСК, в том числе, в результате взаимодействия подземных вод с карбонатом кальция и углекислым газом в меловых пластах Усть-Джегутинского месторождения цементного сырья.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что приводимые Управлением различия в химическом составе воды из дренажного штрека Общества по сравнению с водой из Большого Ставропольского канала не только не подтверждают, но и прямо опровергают выводы налогового органа о том, что в спорный период доля воды из Большого Ставропольского канала в общем объеме подземной воды, извлекаемой Обществом из дренажного штрека существенно уменьшилось, а также о снижении угрозы подтопления территории цементного завода фильтрационными водами из БСК.

Налоговый орган в дополнениях к отзыву на заявление бездоказательно утверждает, что бурение Обществом в начале 90-х годов 20 дополнительных скважин привело в движение подземные воды, в том числе и межпластовые, что повлекло изменения при формировании основного источника подземной воды, используемого Обществом в производстве».

Вывод налогового органа о том, что одним из источников подземной воды, используемой Обществом в производстве, помимо грунтовой воды являются межпластовые воды, поступившие в результате бурения многочисленных скважин на территории цемзавода, опровергается пояснениями эксперта ФИО3 в судебном заседании 13.09.2022.

Межпластовыми водами в гидрогеологии считаются подземные воды, находящиеся в водоносном горизонте между двумя водоупорами. В данном случае на территории горного отвода имеется лишь один водоупорный слой светло-серых известняков, начинающийся на глубине 9-10 метров и продолжающийся гораздо глубже проложенного при строительстве цементного завода дренажного штрека (то есть глубже 27 - 30 метров). Доказательств наличия на территории горного отвода иных водоносных слоев горизонта помимо расположенных до глубины 8 – 9 метров валунно-галечных отложений с песчано-суглинистым наполнением материалы дела не содержат.

Вместе с тем даже в случае подтверждения наличия на территории предоставленного Обществу горного отвода иных залегающих глубже водоносных пластов предположение налогового органа о том, что Общество насосами с глубины 37 – 30 метров фактически откачивает межпластовую воду, противоречит законам физики и гидрогеологии, в силу которых фильтрация подземной воды под воздействием силы тяготения происходит сверху вниз, а не наоборот.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения № 8 к лицензии ЧЕР 00286 ВЭ предоставленному по лицензии участку недр присвоен статус горного отвода. На дневной поверхности площадь горного отвода составляет 9,0 га и соответствует площади депрессионной воронки, создаваемой при водопонижении.

Депрессионная воронка - пониженная часть (в форме воронки) свободной или напорной поверхности подземных вод, обусловленная откачкой подземной воды (из скважин, колодцев, дренажных галерей и др.) или истечением ее на поверхность в виде восходящих источников.

Следовательно, депрессионная воронка по границам совпадает с контуром горного отвода.

Схема депрессионной воронки (в разрезе), образовавшейся в процессе водопонижения, и расположенных на ней скважин приведена экспертом в заключении от 17.03.2022 № 22-00001 при ответе на вопрос № 6.

Фактически депрессионная воронка представляет собой контур осушенного водопонижением грунта, имеющего форму трапеции, которая расположена узкой стороной вниз. Контур осушаемой территории цементного завода при должной работе системы осушения располагается на поверхности горного отвода непосредственно над узкой стороной трапециевидной воронки, т.е. над максимальной глубиной осушенного водопонижением грунта.

Сущность метода водопонижения основывается на том, что при заборе грунтовых вод, поступающих в водопоглотигельную скважину, а далее в подземную выработку - коллектор поверхность воды в осушаемом грунте приобретает воронкообразную форму. Воронкообразную (пониженную) поверхность грунтовых вод называют депрессионной поверхностью, а пространство между этой поверхностью и непониженной поверхностью грунтового потока - депрессионной воронкой (ответ судебной гидрогеологической экспертизы на вопрос № 6).

Эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил вывод заключения о том, что воды в депрессионной воронке нет.

Управление ошибочно трактует заключение экспертизы и устные пояснения эксперта о том, что воды в депрессионной воронке воды нет как констатацию экспертом отсутствия угрозы подтопления завода.

При этом налоговый орган упускает из вида, что причиной отсутствия угрозы подтопления в рассматриваемый период вследствие отсутствия воды в депрессионной воронке является именно непрерывная работа системы осушения территории предприятия.

Эксперт ФИО3 разъяснил, что воды в депрессионной воронке при работающих насосах объективно быть не может, обратное (наличие воды в депрессионной воронке при работающих насосах) свидетельствовало бы о ненадлежащей работе системы осушения и, следственно, о возможности подтопления территории цементного завода.

Более того, само понятие депрессионной воронки связано с работой системы осушения (водопонижения), при отсутствии которой сама по себе депрессионная воронка (контур осушенного водоносного горизонта) отсутствует, а грунтовые воды находятся на уровне, характерном для соответствующей местности.

Лицензией ЧЕР 00286 ВЭ установлено, что в результате действия осушительной системы, введенной в действие в 1973 году, уровень грунтовых вод на промплощадке цементного завода снизился до глубины 7-8 м, что является достаточным для нормального функционирования технологического оборудования при эксплуатации завода.

До введения в действие осушительной системы уровень грунтовых вод на промплощадке находился на глубине 1-2 м, что препятствовало устойчивости и безопасности несущих конструкций зданий и сооружений цементного завода.

При наличии постоянной подпитки водоносного горизонта горного отвода в результате фильтрации воды из Большого Ставропольского канала неизбежным следствием выключения либо выхода из строя насосов дренажной системы будет являться сравнение динамического уровня воды в водопонижающих скважинах со статическим.

Статический и динамический уровень воды в скважинах - показатели, по которым судят об эффективности их работы. На основе этих показателей регулируется производительность насоса, обслуживающего соответствующую скважину.

Динамический уровень - установившийся уровень воды в скважине при ее активной откачке (работающем насосе), то есть расстояние в метрах от поверхности земли до воды в скважине при откачивании насосом, когда приток воды в скважину равен оттоку.

Статический уровень - установившийся уровень воды в скважине при отсутствии откачки воды насосом, то есть расстояние в метрах от поверхности земли до стоячей воды в скважине. Данный показатель измеряется по истечении определенного периода времени с момента остановки откачки воды (работы насоса), когда уровень воды в скважине стабилизируется. Статический уровень скважины в зависимости от гидрогеологического состояния водоносного слоя может доходить практически до поверхности земли, такое состояние называют самоизливом.

Эксперт ФИО3 подтвердил, что в случае остановки работы глубинных насосов динамический уровень грунтовых вод на промплощадке неизбежно сравняется со статическим.

Эксперт полагает, что статический уровень воды в водоносном горизонте промплощадки цемзавода при остановке работы глубинных насосов системы осушения будет находиться в пределах водоносного слоя валунно-галечниковых отложений с песчано-глинистым заполнителем, то есть на глубине от 1 до 9 метров.

При этом эксперт критически относится к показателям представленных Обществом за 2014 – 2016 г.г. сведений о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод (форма статистического наблюдения 4-ЛС) о глубине статического уровня водоносного горизонта (графы 5-6 раздела 3), который составляет от 16 до 19 метров.

Такой вывод эксперт делает с учетом того обстоятельства, что статический уровень водоносного горизонта исходя из литологических и гидрогеологических характеристик предоставленного Обществу горного отвода объективно не может находиться на уровне безводного слоя песчаных известняков, являющегося водоупором.

По мнению ФИО3, при отключении работы насосов системы осушения скважины постепенно будут заполняться стекающей в них водой с глубины дренажного штрека 27 – 30 м до глубины залегания водоносного слоя валунно-галечниковых отложений, при этом статический уровень водоносного горизонта будет находиться в пределах этого слоя, то есть на глубине от 1 до 9 м.

На безводность расположенных под слоем валунно-галечных отложений светло-серых известняков прямо указано в приложении № 2 к лицензии ЧЕР 00246 ВЭ (Данные о пользователе недр. Краткая геолого-гидрологическая характеристика участка недр).

Эксперт полагает, что подтвердить или опровергнуть сведения формы 4-ЛС о статическом уровне водоносного горизонта на уровне 16 м в ходе экспертизы возможно исключительно при проведении инструментальных исследований при бурении нескольких экспериментальных скважин в разных частях горного отвода.

Эксперт указал, что в ходе проведения экспертизы в его распоряжение не были представлены данные мониторинга с двух смотровых скважин, расположенных на входе и выходе из дренажного штрека.

Согласованными положениями пунктов 1 и 4 приложения 3 к лицензии ЧЕР 00286 ВЭ «Требования по организации и ведению режимных наблюдении», а также пункта 4.3 Приложения 1 к лицензии ЧЕР 00286 ВЭ «Соглашение об условиях пользования участком недр» предусмотрена обязанность Общества как владельца лицензии ЧЕР 00286 ВЭ по произведению корректировки «Проекта мониторинга подземных и сточных вод» и предоставлению его в Карачаевочеркесскнедра в срок до 01.10.2008 (либо взамен этого по составлению «Проекта организации и ведения мониторинга подземных вод на водозаборе № 97» в срок не позднее 30.11.2008).

За невыполнение указанной обязанности Общество постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.07.2021 № 09-21-339/П/1-247/3 было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Факт законности указанного постановления по делу об административном правонарушении установлен решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2021 по делу №А25-2078/2021.

Согласно новой редакции пункт 5.3 «Условий пользования недрами» (приложение №8 к лицензии ЧЕР 00286 ВЭ) также обязывает Общество вести мониторинг подземных вод в соответствии с проектом «Мониторинг подземных вод» и предоставлять ежеквартально данные мониторинга по форме таблицы 1 приложения 3 в территориальный центр ГМСН (ОАО «Гидрогеология», <...>).

Общество факт отсутствия ведения им мониторинга подземных вод не оспаривает.

Управление в подтверждение своей позиции по делу ссылается на ответ начальника отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 (исх. от 20.10.2020 № 01-07-04/131) на запрос Управления от 15.10.2020 № 05-12/09146 с просьбой оказать содействие в составлении вопросов для проведения судебной гидрогеологической экспертизы, а также предоставить информацию, в том числе, о статическом уровне воды в шахте с 1975 по 2016 г.г.

В данном письме указано, что уровень подземных вод в депрессионной воронке в результате многолетней эксплуатации дренажной галереи существенно понизился. При этом в качестве источника сведений о статическом уровне подземных вод и динамике его изменения Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу также ссылается исключительно на сведения представляемой Обществом статистической отчетности по форме 4-ЛС.

Каких-либо дополнительных исследований, в том числе, по вопросу определения статистического уровня водоносного горизонта, лицензирующим органом не производилось.

Таким образом, вывод Управления о том, что в случае остановки работы глубинных насосов системы осушения уровень грунтовых вод на промплощадке не поднимется выше 16 метров, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии угрозы подтопления цементного завода, суд также считает предположительным и не подтвержденным совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

При исследовании и оценке влияния кольматации (процесса естественного проникновения или искусственного внесения мелких частиц и микроорганизмов в поры и трещины горных пород, в фильтры очистительных сооружений и дренажных выработок, а также осаждение в них химических веществ, способствующего их водо- и газопроницаемости) дрен на уровень подземных вод на промплощадке цемзавода в спорном периоде суд принимает во внимание следующее.

Общество в ходе экспертизы в своем ответе на запрос суда по требованию эксперта сообщило о том, что последний раз работы по очистке фильтров скважин в целях восстановления их работоспособности производились в 2002 году, документы об этом в Обществе не сохранились в связи с истечением сроков их хранения. Документы о выполнение работ по декольматции фильтров поглотительных скважин в феврале 1980 года и устройстве дополнительных 29 скважин в 1990 году у Общества также отсутствуют, факт выполнения указанных работ подтверждаются исключительно «Анализом состояния обеспечения производства цемента технической водой» (пункт 6.1).

В отсутствие документов о проведенных работах по очистке фильтров скважин в целях восстановления их работоспособности эксперт в заключении от 17.03.2022 № 22-00001 не смог дать точный ответ на вопрос № 7. Ответ носит предположительный характер, эксперт указал, что вероятно имело место кольматирование дрен в результате последствий наводнения в 2000 году, а также отсутствия плановых работ по декольматации дрен, согласно представленным материалам последние работы были выполнены в 1980 году. Сравнительную динамику кольматирования дрен до и после периода 2014 - 2016 годов, а также уровень вероятного кольматирования дрен на данный момент также определить не представилось возможным.

В разделе 1 «Введение» «Анализа состояния обеспечения производства цемента технической водой» указаны сведения о том, что Усть - Джегутинский цементный завод был построен на подтопляемой территории, выбранной проектной организацией по экономическим показателям: непосредственная близость площадки завода от месторождения сырья, железнодорожных и автотранспортных коммуникаций, электро - и газоснабжения. Для осушения территории промплощадки была разработана система сбора и отвода подпочвенных вод за территорию завода. После соответствующих расчетов и изучения качества этих вод на заводе была организована система дренажного отвода и сбора подпочвенных вод, и оборотного водоснабжения с использованием этих вод для производственных нужд: приготовления шлама цементного сырья, охлаждения оборудования и т.п.

В 2000 году в Карачаево-Черкесской республике (и в Ставропольском крае) прошли обильные ливневые дожди, которые вместе с повышенным таянием снегов вызвали в этих регионах наводнения с большим выносом в реку Кубань взвешенных частиц т.н. Майкопских глин с размерами частиц 1 +0,25 мкм.

При этом естественные подземные дренирующие водотоки забились и уплотнились глинистыми породами, тем самым значительно перекрыв доступ грунтовых вод через искусственные дренажные системы в подземный накопитель дренажных вод завода.

Сведения о фактическом состоянии подземной системы осушения на момент составления «Анализа состояния обеспечения производства цемента технической водой» приведены в пункте 6.1 документа.

Так, по состоянию на 2004 год северный и южный водосборные штреки, водосборник и насосные станции Общества находились в удовлетворительном состоянии. Кроме воды, поступающей из сквозных фильтров, в дренажный штрек дополнительно поступает вода из наклонной скважины длиной 36 м, дренирующей участки транспортных галерей печей №3 и 4, и из 5 скважин диаметром 60 мм длиной до 3 м, пробуренных в забое северного дренажного штрека. Скважины пробурены силами завода.

Часть сквозных фильтров из-за химического кольматажа их водоприемной части к 1980 году существенно снизила дебет с 900 - 1000 куб. м. до 500 - 550 куб. м, что привело к поднятию уровня подземных вод на промплощадке. На дневной поверхности устья большинства сквозных фильтров не обнаружены.

В феврале 1980 года по рекомендациям института ВИОГЕМ объединением «Ставропольуголь» выполнена интенсификация работы скважин за счет подрывов сквозных фильтров № 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 с целью декольматации водопроводной зоны и увеличения притока воды.

В начале девяностых годов были дополнительно к 29 скважинам пробурены еще 20. Водопотребление действующего оборудования до начала 2002 года вполне обеспечивалось. В связи с вводом в действие технологического оборудования на полную мощность возникла необходимость увеличения водоотдачи шахты дренажных вод. Во время проведенных работ были очищены от гравийной массы целый ряд скважин - фильтров. Гравийная масса в скважины попадает в местах подрыва. В основном работают скважины, пробуренные в начале 1990 года. Скважины, существующие с начала эксплуатации при прочистке увеличивают отдачу воды, но постепенно забиваются гравием.

В полную нагрузку работает около 50 % скважин-фильтров. В настоящее время суммарный приток к дренажным устройствам подземной части системы осушении составляет 500 - 550 м/час. В весенне-зимний период до начала дренажа из Большого Ставропольского канала и пополнения водоносных слоев осадками - приток в шахту дренажных вод может снизиться.

Реестр состояния скважин-фильтров шахты дренажных вод по состоянию на 2004 год приведен в приложении № 1 к «Анализу состояния обеспечения производства цемента технической водой», из содержания которого усматривается, что: на 100 % работали скважины-фильтры №№ 1, 2, 8, 8-А, 9-А, 10-Б, 11-А, 12-А, 13, 14, 15, 21, 23, 23-А, 24-А, 25-А, 28, 31, 33, 34, 35; на 40 % - скважина № 26; на 30 % - скважины №№ 4, 30; на 20 % - скважины №№ 8-Г, 10-А, 27-А; на 15 % - скважина № 9; на 10 % - скважины №№ 6, 7,8-Б, 8-В, 9-Б, 10-В, 26-А, 28-А; на 5 % - скважины №№ 12, 2-А, 17-А, 22, 22-А, 25, 32.

С момента проведения указанного анализа в 2004 году до подвергнутого выездной налоговой проверке периода (2014 – 2016 г.г.) прошло 10 или более лет. В отсутствие проведения с 2002 года работ по очистке фильтров скважин в целях восстановления их работоспособности очевидным является то обстоятельство, что степень кольматации дрен увеличилась, а пропускная способность скважин-фильтров – соответственно снизилась. Это обстоятельство не оспаривается ни Обществом, ни Управлением.

Вместе с тем даже с учетом существенного кольматирования дренажные скважины-фильтры в подвергнутый налоговой проверке продолжали выполнять свою функцию по отводу грунтовой воды из дренируемого водоносного слоя валунно-галечниковых отложений в дренажный штрек подземной системы осушения.

Об этом свидетельствует факт непрерывного круглосуточного и круглогодичного откачивания воды глубинными насосами (забора подземной воды из шахты), объемы которого подтверждены ведущимися Обществом журналами ПОД-11, формами статистической отчетности 4-ЛС, предоставленной налоговому органу информацией отдела водных ресурсов по КЧР Кубанского бассейнового водного управления.

Согласно материалам дела объем фактического забора Обществом подземных вод из подземной системы осушения составил за 2014 год – 2183 тыс. куб. м., за 2015 год - 2483 тыс. куб. м., за 2016 год – 2002 тыс. куб. м., за 2017 год - 1 665,83 тыс. куб. м., за 2018 год – 1799,89 тыс. куб. м.

Как было указано, единственным источником поступления в подземный дренажный штрек грунтовой воды, откачиваемой глубинными насосами, являются поступающие из скважин-фильтров системы осушения дренируемые воды (с учетом частичного сброса части поднятой воды обратно в шахту), обратного материалами настоящего дела не подтверждено, допустимые и достоверные доказательства наличия иных источников поступления воды в дренажный штрек в деле отсутствуют.

Указанное свидетельствует как о продолжении выполнения своих функций подземной системой осушения, так и о наличии необходимости в дальнейшем продолжении ее работы, и, соответственно, наличии источника поступления воды в дренируемый слой валунно-галечниковых отложений с песчаным наполнителем в результате фильтрации воды из Большого Ставропольского канала, а также в конечном итоге – об угрозе подтопления территории промплощадки цементного завода.

Неверным является вывод налогового органа о том, что кольматация дрен свидетельствует об отсутствии угрозы подтопления территории цемзавода в спорный период.

Наоборот, кольматация дрен в качестве последствия влечет за собой понижение уровня грунтовых вод в водопонижающих скважинах и, соответственно – повышение их уровня в дренируемом слое валунно-галечниковых отложений, что в конечном итоге может привести к подтоплению территории промплощадки.

Такой вывод эксперт ФИО3 сделал в своем заключении по результатам экспертизы при ответе на вопрос № 5, затем подтвердил его в судебном заседании 13.09.2022, отвечая на вопросы суда и представителей сторон.

В качестве одного из доказательств отсутствия угрозы подтопления территории цементного завода налоговый орган необоснованно ссылается на Краткую информацию о состоянии подземных вод в пределах Карачаево-Черкесской Республики, опубликованные на сайте rosnedra.gov.ru. Согласно указанным сведениям отдельные проявления процесса подтопления наблюдаются в пределах Прикубанского, Зеленчукского, Карачаевского и Ногайского районов. Со ссылкой на указанный документ Управление указывает, что Усть-Джиугинский район, на территории которого расположен цементный завод, не приведен в данной информации в списке районов, в которых проявляются процессы подтопления.

Однако в этой же краткой информации прямо указано, что процесс подтопления наиболее развит в равнинной части республики, на участках, приуроченных к высоким надпойменным террасам р. Кубань и пологим склонам Кубанского водохранилища.

Как было указано со ссылкой на приложения к лицензии ЧЕР 00246 ВЭ, проектную документацию и акт по выбору площадки для строительства Карачаево-Черкесского (Джегутинского) цементного завода (основан на изысканиях Гидрологической экспедиции Северо-Кавказской гидрогеологической и оползневой станции), участок для строительства цементного завода в геоморфологическом отношении приурочен к надпойменной террасе р. Кубань.

Вместе с тем заявитель в споре с налоговым органом не утверждает, что для территории промплощадки цемзавода характерно заболачивание, выход и скопление подземных вод на поверхности. Такие проявления не характерны для территории цементного завода. Прошедшее в 2000 году в Карачаево-Черкесской Республике и Ставропольском крае наводнение, вызванное обильными ливневыми дождями вместе с повышенным таянием снегов, опасность для территории цемзавода вызывало в контексте выноса в результате наводнения в реку Кубань взвешенных частиц майкопских глин, забивания и уплотнения естественных подземных дренирующих водотоков глинистыми породами с затруднением доступа грунтовых вод через искусственные дренажные системы (т.е. увеличением процесса кольматации).

Организация системы подземного осушения территории промплощадки была вызвана необходимостью понижения уровня грунтовых вод, обычное залегание которых согласно проектной документации наблюдалось на глубине 1,5 – 2 м, до безопасного уровня 8 – 9 м (то есть практически до уровня залегания безводных известняков) и последующего поддержания такого уровня подземных вод, обеспечивающего нормальное функционирование цементного завода, устойчивость и надежность несущих конструкций зданий и сооружений завода.

Согласно общему определению подтопление – комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровней подземных вод и (или) влажности грунтов, повышающее принятые для конкретного вида застройки критические значения и нарушающее необходимые условия строительства и эксплуатации объектов.

Именно с целью исключения подтопления территории промплощадки в указанном смысле Обществу предоставлена лицензия ЧЕР 00246 ВЭ на извлечение подземных вод при водопонижении в процессе эксплуатации цементного завода.

В «Анализе состояния обеспечения производства цемента технической водой» указано, что после наводнения 2000 года объем избыточных дренажных вод в последующие засушливые 2001 – 2003 г.г. сократился практически до нуля, вследствие чего производство завода фактически стало заложником сезонных климатических и погодных условий. Подобная ситуация с острой нехваткой технической воды явилась поводом проведения анализа сложившегося положения, и поиском решений по обеспечению производства водой в необходимом количестве.

Суд считает ссылку налогового на указанные положения «Анализа состояния обеспечения производства цемента технической водой» как на доказательство острой нехватки у Общества технической воды в подвергнутый налоговой проверке период некорректной, поскольку такой вывод был применим исключительно к периоду составления указанного документа (2004 год) и последующей краткосрочной перспективе как следствие засушливых 2001 – 2003 г.г.

С даты составления «Анализа состояния обеспечения производства цемента технической водой» до периода 2014 – 2016 г.г. прошло десять и более лет, в связи с чем выводы указанного документа не могут быть произвольно экстраполированы на спорный период. Доказательств наличия засухи и ее последствий для территории цементного завода в 2005 – 2016 г.г., острой нехватки у Общества технической воды для производства цемента в подвергнутый выездной налоговой проверке период материалы дела не содержат, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Следует также обратить внимание на следующие положения «Анализа состояния обеспечения производства цемента технической водой».

Для осушения территории промлощадки была разработана система сбора и отвода подпочвенных вод за территорию завода. После соответствующих расчетов и изучения качества этих вод на заводе была организована система дренажного отвода и сбора подпочвенных вод, и оборотного водоснабжения с использованием этих вод для производственных нужд: приготовления шлама цементного сырья, охлаждения оборудования и т.п.

Финансовые затраты содержания такой системы водоснабжения складывались лишь из эксплуатации подземных водосборных устройств, насосного хозяйства и оплаты за потребляемую электроэнергию электродвигателями насосов.

С момента организации такой системы водоснабжения завода технической водой существовала только одна проблема - сброс излишнего количества дренажной воды (с соответствующими платежами) на рельеф прилегающей территории, и далее, по естественным оврагам, в реку Абазинка, впадающую в р. Кубань.

Из указанных положений можно сделать вывод о том, что за исключением периода 2001 – 2004 г.г. в неподверженные засухе годы основной тенденцией функционирования подземной системы осушения цементного завода является не только достаточность откачиваемых глубинными насосами подземных вод для ведения заявителем его основной хозяйственной деятельности, но и наличие в качестве основной проблемы сброса Обществом излишнего количества дренажной воды, не использованной в производстве и не сброшенной обратно в шахту дренажной системы.

Характеристики системы осушения территории завода приведены в пункте 5.2 «Анализа состояния обеспечения производства цемента технической водой».

Так, система осушения промплощадки была разработана институтом ВИОГЕМ и состоит из подземной и поверхностной частей.

Шахта дренажных вод (подземная часть) включает: северный и южный водосборный штрек общей емкостью около 5000 куб. м.; 49 сквозных фильтров; водосборник дренажной воды емкостью 900 куб. м.; насосную станцию с 3 насосами типа НА-12 производительностью 1200 куб. м./ч каждый.

Поверхностная часть системы осушения включает: нагорную канаву; головную горизонтальную дрену № 2; горизонтальную дрену № 3; контурную горизонтальную дрену с насосной станцией на участке ГСМ.

Возведение подземных водосборных выработок и наземных сооружений производило Тульское спецуправление треста «Союзшахтоспецпромстрой» Министерства промышленного строительства СССР.

По проекту, разработанному институтом ВИОГЕМ, строительство шахты дренажных вод началось с проходки вертикального ствола в ноябре 1970 года, который был закончен в феврале 1971 года.

Горизонтальные выработки начали возводить с марта 1971 года одновременно в южном и северном направлении. Южный водосборный штрек был закончен 01.06.1972. Строительство железобетонной регулирующей емкости было закончено в феврале 1972 года. Работы в Северном водосборном штреке продолжались, но были остановлены в районе скважины фильтра № 35 из-за прорыва воды в выработки 18.06.1972. Выработка была забетонирована.

Впоследствии силами завода в тупике северного водосборного штрека были пробурены 5 скважин диаметром 60 мм и длиной до 3 метров, а также наклонная скважина на устье водосборника длиной 36 м.

Шахта дренажных вод была введена в эксплуатацию в 1973 году. Выработки находятся на горизонте + 570 метров.

Шахта дренажных вод используется в качестве собственного водозабора для производственных нужд цементного завода.

Дренажная вода (по результатам анализов заводской химико-аналитической лаборатории за последние 3 года) маломинерализованная (сухой остаток - 300 мг/л) с содержанием взвешенных веществ до 3 мг/л. Организация водоочистных сооружения для применения ее в производстве не требуется.

Вода используется: на производственно-технические нужды (приготовление шлама, охлаждение подшипников, охлаждение масла, для уплотнения сальников шламовых насосов и т.д.); на хозбытовые нужды.

Вода глубинными насосами 24А18х1 подается в резервуар холодной воды (РХВ) объемом 500 м. Количество поднимаемой воды составляет по данным производственных замеров 320-330 м/час. Излишки нормативно чисто воды в количестве 220 м/час сбрасываются в дренаж.

Из РХВ производится отбор воды на охлаждение компрессоров (650 куб. м./час) и другого оборудования.

Вода после охлаждения компрессоров поступает обратно в резервуар. Из РХВ подается на охлаждение оборудования цехов: обжиг, помол, сырьевого и мазутного, а также на другие производственные нужды этих цехов. Стоки от охлаждения оборудования поступают в резервуар нагретой воды (РНВ), из которого подаются на технологические нужды ОАО «Недра» (167 - 220 куб. м/час). Избыток воды из РНВ через гидрозатвор в количестве 345 куб. м./год отводятся по ливневому коллектору в р. Абазинка:

- поверхностные стоки (дождевые, талые, поливочно-моечные воды);

- избыточная вода из шахтно-осушителыюй системы.

Отвод этих стоков производится без очистки.

По ливневой системе отводятся поверхностные стоки (дождевые, талые, поливочно-моечные) и дренажные воды шахтно-осушительной системы. Стоки отводятся без очистки. Система канализации самотечная. Диаметр выпуска в р. Кубань - 600 мм.

Хозфекальные стоки цехов и подразделений ОАО «Кавказцемент» отводятся по самотечному внутриплощадочному коллектору на фекальную насосную станцию и далее по напорному коллектору, переходящему в самотечный (диаметром 600 мм) в городскую систему канализации. Контрольный колодец находится на территории предприятия.

Учет расхода сточных вод налажен. Согласно данным производственных замеров среднее количество отводимых стоков составляет 713 куб. м./сут.

Указанные характеристики системы осушения территории цементного завода также оставались неизменными в подвергнутый налоговой проверке период, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган, в том числе, подвергает сомнению факт сброса Обществом части поднятой из дренажной системы и не использованной в производстве подземной воды обратно в шахту.

Однако по данным укрупненной балансовой схемы водоснабжения и водоотведения АО «Кавказцемент» за 2010 год, согласованной Кубанским бассейновым водным управлением, среднесуточный сброс Обществом в шахту ранее извлеченной подземной воды составлял 7617.5 куб. м.

Из укрупненной балансовой схемы водоснабжения и водоотведения АО «Кавказцемент» за 2015 год также следует, что среднесуточный объем сброса в шахту извлеченной подземной воды в 2015 году по сравнению с 2010 годом не изменился и составил 7617.5 куб. м.

Материалами дела подтверждено, что Обществом ведется ежедневный учет объемов сброса поднятой из дренажной системы и не использованной в производстве подземной воды обратно в дренажную шахту.

Количество (объем) сбрасываемой обратно в шахту воды (раздел «Сброс в шахту») Обществом определяется исходя из показаний водоизмерительных приборов учета, отражаемых в «Журнале учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений» по форме ПОД-11.

В судебном заседании 18.06.2020 свои объяснения давал мастер тепло-энергетического цеха Общества ФИО7 (сотрудник, с 1995 года непосредственно отвечающий за работу глубинных насосов системы осушения предприятия).

Управление необоснованно ссылается на показания указанного сотрудника Общества как на подтверждение факта отсутствия сброса части поднятых насосами и не использованных в производстве подземных вод обратно в шахту за весь спорный период.

Между тем такие пояснения ФИО7 были даны при ответе на вопрос представителя налогового органа о причинах отсутствия сброса воды в шахту по данным журнала ПОД-11 в непродолжительный период – с 01.06.2016 по 15.06.2016, что указанный сотрудник Общества объяснил отсутствием в этом необходимости с учетом работы производства в указанный конкретный период.

Таким образом, в рамках подвергнутого налоговой проверке периода Обществом с 01.01.2014 по 31.05.2016, с 16.06.2016 по 31.12.2016 (то есть на протяжении трех лет за исключением короткого двухнедельного промежутка) сброс воды обратно в шахту производился, количественные характеристики сброса приведены в журнале ПОД-11 и налоговым органом доказательно не опровергнуты.

Суд считает необходимым отметить, что приведенные Управлением в дополнениях к отзыву на заявление от 27.10.2022 арифметические расчеты являются абсолютно произвольными, в них налоговый орган оперирует цифровыми показателями, не имеющими отношения к реальной деятельности заявителя, и делает выводы, противоречащие характеристикам и принципам работы подземной системы осушения территории цементного завода по следующим причинам.

Налоговый орган необоснованно принимает в качестве исходного для последующих вычислений факта объем добытой Обществом подземной воды указанный в лицензии ЧЕР №00286 ВЭ с учетом внесенных в нее в 2011 году изменений забор коллекторно-дренажных вод в размере 8379,2 куб. м. в сутки или 3058 тыс. куб. м. в год.

Между тем, как уже было указано, фактический объем забора Обществом подземных вод по данным отчетности фактически составлял: за 2014 год – 2183 тыс. куб. м.; за 2015 год - 2483 тыс. куб. м.; за 2016 год – 2002 тыс. куб. м.

Налоговый орган неправомерно в своих расчетах исходит из необходимости Общества ежедневно заново наполнять подземные резервуары для накопления стекающей из скважин-фильтров подземной системы в дренажную шахту воды объемом около 6000 куб. м., вычитая указанный показатель из общего объема ежедневного забора подземной воды.

Как уже было указано, накопление дренируемой воды, исходя из характеристик подземной системы осушения, Обществом производится собственно в шахте дренажных вод (северный и южный водосборные штреки совокупной емкостью около 5000 куб. м.), а также в водосборнике объемом около 900 куб. м.

При этом каких-либо насосов, специально закачивающих подземную воду в резервуары для накопления, в используемой Обществом системе осушения не имеется, вода поступает в резервуары самотеком по принципу сообщающихся сосудов.

Следовательно, исходя из принципов работы подземной осушительной системы, подземные накопители Общества (общим объемом около 6000 куб.м.) никогда не могут быть полностью пустыми (иное означало бы полное отсутствие воды в дренажной шахте, то есть фактическое отсутствие дренажа из скважин-фильтров и прекращение работы глубинных насосов, а также отсутствие сброса воды обратно в шахту, что опровергается материалами дела), а также не могут быть долговременно полностью заполненными (поскольку полное заполнение подземного дренажного штрека и резервуара – накопителя неизбежно влечет за собой подьем уровня воды в шахте осушения и необходимость регулировки Обществом работы насосов, увеличения мощности откачки для приведения подземной системы осушения в нормальное состояние).

Таким образом, постоянного ежедневного заполнения Обществом заново подземных накопителей общим объемом 6000 куб. м., вопреки утверждениям налогового органа, объективно не требуется, следовательно, оснований к вычитанию указанного объема из общего ежедневного размера добычи Обществом подземных вод также не имеется.

Из пояснений представителей Общества в ходе судебного разбирательства следует, что текущая заполняемость подземного штрека и резервуара – накопителя общей емкостью 6000 куб.м. с учетом производимой регулировки мощности работы насосов обычно составляет от половины до чуть более двух третей предусмотренной проектной емкости, то есть колеблется в пределах 3000 – 5000 куб. м.

При такой работе системы осушения ежедневной корректировки объема добычи подземной воды на необходимость подпитки подземных накопителей объемом 6000 куб. м. не требуется.

Основными характеристиками движения подземной воды при таких обстоятельствах являются объем забора воды (откачки насосом), объем использования воды в производстве, объем сброшенной обратно в дренажный штрек воды, а также объем сброса излишков не использованной в производстве и не сброшенной обратно в шахту воды в коллектор.

Таким образом, произведенные налоговым органом в дополнениях к отзыву на заявление от 27.10.2022 вычисления объемов воды для заполнения подземных накопителей, для использования в производстве и основанные на них выводы об отсутствии сброса Обществом поднятой подземной воды обратно в шахту, а также сброса на поверхности промплощадки в коллектор для последующего отведения в водный объект являются методологически и арифметически неверными.

Выводы Управления о том, что в подвергнутый проверке период весь объем извлеченной из дренажного трека воды использовался заявителем в производстве за вычетом сброса воды обратно в шахту для накопления и формирования запаса, а также об отсутствии у Общества излишней воды для сброса в дренажную канаву суд считает не основанными на фактических обстоятельствах дела, не подтвержденными доказательно.

Необходимости в определении объемов использования Обществом подземной воды в производстве расчетным путем в данном случае не имеется, поскольку этот показатель установлен предоставляемой заявителем в контролирующие органы отчетностью, достоверность которой доказательно не опровергнута.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КЧР в Инспекцию в ходе выездной проверки были представлены сведения по использованию Обществом в производственных целях забранной подземной воды за период 2014 – 2018 г.г. Данные сведения были получены от отдела водных ресурсов Кубанского бассейнового водного Управления по КЧР на основании представленной заявителем отчетности по форме 4-ЛС. Согласно указанным сведениям всего Обществом было использовано на производственные нужды и передано в АО «Недра» подземной воды: за 2014 год – 1 158,82 тыс. куб. м.; за 2015 год – 1 406,63 тыс. куб. м.; за 2016 год – 1 160,90 тыс. куб. м.

Таким образом, разница между объемом забора Обществом подземной воды и объемом ее использования в производстве составляет:

- за 2014 год – 1024,18 тыс. куб. м. (2183 тыс. куб. м. - 1158,82 тыс. куб. м. = 1024,18 тыс. куб. м.);

- за 2015 год – 1076,37 тыс. куб. м. (2483 тыс. куб. м. - 1406,63 тыс. куб. м. = 1076,37 тыс. куб. м.);

- за 2016 год – 841,1 тыс. куб. м. (2002 тыс. куб. м. - 1160,90 тыс. куб. м. = 841,1 тыс. куб. м.).

Указанный объем извлеченной из дренажной системы воды может быть направлен Обществом либо на сброс обратно в шахту либо на сброс в дренажный коллектор для последующего отвода в водный объект (река Абазинка). Иных возможностей направления подземной воды, не использованной в производстве, у Общества не имеется, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом, как уже было указано, ежедневный объем воды на подпитку (на поддержание в необходимом для работы насосов состоянии) подземных резервуаров – накопителей является незначительным и осуществляется за счет части воды, сброшенной обратно в дренажный штрек.

В приложении № 2 к лицензии ЧЕР 00286 ВЭ указано, что водопонижение заявителем осуществляется через систему поглощающих скважин, расположенных по периметру дренируемой площадки. Скважины сбрасывают грунтовые воды в дренажный штрек сечением 3,96 кв.м. (2,2 х 1,8 м) общей протяженностью 1 237 м в безводных известняках на глубине 27 – 30 м. Из штрека вода откачивается насосами и используется частично на производственные нужды и частично сбрасывается через коллекторную систему в р. Абазинка.

Таким образом, сброс откачиваемой насосами из дренажного штрека и неиспользованной в производстве подземной воды через коллекторную систему в р. Абазинка прямо предусмотрен лицензией.

Согласно чертежу 3 «Схема системы осушения промплощадки ОАО «Кавказцемент» приложения № 7 к лицензии ЧЕР 00286 ВЭ предусмотрено соединение системы осушения с дренажной канавой, проходящей с запада от территории промплощадки.

Из содержания укрупненной балансовой схемы прямоточного водоснабжения и водоотведения заявителя, согласованной с Кубанским бассейновым водным управлением и Управлением Ростехнадзора по Карачаево-Черкесской Республике по состоянию на 2010 и 2015 г.г. усматривается, что поднимаемая заявителем из шахты подземная вода (через водомер № 1) поступает в насосную оборотного водоснабжения, из которой часть поднятой воды сбрасывается обратно в шахту (через водомер № 3), часть направляется в карьер ЗАО «Недра» (через водомер № 2), часть сбрасывается в коллекторную систему, по которой направляется далее для последующего сброса в р. Абазинка.

Следовательно, излишки воды из обозначенной на схеме оборотной системы (В2), не направленной заявителем в карьер ЗАО «Недра» и на производственные нужды предприятия (в цеха обжига, помола сырья, шламбассейны молотого и готового шлама, компрессорную, мазутное хозяйство) впоследствии сбрасываются в канализацию (коллектор), через который в последующем происходит сброс в р. Абазинка.

Согласно «Характеристике системы осушения территории завода» (пункт 5.2 «Анализа состояния обеспечения производства цемента технической водой») откачиваемая из шахты вода глубинными насосами 24А18х1 подается в резервуар холодной воды (РХВ) объемом 500 м. Из РХВ производится отбор воды на охлаждение компрессоров (650 м3/час) и другого оборудования. Вода после охлаждения компрессоров поступает обратно в резервуар. Из РХВ подается на охлаждение оборудования цехов: обжиг, помол, сырьевого и мазутного, а также на другие производственные нужды этих цехов. Стоки от охлаждения оборудования поступают в резервуар нагретой воды (РНВ), из которого подаются на технологические нужды ОАО «Недра» (167 - 220 куб. м./час).

Избыток воды из РНВ через гидрозатвор в количестве 345 куб. м./год отводятся по ливневому коллектору в р. Абазинка:

- поверхностные стоки (дождевые, талые, поливочно-моечные воды);

- избыточная вода из шахтно-осушителыюй системы.

Отвод этих стоков производится без очистки.

По ливневой системе отводятся поверхностные стоки (дождевые, талые, поливочно-моечные) и дренажные воды шахтно-осушительной системы. Стоки отводятся без очистки. Система канализации самотечная. Диаметр выпуска в р. Кубань 600 мм.

В соответствии с пунктом 5.4 «Анализа состояния обеспечения производства цемента технической водой» на предприятии предусмотрен выпуск берегового типа в дренажную систему КУСОС, далее – р. Кубань, через который отводятся излишки воды, поднятой насосами из шахты дренажных вод.

В пункте 6.2 «Анализа состояния обеспечения производства цемента технической водой» при оценке фактического состояния поверхностной системы осушения указано на наличие дренажной канавы вдоль железной дороги МПС, которая очищена и отводит воду удовлетворительно.

Как уже было указано со ссылкой на приложение № 2 к лицензии ЧЕР 00286 ВЭ, «Характеристику системы осушения территории завода» (пункт 5.2 «Анализа состояния обеспечения производства цемента технической водой»), укрупненную балансовую схему водоснабжения и водоотведения, через дренажную канаву вдоль железной дороги предприятием сливаются не только поверхностные стоки ливневой системы (дождевые, талые, поливочно-моечные), но и избыточная дренажная вода шахтно-осушительной системы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в суд представлены письменные пояснения по делу с приложением сведений о местах сброса в коллекторную систему части воды, изымаемой из дренажного штрека, фотоматериалов и видеозаписей мест сброса на цифровом носителе (CD-Rom).

Из указанных документов усматривается, что выпуск избыточных вод из дренажной системы и ливневых вод за пределы территории предприятия осуществляется по двум коллекторам через выпуски (обозначены на схемах как выпуск № 1 и выпуск № 2), которые затем вместе сливаются в один дренажный коллектор, из которого, в свою очередь, отведенные воды примерно через 2 км попадают единым выпуском непосредственно в реку Абазинка, являющуюся притоком реки Кубань (расстояние от места объединенного выпуска в р. Абазинка до ее впадения в р. Кубань составляет примерно 5,9 км).

Через выпуск № 1 Обществом производится сброс ливневых и излишка откачанных из шахты осушения и не использованных в производстве подземных вод (что указано в приложении № 2 к лицензии ЧЕР 00286 ВЭ, «Анализе состояния обеспечения производства цемента технической водой», укрупненной балансовой схеме водоснабжения и водоотведения) в дренажный коллектор на западной границе промплощадки цементного завода рядом с железной дорогой Черкесск – Усть-Джегута. В деле представлены фотографии и видеозапись места сброса из выпуска № 1 в дренажный коллектор.

Через выпуск № 2 Обществом в северной части промплощадки цементного завода производится сброс исключительно ливневых вод из поверхностной системы осушения. В деле представлены фотографии места сброса воды из выпуска № 1 в дренажный коллектор.

Оба выпуска согласно укрупненной балансовой схеме водоснабжения и водоотведения оборудованы водомерными устройствами (обозначены на схеме как водомеры №№ 4 и 5).

Таким образом, сбрасываемая предприятием из выпусков №№ 1 и 2 вода в конечном итоге попадает в дренажный коллектор, который, в свою очередь, через 2 км соединяется с рекой Абазинка (фотография места соединения данного дренажного коллектора с р. Абазинка представлена в деле).

Учет сбрасываемых сточных вод по сбросам № 1 и № 2 ведется Обществом по журналам ПОД-13 №1 и ПОД-13 №2.

Учет количества сбрасываемых сточных вод ведется инструментальным методом. На выпусках № 1 и № 2 установлены расходомеры - счетчики «Взлет РСЛ - 212» зав. №№ 800040 и 800024. Для спуска к выпуску № 1 установлена металлическая лестница. От места выпуска сточных вод до перехода через коллектор канал проложен в железобетонных лотках.

Согласно предоставленной налоговому органу в ходе проверки информации Кубанского бассейнового водного управления совокупный размер сброса Обществом воды в реку Абазинка по данным представляемой заявителем формы 2ТП - Водхоз составил: за 2014 год – 153,43 тыс. куб. м.; за 2015 год – 176,13 тыс. куб. м.; за 2016 год – 169,82 тыс. куб. м.

Соответствующий объем сброса согласно отчетности Общества в последующие периоды составил: в 2017 году - 217,99 тыс. куб. м, в 2018 году - 247,47 тыс. куб. м.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что в коллектор, через который сбрасываемые Обществом через выпуски №№ 1 и 2 воды попадают в реку Абазинка, сбрасываются исключительно сточные и ливневые воды из поверхностной системы осушения вместе с отработанной в производстве ядовитой водой, а также о том, что часть откачиваемой из дренажного штрека подземной воды в этот коллектор не попадает, являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что отработанная в производстве «ядовитая» (терминология Управления) вода в соответствии с приложениями к лицензии ЧЕР 00286 ВЭ, «Анализом состояния обеспечения производства цемента технической водой» также представляет собой часть откачанной из дренажного штрека подземной воды, поскольку на технологические нужды предприятия (на охлаждение технологического оборудования цехов обжига, помола, сырьевого и мазутного цехов (опор вращения мельниц и печей, колосниковых решеток, подшипников, дымососов, электродвигателей, компрессоров и т.д.), на гидроуплотнение шламовых и сетевых насосов, охлаждение отводящих газов) также используется дренажная вода, которая после непосредственного использования на указанные цели в силу попадания в нее частиц мазута, молотого шлама, клинкера, газов и других загрязняющих веществ становится «ядовитой».

Обществом разработан план-график аналитического контроля качества сточных вод по 20 показателям, который один раз в месяц проводится испытательной лабораторией предприятия (аттестат аккредитации РОСС 1Ш.0001.21ЭЛ68 выдан 26.10.2016 Федеральной службой по аккредитации). Результаты количественного химического анализа сбрасываемых вод по сбросу № 1 (дренажная подземная и ливневая вода) и сбросу № 2 (дренажная вода поверхностной системы осушения) ежемесячно направляются в Ростехнадзор, Кубанское БВУ, ФГУ «ТФИ» по КЧР и ФФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по КЧР».

По итогам проверки представляемой Обществом отчетности по форме 2-ТП (водхоз) Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования периодически выявляются факты неполного внесения Обществом платежей за сбросы в водный объект загрязняющих веществ с превышением предельных показателей содержания загрязняющих веществ, контролирующий орган обращается в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с Общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (например, дела №№ А25-2658/2019, А25-2596/2022).

В рассмотрении дела № А25-2658/2019 помимо истца (Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора) в качестве третьих лиц участвовали Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики, Кубанское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике».

Из содержания решения АС КЧР от 05.03.2021 по делу № А25-2658/2019 усматривается, что указанные контролирующие и надзорные органы подтверждают, что Общество осуществляет сброс сточных вод поверхностный водный объект - в реку Абазинка. Общество осуществляет сброс сточных (дренажных и ливневых) вод без очистки в сбросной коллектор (тип водного объекта - проточный водоем) ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» и далее в реку Абазинка.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам выездной проверки Общества за 2014 – 2016 г.г. также подтвердило, что скапливающиеся на территории промплощадки ливнево-дренажные воды Обществом сбрасываются в открытый сбросной коллектор оросительной системы, привело перечень мест сброса (выпусков), установленных на них приборов учета и т.д.

Таким образом, процесс осушения промышленной площадки Общества включает в себя, в том числе, сброс части забранной из дренажной системы подземной воды (за исключением воды, переданной на ЗАО «Недра», а также сброшенной обратно в дренажную шахту) вместе со сточными водами из поверхностной системы осушения через сбросы №№ 1 и 2 в дренажный коллектор, через который сброшенные воды на удалении 2 км от территории предприятия попадают непосредственно в реку Абазинка, а затем на удалении 5,9 км - в реку Кубань.

Налоговый орган утверждает, что указанный дренажный межхозяйственный коллектор, принадлежащий ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике», согласно заключению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2010 № 2190 является частью гидромелиоративной системы, и соответственно, не является поверхностным водным объектом.

По поводу принадлежности указанного коллектора, а также его отношения к гидромелиоративной системе позиция предполагаемого владельца (ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике») с течением времени претерпела изменения.

Так, письмом от 29.09.2016 № 997-02 ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» ранее указывало, что на протяжении ряда лет Общество незаконно осуществляет организованный сброс сточных и технических вод (технических стоков) в открытый дренажный коллектор, построенный для перехвата и сброса воды с прилегающих посевных площадей при осуществлении их орошения открытым способом, находящийся на землях бывшего совхоза «Кубанский» с восточной стороны железной дороги Черкесск - Усть-Джегута. Данное сооружение относится к открытой дренажной сети мелиоративных систем, предназначенных для создания оптимального водного режима почв на мелиорированных землях и для поступления в нее слабозаселенной воды с прилегающих орошаемых площадей. Через данный коллектор, находящийся в оперативном управлении ФГБУ «Управление «Карачаевочеркесскмелиоводхоз», незаконно сбрасываемые Обществом стоки попадают в водный объект - река Абазинка, а далее в реку Кубань.

Этим же письмом ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» требовало от Общества немедленно прекратить организованный сброс технических стоков в указанный коллектор оросительной системы и сообщало, что Общество для сбора своих сточных вод может использовать канализационный коллектор поселка Московский, который расположен с западной стороны железной дороги Черкесск - Усть-Джегута.

Из этой же позиции сброса Обществом дренажных и сточных вод в межхозяйственный коллектор протяженностью 7,80 км, находящийся на праве оперативного управления у ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (реестровый номер федерального имущества - В12090001052 от 17.04.2008, инвентарный номер 1101034016-1101034018, выписка из реестра федерального имущества от 15.06.2016 №28/129) также исходил арбитражный суд при рассмотрении многочисленных судебных споров между Обществом и Управлением Росприроднадзора по КЧР (его правопреемником Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора), Министерством природных ресурсов по КЧР по вопросам привлечения Общества к административной ответственности, взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду и т.д.

В частности, аналогичная позиция указана в судебных актах Арбитражного суда КЧР по делам №№ А25-1219/2010, А25-1220/2010, на которые ссылается налоговый орган в дополнениях к отзыву на заявление по настоящему делу.

Вместе с тем после принятия судом к производству заявления Общества по настоящему делу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» кардинально поменяло свою позицию относительно сброса Обществом воды в закрепленный за данным учреждением межхозяйственный коллектор.

После привлечения к участию в деле №А25-2658/2019 по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к Обществу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате сброса загрязненных вод в поверхностный водный объект р. Абазинку в качестве третьего лица ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» представило в суд отзыв на исковое заявление и документы, опровергающие факт сброса Обществом воды в межхозяйственный коллектор.

Так, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» указало, что согласно представленному снимку спутниковой карты (приложение № 1 к отзыву) коллектор, принадлежащий данному учреждению, располагается севернее промышленной площадки цементного завода, на значительном удалении от последнего, и не пересекается с фактическим местом сброса Обществом сточных вод. Открытый сбросной коллектор, в который Общество фактически осуществляет сброс сточных вод, не принадлежит учреждению и им не эксплуатируется, не является частью гидромелиоративной системы. Информацией о том, кто является законным владельцем сбросного коллектора, в который Обществом производится сброс сточных вод, учреждение не обладает.

Указанная позиция ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» также отражена в решении АС КЧР от 05.03.2021 по делу №А25-2658/2019. При этом арбитражный суд указал, что довод ответчика о том, что не установлен собственник коллектора, место его расположения, не определены абоненты коллектора, куда попадают сточные воды Общества, не имеют правового значения применительно к спорным правоотношениям. В рассматриваемом случае, независимо от того, кому принадлежит коллектор, в который попадают сточные воды Общества, факт сбросов вредных загрязняющих веществ в водный объект р. Абазинка через указанный коллектор установлен, подтвержден материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что коллектор, в который фактически Обществом через спуски №№ 1 и 2 сбрасываются ливневые стоки, воды из поверхностной системы осушения, а также излишки подземной воды, откачанной из дренажного штрека (за исключением воды, подаваемой на ЗАО «Недра», а также сбрасываемой обратно в дренажную шахту), не принадлежит ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» и не является частью гидромелиоративной системы.

Из спутниковых снимков видно, что закрепленный за ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» межхозяйственный коллектор, находящийся на землях бывшего совхоза «Кубанский» и СПК «Кубанский», расположен с восточной стороны железной дороги Черкесск - Усть-Джегута, в то время как фактически используемый Обществом для целей сброса воды и ее последующего отвода в реку Абазинка коллектор (канава) пролегает с западной стороны железной дороги Черкесск - Усть-Джегута и с межхозяйственным коллектором ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» до ввода в р. Абазинка нигде не пересекается.

Суд приходит к выводу о том, что позиция налогового органа о том, что дренажный коллектор, в который Обществом осуществляется сброс сточных и дренажных вод, является частью гидромелиоративной системы, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ забор из подземных водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод не признается объектом налогообложения водным налогом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под дренажной водой понимаются воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами квалифицирующими признаками для признания забираемой воды как дренажной являются способ забора (с использованием специальных дренажных сооружений) и цель забора (для сброса в поверхностный водный объект).

Суд приходит к выводу о том, что для целей подпункта 14 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ в данном случае имеются оба квалифицирующих признака для применения Обществом указанной нормы.

Общество с использованием специальных дренажных вод производит забор подземной воды с целью водопонижения на территории промплощадки для безопасной эксплуатации зданий и сооружений цементного завода в соответствии с лицензией ЧЕР №00286 ВЭ.

Общество через выпуск № 1 также производит сброс в поверхностный водный объект (реку Абазинка и далее в реку Кубань) через дренажный коллектор излишков забранной из дренажной системы подземной воды (за исключением воды, переданной на ЗАО «Недра», а также сброшенной обратно в дренажную шахту).

При этом то обстоятельство, что часть поднятой из дренажного штрека подземной воды используется Обществом в производственных целях и передается АО «Недра» для производства грубомолотого глинисто-известкового шлама, не изменяет целевого назначения (извлечение подземных вод при водопонижении в процессе эксплуатации заявителем цементного завода) лицензии на недропользование ЧЕР № 00286 ВЭ, а также характеристик данной вод.

Пунктом 4.1 ранее действовавшего «Соглашение об условиях пользования участком недр) приложение № 1 к лицензии), а также пунктом 4.1 действовавших в подвергнутый выездной налоговой проверке период «Условий пользования недрами» (приложение № 8 к лицензии) предусмотрено право владельца лицензии использовать извлеченную подземную воду для целей технологического обеспечения водой объектов предприятия и сторонних организаций.

В ходе судебного разбирательства дела опровергнуты выводы налогового органа о том, что: в спорный период (2014 – 2016 г.г.) у Общества имелась острая нехватка технической воды для ведения основного производства; Обществом для производственных целей использовался дополнительный источник получения технической воды в результате врезки в Большой Ставропольский канал; основной целью изменения ы 2011 году условий лицензии ЧЕР № 00286 ВЭ являлось увеличение объема забора подземной воды в связи с ее острой нехваткой в производстве; подземная система осушения перестала в полном объеме выполнять свои функции в результате кольматации дрен; потребности в осушении слоя валунно-галечниковых отложений водоносного горизонта предоставленного Обществу горного отвода в спорный период 2014 – 2016 г.г. не имелось вследствие многолетней работы дренажной системы; в спорный период отсутствовала угроза подтопления территории цементного завода; поднятая из дренажного штрека подземная вода полностью использовалась заявителем в производстве; отсутствовал сброс Обществом части поднятых подземных вод в дренажные коллектора поверхностной системы осушения и впоследствии в дренажный коллектор за территорией завода с последующим отводом указанных вод в поверхностный водный объект (р. Абазинка).

В силу прямого указания подпункта 14 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ забор из подземных водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод не является объектом налогообложения водным налогом.

Заключением от 17.03.2022 № 22-00001 по результатам проведенной по делу судебной гидрогеологической экспертизы по вопросу № 8 подтверждено, что извлечение Обществом в период 2014 - 2016 г.г. подземных вод из дренажного штрека соответствовало целям водопонижения в процессе эксплуатации цементного завода согласно лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ.

При ответе на вопрос № 1 эксперт также пришел к выводу о том, что вода, извлеченная Обществом в период 2014 - 2016 г.г. из дренажного штрека на земельном участке с кадастровым номером 09:07:0030103:0007, центр горного отвода с координатами СШ 44°07' 30" ВД 42° 00' 30", с гидрогеологической точки зрения являлась грунтовой, по методу сбора - коллекторно-дренажной.

Приказом Росстата от 19.10.2009 № 230 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды» (утратил силу с отчета за 2019 год и действовал в подвергнутый налоговой проверке период) была утверждена представленная Федеральным агентством водных ресурсов прилагаемая годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» с указаниями по ее заполнению для сбора и обработки данных Росводресурсами, данная форма введена в действие с отчета за 2010 год.

Согласно пункту 5.4 Приложения 2 «Коды категорий качества воды» к приказу Росстата от 19.10.2009 № 230 при заполнении всех разделов формы федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» коллекторно-дренажная вода обозначается аббревиатурой «КД».

Согласно представленным Обществом в Отдел водных ресурсов по Карачаево-Черкесской Республике формам государственного статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» за проверяемые периоды 2014 – 2016 г.г. (впрочем как и за другие периоды, как предшествующие, так и последующие проверяемому) категория всей забираемой Обществом из дренажного штрека воды указана как «коллекторно-дренажная» (КД), использование и передача для использования забранной воды согласно данной форме отчетности происходит без изменения ее категории («коллекторно-дренажная»). Правильность заполнения Обществом данной формы отчетности никогда не ставилась под сомнение уполномоченным органом Росводресурсов (Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов), каких-либо претензий по заполнению формы Обществу не предъявлялось, недостоверность указанной статистической информации никем не была установлена.

Письмом ФНС России от 20.07.2005 № ГВ-6-21/607@ со ссылкой на письма Федерального агентства по недропользованию от 26.05.2005 № ПС-03-26/2833 и Федерального агентства водных ресурсов от 15.06.2005 № МС-02-31/1667 по вопросу определения понятий шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных подземных вод разъяснено, что согласно Геологическому словарю (издательство «Недра», Москва, 1978) шахтные воды - это подземная (иногда поверхностная) вода, проникающая в горные выработки (шахты, карьеры) угольных месторождений и оказывающая определенное влияние на условия вскрытия и эксплуатации месторождений полезных ископаемых. При разработке рудных месторождений подземные воды называют рудничными водами.

Понятия «коллекторно-дренажные воды» законодательством Российской Федерации также не определено.

Эксперт ФИО3 в своем заключении и в судебном заседании также указал, что такой категории вод как коллекторно-дренажные в гидрогеологии не имеется.

Соответственно определение вод в качестве коллекторно-дренажных для целей применения подпункта 14 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ относится в каждом конкретном случае спора по поводу уплаты водного налога к компетенции арбитражного суда с учетом установленных в каждом конкретном случае обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Действующее налоговое законодательство не содержит норму, устанавливающую специальное (для целей налогообложения) содержание понятия «коллекторно-дренажные воды», в связи с чем и в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации данное понятие для целей налогообложения должно использоваться в том значении, в котором оно используется в водном законодательстве.

Пунктом 13 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации дренажные воды определены как воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты.

В геологическом словаре Недра (издан в 1978 г., редактор - академик К.Н. Паффенгольц) отмечается, что дренажная вода - поверхностная или подземная вода, собираемая дренажными сооружениями и отводимая ими в другое место.

В геологическом словаре ФИО8, изданном в 2010 г., указано, что дренажная вода - поверхностная или подземная вода, собираемая дренажным сооружениям и отводимая им в другое место.

Политехническим словарем (редакция ФИО9, Москва, 1980) дано определение коллектора как собирателя подземных вод. В практике сооружениями для отвода дренажных вод признаются коллекторы, непосредственно отводящие профильтровавшиеся и подземные воды в водные объекты и собственно дрены, собирающие эти воды. С учетом этого складывается понятие «коллекторно-дренажные воды».

В соответствии с ГОСТ 19185-73 «Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 № 2410, дренаж - это устройство для сбора и отвода профильтровавшихся и подземных вод.

Соответственно, дренажным сооружением признается инженерное сооружение любого типа (забор, скважина и сброс), предназначенное для отвода подземной воды с целью сброса в поверхностный водный объект. В соответствии с указанными выше нормами квалифицирующими признаками для признания забираемой воды как дренажной являются способ забора (с использованием специальных дренажных сооружений) и цель забора (для сброса в поверхностный водный объект).

Суд исходит из того, что фактически понятие «коллекторно-дренажные воды» является синонимом понятия «дренажные воды», использованного в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации.

Письмом Минфина России от 21.06.2006 № 03-07-03-04/28@ разъяснено, что для целей применения п.п. 14 п. 2 ст. 333.9 НК РФ к указанной льготе не относится забор воды, добываемой налогоплательщиком из подземных водных объектов каптажно-дренажным способом (т.е. чистой подземной воды).

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела и подтвержденных лицензией условий недропользования заявитель не добывает чистую подземную воду, не производит добычу и разработку на отведенном ему в качестве горного отвода участке полезных ископаемых.

Письмом ФНС РФ от 20.07.2005 № ГВ-6-21/607@ «О направлении разъяснений Росводресурсов и Роснедр по коллекторно-дренажным и шахтно-рудничным подземным водам» были направлены для сведения и использования в работе налоговыми органами письмо Федерального агентства по недропользованию от 26.05.2005 № ПС-03-26/2833 и письмо Федерального агентства водных ресурсов от 15.06.2005 № МС-02-31/1667 по вопросу определения понятий шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных подземных вод.

При этом внимание налоговых органов обращено на то, что при принятии решения по конкретным налогоплательщикам и конкретным случаям осуществления забора шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных подземных вод необходимо руководствоваться сведениями о категории (виде) забираемых вод, отраженными в соответствующей лицензии, выданной водопользователю, или условиях водопользования к ней. При необходимости, в частности в случае отсутствия в лицензии четких указаний на конкретную категорию (вид) забираемых подземных вод, следует запрашивать территориальные органы Росводресурсов и Роснедр о подтверждении (опровержении) выдачи соответствующему водопользователю лицензии именно в целях забора указанной категории (вида) подземных вод.

Ссылка налогового органа на полученные в ходе налоговой проверки объяснения начальника отдела геологии и лицензирования Федерального агентства по недропользованию по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4, согласно которым коллекторно-дренажной водой можно признать только ту часть воды, которая без использования в производственных целях сбрасывается после забора воды за пределами территории завода, подлежит отклонению судом, так как изложенное в объяснениях мнение конкретного должностного лица не является официальной точкой зрения государственного органа, противоречит буквальному содержанию нормы подпункта 14 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, не имеет научно-технического обоснования, не подтверждена условиями выданной заявителю лицензии на право пользования недрами серия ЧЕР № 00286 ВЭ.

Каких-либо споров между заявителем и лицензирующим органом по поводу определения категории забираемой Обществом из дренажного штрека воды, а также относительно условий недропользования согласно лицензии ЧЕР 00286 ВЭ никогда не имелось, доказательства обратного налоговым органом в суд не представлены.

При внесении в 2011 году изменений в сведения об объеме забора подземных вод лицензирующий орган в случае установления им существенного изменения обстоятельств и целей, для достижения которых была выдана лицензия ЧЕР 00286 ВЭ, имел возможность по своей инициативе начать процедуру внесения соответствующих изменений, но этого не сделал, констатировав цель предоставления лицензии (извлечение подземных вод при водопонижении в процессе эксплуатации цементного завода), а также все прежние условия ее предоставления, изменив лишь по предложению Общества объем забора подземных вод.

При этом материалами дела доказано, что после внесения в 2011 году изменений в лицензию Общество в подвергнутый выездной налоговой проверке период (2014 – 2016 г.г.), впрочем как и в последующие периоды 2017 – 2018 г.г. не достигало предельных размеров добычи подземной воды, поскольку фактический объем забора Обществом воды из дренажного штрека был существенно меньше (от 65 до 85 % от предусмотренного лицензией объема).

Таким образом, лицензия на право пользования недрами, выданная заявителю Управлением по недропользованию по Карачаево-Черкесской Республике, целевым назначением имеет извлечение подземных вод при водопонижении в процессе эксплуатации цементного завода, что безусловно необходимо для нормальной работы предприятия и исключения подтопления территории промплощадки в силу специфики ее расположения на местности.

То обстоятельство, что часть поднимаемой из шахты в процессе водопонижения грунтовой воды фактически используется заявителем в производственных целях, не изменяет целевого назначения и видов работ, указанных в лицензии на недропользование.

В силу пунктов 1 – 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что откачиваемые Обществом из дренажного штрека подземные грунтовые воды следует квалифицировать в качестве коллекторно-дренажных вод, в связи с чем объекта налогообложения водным налогом на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ у заявителя не возникает.

При таких обстоятельствах Инспекция по результатам выездной налоговой проверки за 2014 – 2016 г.г. неправомерно произвела доначисление 3 773 326 руб. водного налога, 1 568 980 руб. пеней по водному налогу.

При отсутствии объекта налогообложения и обязанности заявителя по уплате водного налога привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по водному налогу в размере 168 480 руб. также является незаконным в силу отсутствия в действиях заявителя состава данного налогового правонарушения.

При оценке правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по водному налогу суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ необходимым условием для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является вина этого лица в совершении правонарушения.

В отсутствие вины лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

Бездействие Общества, выразившееся в непредставлении налоговых деклараций по водному налогу, является невиновным, поскольку в указанном бездействии не имеется признаков вины ни в форме умысла, ни в форме неосторожности.

Отсутствует вина Общества в совершении данного налогового правонарушения, так как Общество, не представляя налоговые декларации по водному налогу в подвергнутый выездной налоговой проверке период, в том числе, руководствовалось: выводами судебных актов по делу № А25-1794/2011 по аналогичному спору с налоговым органом за налоговые периоды 2008 – 2009 г.г.; правомерными ожиданиями в связи с установлением судом по делу № А25-1794/2011 факта отсутствия объекта налогообложения; последующими действиями Инспекции после судебного разбирательства по делу № А25-1794/2011 по зачету Обществу излишне уплаченного за 2008 – 2009 г.г. водного налога в счет уплаты иных налогов; выводами налогового органа по результатам выездных налоговых проверок за 2010 – 2013 г.г. об отсутствии объекта налогообложения водным налогом и обязанности Общества по представлению налоговых деклараций по этому налогу.

Обоснованным является довод заявителя о том, что с учетом указанных обстоятельств налогоплательщик не только не осознавал виновный характер своего бездействия, но и не мог, не должен был его осознавать.

Таким образом, на протяжении более чем шести лет до принятия оспариваемого ненормативного правового акта налоговый орган подтверждал и не ставил под сомнение отсутствие у Общества обязанности по исчислению водного налога, по представлению соответствующих налоговых деклараций.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства должен использоваться при применении ранее установленных условий реализации прав и свобод (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457).

Аналогичные выводы справедливы и в отношении налога, который налогоплательщик в течение длительного времени не уплачивает в силу установленного судебными актами отсутствия объекта налогообложения и подтверждения самим налоговым органом отсутствия обязанности по уплате налога и представлению соответствующих налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика до спорного периода сформировались соответствующие законные ожидания относительно оценки своего поведения со стороны государственных органов как правомерного (не требующего самостоятельного исправления), неизменности отсутствия объекта налогообложения, исполнения Обществом налоговой обязанности правильно и полно. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 305-ЭС19-14421.

Применение в такой ситуации санкции в виде привлечения к ответственности за налоговые правонарушения нарушает разумные ожидания налогоплательщика относительно его налоговых обязательств и принцип добросовестного налогового администрирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 51-КА19-1, от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 14.03.19 № 301-КГ18-20421).

С учетом изложенного доначисление по результатам выездной налоговой проверки 3 773 326 руб. водного налога, соответствующей суммы пеней по водному налогу, а также привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по водному налогу в размере 168 480 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по водному налогу в размере 165 901 руб. противоречит налоговому законодательству и существенным образом нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 07.08.2019 № 3 в части доначисления 3 773 326 руб. водного налога, соответствующей суммы пеней по водному налогу, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по водному налогу в размере 168 480 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 165 901 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного с Инспекции в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в бюджет по платежному поручению от 08.11.2019 № 6596 при обращении в суд с заявлением по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Кавказцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07.08.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления водного налога за 2014, 2015, 2016 г.г. в сумме 3 773 326 (три миллиона семьсот семьдесят три тысячи триста двадцать шесть) рублей, соответствующей суммы пеней по водному налогу, а также привлечения Акционерного общества «Кавказцемент» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по водному налогу в размере 168 480 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по водному налогу в размере 165 901 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот один) рубль.

Взыскать с Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.12.2004) в пользу Акционерного общества «Кавказцемент» (369300, Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, промплощадка цемзавода, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.10.2002) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Д.Г. Шишканов