Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А31-6031/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6031/2024
г. Киров
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.08.2023,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2025 по делу № А31-6031/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 46 669 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- пункт 7.4 договора регламентирует момент приёмки работ, а не момент завершения периода начисления пени, при этом специальной нормы о сроке завершения начисления пени договор не содержит;

- апеллянт утверждает, что он передал ответчику исполнительную документацию 21.10.2021 в бумажном варианте; документы в электронном виде, пересланные ответчику 15.11.2021, не нужны для приёмки выполненных работ;

- вывод суда о том, что проведённый ответчиком зачёт встречных однородных денежных требований не позволяет истцу требовать снижения неустойки, нарушает право истца на судебную защиту, противоречит позиции, выраженной в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А31-3431/2022;

- суд необоснованно признал верным расчёт неустойки от цены договора, изменённой дополнительным соглашением только 22.11.2021;

- суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что исполнение договора происходило в сложной экономической ситуации в стране (2021 год), спор должен рассматриваться исходя из обстоятельств, существовавших в момент его возникновения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; полагает, что жалоба повторяет доводы искового заявления и пояснений к нему, что акты КС-2 не подтверждают передачу исполнительской документации.

В судебном заседании путём использования путём использования систем видеоконференц-связи представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 29.01.2021 № 4п/21 на проведение в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией капитального ремонта крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- Костромская область, Костромской р-н, Сандогорское с/п, <...> – в срок с 15.03.2021 и не позднее 24.06.2021 на 1 671 989 рублей (в первоначальной редакции – на 1 653 215 рублей 94 копейки);

- Костромская область, Костромской р-н, Сущёвское с/п, п. Шувалово,

ул. Победы, д. 13 – в срок с 15.06.2021 и не позднее 24.09.2021 на 1 666 799 рубль (в первоначальной редакции – на 1 661 571 рубль 66 копеек).

Общая стоимость работ по договору составляет 3 338 788 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2021 № 2).

На основании пункта 7.2 договора в срок не позднее, чем за 16 календарных дней до даты, указанной в пункте 2.2 договора, подрядчик обязан предоставить заказчику всю исполнительную документацию:

- акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- акты освидетельствования скрытых работ (если такие, работы выполнялись);

- акты на смонтированное оборудование (если такие работы выполнялись); - схемы подключения оборудования; - общий журнал работ на объекты;

- заверенные копии товарных накладных и/или чеков на использованные материалы (по требованию заказчика);

- заверенные копии сертификатов соответствия, и/или паспорта качества на поставленные материалы;

- приёмо-сдаточные акты на выполнение огнебиозащитных работ (если такие работы выполнялись);

- заверенные копии лицензий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и. ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здании, и сооружений (при необходимости);

- исполнительная съёмка.

При фактическом завершении работ и отсутствии в документации замечаний со стороны заказчика, последний уведомляет председателя совета дома, собственников помещений в этом доме, лицо, осуществляющее деятельность по управлению данным многоквартирным домом, органы местного самоуправления не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты приёмки работ о месте и времени их приёмки. Подрядчик должен обеспечить возможность фактического осмотра представителями собственников помещений в многоквартирном доме и органов местного самоуправления результатов выполненных работ с учётом требований безопасности (пункт 7.3 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме (приложение № 2) (пункт 7.4 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения условий договора о сроке окончания работ, обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ на объекте по договору, указанной в пункте 3.1 договора за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная со дня, следующею за сроком, указанным в пункте 2.2 договора.

В случае нарушений требований, предусмотренных в пунктах 6.1.1, 6.1.2, 6.1.6, 6.1.14, 6.1.19, 6.1.20 договора заказчик вправе требовать с подрядчика штраф в размере 10 000 рублей по каждому объекту из договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причинённых убытков (вреда) (пункт 9.5 договора).

21.10.2021 подрядчик уведомил заказчика об окончании производства

работ; заказчик письмом от 25.10.2021 № 2448 уведомил подрядчика о необходимости предоставления исполнительной документации, которая передана подрядчиком 15.11.2021.

22.11.2021 подписан комиссионный акт о приёмке выполненных работ по многоквартирному дому № 13 по улице Победы в посёлке Шувалово.

Фонд направил Обществу претензию от 30.11.2021 № 5570-юр с требованием оплатить 106 674 рубля 34 копейки неустойки.

Протоколом заседания комиссии по определению периода просрочки исполнения подрядными организациями обязательств по договорам подряда от 20.04.2022 просрочка Общества принята продолжительностью в 33 дня с учётом неблагоприятных погодных условий и по условиям договора составила 55 004 рубля 40 копеек. Также Заказчик начислил 10 000 рублей штрафа.

18 335 рублей неустойки оплачены подрядчиком в добровольном порядке платёжным поручением от 19.05.2022 № 105.

Письмом от 29.05.2023 № 2036 Фонд сообщил Обществу о зачёте встречных однородных требований на 46 669 рублей 40 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 410 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,

предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Общество предъявило требование о неосновательном обогащении постольку, поскольку не имело возможности защитить свои нарушенные права при рассмотрении дела № А31-3431/2022, и поскольку Фонд уведомил Общество о зачёте встречных однородных требований на 46 669 рублей 40 копеек.

Фонд за просрочку выполнения работ начислил Обществу 65 004 рубля 40 копеек неустойки: 55 004 рубля 40 копеек пеней за период с 25.09.2021 по 22.11.2021 (за исключением 25 дней по погодным условиям; 1 666 799 рубль * 33 дня * 0,1%) и 10 000 рублей штрафа за нарушение пункта 6.1.2 договора. Общество в добровольном порядке уплатило 18 335 рублей пеней (55 004 рубля 40 копеек / 3).

Суд первой инстанции, полностью отказывая в иске, подтвердил правомерность произведённого Фондом зачёта на спорную сумму (46 669 рублей 40 копеек), отклонил возражения Общества об ином периоде начисления неустойки и о сумме, на которую таковая должна начисляться.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, и что пени за каждый день просрочки должны начисляться на стоимость работ, существовавшую в дни просрочки.

Апеллянт не отрицает несоблюдение сроков выполнения работ, но при этом обоснованно указывает, что в период с 22.10.2021 по 22.11.2021 является сроком для приёмки ответчиком работ, и с учётом 16 календарных дней на проверку документов, которые входят в сроки исполнения обязательств, неустойка неправомерно начислена за период с 07.11.2021 по 21.11.2021.

При расчёте заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приемки. Сроки выполнения работы и сроки её приёмки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

21.10.2021 подрядчик уведомил заказчика об окончании производства работ, и стороны договора без возражений и замечаний с проверкой расценок, объёмов и стоимости работ 21.10.2021 подписали акты КС-2 № 1, 1-01, 2 в отношении МКД № 13 по ул. Победы в п. Шувалово.

Из материалов дела не следует, что заказчик на 21.10.2021 не имел возможности осуществить приёмку в отсутствие исполнительной документации. Письмо от 25.10.2021 № 2448 с указанием на представление исполнительной

документации (без конкретизации) направлено подрядчику после подписания актов КС-2. Электронное письмо Общества, полученное Фондом 15.11.2021 и признаваемое им в качестве надлежащего исполнения обязательства по представлению документации на основании пункта 7.2 договора (см. абзац восьмой отзыва, л.д. 22), не содержит документов, без которых нельзя было принять работы. Более того, в акте приёмки от 22.11.2021 однозначно указана дата окончания работ – 21.10.2021, то есть в день подписания актов КС-2.

Положения раздела 7 договора, в том числе статьи 19 Закона Костромской области от 25.11.2013 № 449-5-ЗКО, не связывают выполнение работ исключительно с подписанием акта выполненных работ по форме приложения № 2 к договору, но определяют порядок приёмки работ, которую организует заказчик после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Кроме того непередача исполнительной документации не может являться основанием для не приёмки и неоплаты фактически выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976). По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишён возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан принять и оплатить.

В данном случае невозможность приёмки работ, в том числе комиссионной в отсутствие какой-либо исполнительной документации не доказана, и неустойка за период с 07.11.2021 по 21.11.2021 начислению не подлежала. Период просрочки равен 19 дням (59 дней (с 25.09.2021 по 22.11.2021) – 25 дней (погодные условия) – 15 дней (с 07.11.2021 по 21.11.2021))

Обоснованная неустойка за просрочку выполнения работ по расчёту апелляционного суда составит 31 569 рублей 86 копеек (1 661 571 рубль 66 копеек * 19 дней * 0,1%). Пени с учётом их начисления за каждый день просрочки обязательства следует начислять на стоимость работ, которая изначально согласована сторонами и действовала в период просрочки. Дополнительное соглашение от 22.11.2021 № 2 в части увеличения стоимости работ по объекту (до 1 671 989 рублей) своё действие на правоотношения, возникшие до его заключения, не распространяет, вступает в силу с момента его подписания (пункт 3 соглашения).

10 000 рублей штрафа начислены Фондом на основании пунктов 6.1.2, 9.5 договора правомерно, поскольку работы выполнены не в установленный договором срок.

Таким образом, обоснованный размер неустойки составит 41 569 рублей 86 копеек, а размер неосновательного обогащения – 23 434 рубля 54 копейки (65 004 рубля 40 копеек – 41 569 рублей 86 копеек).

Условия для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки, как и ссылка на сложную экономическую ситуацию в стране в 2021 году и нормативные правовые акты, не влекут за собой безусловного снижения неустойки. Истец не обосновал допустимыми доказательствами, каким образом сложная экономическая ситуация не позволила выполнить капитальный ремонт крыши в достаточный для этого срок (с середины июня по конец сентября одного года).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является не завышенным, обычно применяемым в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, оснований для снижения неустойки, в том числе до 18 335 рублей, не имеется.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Иск удовлетворён на 52,21%, следовательно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 044 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 15 663 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2025 по делу № А31-6031/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 434 (двадцать три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 54 копейки неосновательного обогащения; 1 044 (одну тысячу сорок четыре) рубля 20 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 663 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Судьи Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина