Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А76-30125/2022

466/2023-25425(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3036/2023
г. Челябинск
12 апреля 2023 года
Дело № А76-30125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу № А76-30125/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «СибПромДеталь» - ФИО2 (доверенность от 26.02.2020, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «СибПромДеталь» (далее – истец, ООО «СибПромДеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору № 10022119 от 05.06.2020 в размере 3 754 319 руб. 97 коп., неустойки в размере 50 329 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска - л.д. 74)

Определением суда от 12.12.2022 (л.д. 65) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществ с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Мечел-Сервис»).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 754 319 руб. 97 коп., неустойку в размере 47 209 руб. 40 коп., всего – 3 801 529 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 41 988 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления в адрес ПАО «ЧМК» претензии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибПромДеталь» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10022119 от 05.06.2020 (далее - договор; л.д. 9-11), по условиям которого истец обязуется поставлять в адрес ответчика продукцию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать продукцию. Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки и порядок оплаты продукции, согласовывалась сторонами в Спецификации.

В силу п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение месяца, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Дополнительным соглашением от 03.09.2021 (л.д. 12) к договору продлен срок действия договора до 31.12.2022, а также изменен размер неустойки до 0,01% за каждый день просрочки оплаты в случае просрочки оплаты покупателем, но не более 5% от суммы долга.

Спецификацией № 20189376 от 08.10.2020 стороны согласовали к отгрузке продукцию на общую сумму в размере 187 920 руб. 00 коп. со сроком оплаты в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 26 от 08.02.2021 истцом отгружен, а ответчиком принят без замечаний товар на общую сумму 187 920 руб. 00 коп., согласно спецификации к договору, товар поступил на склад ответчика 16.02.2021, о чем в УПД имеется печать и подпись ответчика.

Спецификацией № 6 от 02.03.2021 стороны согласовали к отгрузке продукцию на общую сумму в размере 60 000 руб. 00 коп., со сроком оплаты в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.


Согласно УПД № 63 от 05.04.2021 истцом отгружен, а ответчиком принят без замечаний товар на общую сумму 60 000 руб. 00 коп., согласно спецификации к договору, товар поступил на склад ответчика 27.04.2021, о чем в УПД имеется печать и подпись ответчика.

Спецификацией № 7 от 02.03.2021 стороны согласовали к отгрузке продукцию на общую сумму в размере 312 000 руб. 00 коп., со сроком оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Согласно УПД № 136 от 07.07.2021 истцом отгружен, а ответчиком принят без замечаний товар на общую сумму 312 000 руб. 00 коп., согласно спецификации к договору, товар поступил на склад ответчика 14.07.2021, о чем в УПД имеется печать и подпись ответчика.

Спецификацией № 5 от 31.05.2021 стороны согласовали к отгрузке продукцию на общую сумму в размере 398 400 руб. 00 коп., со сроком оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Согласно УПД № 156 от 12.08.2021 истцом отгружен, а ответчиком принят без замечаний товар на общую сумму 398 400 руб. 00 коп., согласно спецификации к договору, товар поступил на склад ответчика 24.08.2021, о чем в УПД имеется печать и подпись ответчика.

Спецификацией № 6 от 25.08.2021 стороны согласовали к отгрузке продукцию на общую сумму 3 820 800 руб. 00 коп., со сроком оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Согласно УПД № 9 от 11.01.2022 истцом отгружен, а ответчиком принят без замечаний товар на общую сумму 3 820 800 руб. 00 коп., согласно спецификации к договору товар поступил на склад ответчика 19.01.2022, о чем в УПД имеется печать и подпись ответчика.

Спецификацией № 10 от 24.09.2021 стороны согласовали к отгрузке продукцию на общую сумму 1 740 000 руб. 00 коп., со сроком оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя. Отгрузка по указанной спецификации производилась двумя партиями:

- согласно УПД № 231 от 07.12.2021 истцом отгружен, а ответчиком принят без замечаний товар на общую сумму 1 116 000 руб. 00 коп., согласно спецификации к договору, товар поступил на склад ответчика 14.12.2021, о чем в УПД имеется печать и подпись ответчика;

- согласно УПД № 26 от 20.01.2022, истцом отгружен, а ответчиком принят без замечаний товар на общую сумму 624 000 руб. 00 коп., согласно спецификации к договору, товар поступил на склад ответчика 25.01.2022, о чем в УПД имеется печать и подпись ответчика

По уточненному расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 3 754 319 руб. 97 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 50 329 руб. 00 коп. за период с 20.04.2021 по 31.03.2022.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 6- 8).


Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязанности по поставке продукции подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты принятой продукции не предоставлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая положения договора на поставку продукции № 10022119 от 05.06.2020 и спецификации к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалах дела УПД № 26 от 08.02.2021, № 63 от 05.04.2021, № 136 от 07.07.2021, № 156 от 12.08.2021, № 9 от 11.01.2022, № 231


от 07.12.2021, № 26 от 20.01.2022, подписанными со стороны ПАО «ЧМК» без замечаний.

По расчету истца сумма долга ответчика составляет 3 754 319 руб. 97 коп.

Расчет ООО «СибПромДеталь» проверен судом, признан верным. ПАО «ЧМК» возражений против уточненного расчета долга не заявило.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору № 10022119 от 05.06.2020 в заявленном истцом размере.

В рамках настоящего спора истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 329 руб. 00 коп. за период с 20.04.2021 по 31.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Дополнительным соглашением от 03.09.2021 (л.д. 12) к договору изменен размер неустойки до 0,01% за каждый день просрочки оплаты в случае просрочки оплаты покупателем, но не более 5 % от суммы долга.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 50 329 руб. 00 коп. за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 (л.д. 3-4).

Поскольку обстоятельство просрочки исполнения обязательства по оплате продукции подтверждается материалами дела, требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 77) указал, что при подсчете неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по УПД № 136 от 07.07.2021 истцом допущена арифметическая ошибка. Так, размер неустойки за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 составляет 7 082 руб. 40 коп. из расчета 312 000 руб. 00 коп. х 0,01% х 227 дней.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки по УПД № 136 от 07.07.2021 в размере 7 082 руб. 40 коп. проверен судом, признан верным, тогда как истцом по указанному УПД неправомерно начислена неустойка в сумме 10 202 руб. 00 коп. В остальной части произведенный истцом расчет проверен судом, признан верным, общая сумма правомерно начисленной истцом неустойки составляет 47 209 руб. 40 коп.

Оценивая возражения апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после


принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок, ООО «СибПромДеталь» направило в адрес ответчика претензию от 25.03.2022 б/н (л.д. 6-8).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме названного судебной коллегией отмечается, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате


приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу № А76-30125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина