Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А41-79808/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8032/2024

Дело № А41-79808/23
19 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО «Совкомбанк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу № А41-79808/23 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Суд также признал обоснованными и включил требование ПАО «Совкомбанк» в размере 2 440 458,02 руб. основного долга, 162 216,90 руб. процентов, 72 102,68 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы задолженности.

В суд апелляционной инстанции от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что 01.11.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>; Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 226 471,60 руб. под 18,9% годовых сроком на 180 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Должник имеет задолженность перед Банком по договору <***> от 01.11.2022 в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, обязательство не исполнено более трех месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал по договору залога (ипотеки) от 01.11.2022 в залог (ипотеку) кредитору имущество – помещение с кадастровым номером 23:43:0402010:4471.

Поскольку ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина должником не заявлялось, суд ввел процедуру реструктуризации долгов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника, заявителем указан Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание».

Указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, а также сведения о соответствии данного кандидата требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, имеется согласие кандидата на его утверждение финансовым управляющим имуществом должника; обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО3 финансовым управляющим, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 финансовым управляющим имуществом ФИО2

Определение суда в части признания обоснованным заявления ПАО «Совкомбанк», введения процедуры реструктуризации долгов, а также в части утверждения финансового управляющего не обжалуется.

ФИО2 не согласна с размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Проценты по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончания срока уплаты денежного обязательства включительно.

Проценты начисляются за действительное количество календарных дней, в году (365 или 366 дней соответственно).

Таким образом, размер процентной составляющей ежемесячного платежа зависит только от остатка задолженности и фактического количества дней в процентном периоде, за который начисляются проценты.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 01.11.2022 и графику платежей, ежемесячный аннуитетный платеж на дату заключения кредитного договора составлял 20 694,03 руб., при этом в составе указанного платежа учитывались следующие платежи:

- проценты за пользование кредитом, начисленные по формуле простых процентов за предыдущий процентный период, исходя из фактического остатка задолженности по кредиту;

- сумма, равная разнице между суммой аннуитетного платежа, суммой процентов, начисленных за предыдущий процентный период, направляемая на погашение основного долга и суммой комиссий,

- сумма комиссий за комплекс услуг.

Соотношение процентов и основного долга в составе аннуитетных платежей зависит от фактического количества дней пользования кредитом и остатка суммы долга по кредиту.

Согласно материалам дела заемщиком фактически была оплачена денежная сумма в размере 126 716,55 руб., из которых: 1 492,72 руб. - сумма основного долга, 19 124,32 руб. - сумма процентов по кредиту, 4 749,87 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 101 189,17 руб. - сумма просроченных процентов по основному долгу, 3,25 руб. - неустойка, 8,22 руб. - сумма процентов по просроченному основному долгу, 149,00 руб. - комиссия за открытие и ведение карточных счетов

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора, с учетом произведённых заёмщиком платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительный размер задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» составляет: 1 220 229,01 руб. - основного долга, 80 476,61 руб. - процентов, 74 431,43 – неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк»  подтверждает наличие задолженности в указанном размере.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о включении требования ПАО «Совкомбанк» в размере 1 220 229,01 руб. основного долга, 80 476,61 руб. процентов, 74 431,43 неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В остальной части определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу № А41-49534/23 изменить.

Включить требование ПАО «Совкомбанк» в размере 1 220 229,01 руб. основного долга, 80 476,61 руб. процентов, 74 431,43 неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин