Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А05-9667/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9667/2017
г. Вологда
25 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2019 года по делу № А05-9667/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агростройсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164840, <...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 10.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

В дальнейшем, решением суда от 06.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 25.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила суд:

1) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2014, заключенный должником и ФИО6 в отношении недвижимого имущества: помещений № 3 – № 9, № 33 – № 36, расположенных по адресу: 164840, <...>, кадастровый номер 29:27:060307:680;

2) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2014, заключенный должником и ФИО7 в отношении недвижимого имущества: помещений № 3 – № 9, № 33 – № 36, расположенных по адресу: 164840, <...>, кадастровый номер 29:27:060307:680;

3) признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 31.10.2014, заключенные должником и ФИО6 в отношении следующего имущества:

- УА3 390992, 2003 г.в., государственный регистрационный знак <***>;

- КАМА3 43253-АЗ МКМ4503, государственный регистрационный знак <***>;

- КО-503-ГАЗ-53-12, 1991 г.в., государственный регистрационный знак <***>;

- трактор гусеничный Т-170 М ПСМ ВВ523056;

4) признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 31.10.2014, заключенные должником и ФИО7 в отношении следующего имущества:

- мусоровоз ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>;

- мусоровоз КО 440 2, 2010 г.в., государственный регистрационный знак <***>;

- ЗИЛ ММЗ-45085, 1993 г.в., государственный регистрационный знак <***>;

5) применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- помещения № 3 – № 9, № 33 – № 36, расположенные по адресу: 164840, <...>, кадастровый номер 29:27:060307:680;

- трактор гусеничный Т-170 М ПСМ ВВ523056;

и в виде взыскания действительной стоимости транспортного средства УА3 390992, 2003 г.в., государственный регистрационный знак <***>;

6) истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 следующее имущество:

- КАМА3 43253-АЗ МКМ4503, государственный регистрационный знак <***>;

- КО-503-ГАЗ-53-12, 1991 г.в., государственный регистрационный знак <***>;

7) истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- помещения № 3 – № 9, № 33 – № 36, расположенные по адресу: 164840, <...>, кадастровый номер 29:27:060307:680;

- мусоровоз КО 440 2, 2010 г.в., государственный регистрационный знак <***>;

8.1) истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- мусоровоз ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>;

8.2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 действительной стоимости транспортного средства ЗИЛ ММЗ-45085, 1993 г.в., государственный регистрационный знак <***>;

9) признать недействительными договоры аренды транспортных средств № 1 и № 2 от 01.10.2016, б/н от 14.03.2015, договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, заключенные должником и ФИО7; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 669 716 руб. 65 коп. в равных долях;

10) признать недействительными договоры аренды транспортных средств от 15.11.2014 и от 28.03.2015, договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, заключенные должником и ФИО6; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 526 602 руб.

Определением суда от 20.05.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

В рамках рассмотрения обособленного спора от уполномоченного органа 24.06.2019 в суд поступило ходатайство (с учётом уточнения) о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:

1) запрета ФИО6 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению правами третьих лиц в отношении зарегистрированного за ним имущества:

- помещений № 3 – № 9, № 33 – № 36, расположенных по адресу: 164840, <...>, кадастровый номер 29:27:060307:680;

- транспортного средства УА3 29891, 2014 г.в., VIN <***>;

- трактора гусеничного Т-170 М ПСМ-ВВ523056;

- транспортного средства GREAT WALL, 2010 г.в., VIN <***>;

- самоходной машины ЭО-2621, 1991 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

2) запрета ФИО8 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению правами третьих лиц в отношении зарегистрированного за ней имущества:

- транспортного средства КО 503 ГАЗ 5312, 1991 г.в., VIN <***>;

- транспортного средства МКМ-4503 на шасси КАМАЗ 43253-АЗ, 2011 г.в., модель (номер) двигателя 87136596, номер шасси (рамы) XTC432533B2381245;

3) запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению правами третьих лиц в отношении зарегистрированного за ней имущества:

- помещений № 3 – № 9, № 33 – № 36 с кадастровым номером 29:27:060307:680, расположенных по адресу: 164840, <...>;

- транспортного средства мусоровоз КО 440, 2010 г.в., VIN <***>;

- транспортного средства MITSUBISHI Outlander, VIN <***>, 2013 г.в.;

4) запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению правами третьих лиц в отношении зарегистрированного за ней имущества:

- транспортного средства ГАЗ-3307, 2002 г.в., VIN <***>;

- транспортного средства LADA 219170 LADA GRANTA, 2017 г.в., VIN <***>;

5) запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению правами третьих лиц в отношении зарегистрированного за ней имущества:

- транспортного средства LADA 219170 LADA GRANTA, 2017 г.в., VIN <***>;

- жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 29:27:060512:117;

6) запрета Отделу ГИБДД ОМВД России по Онежскому району производить регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- УА3 29891, 2014 г.в., VIN <***>;

- GREAT WALL, 2010 г.в., VIN <***>;

- КО 503 ГАЗ 5312, 1991 г.в., VIN <***>;

- МКМ-4503 на шасси КАМАЗ 43253-АЗ, 2011 г.в., модель (номер) двигателя 87136596, номер шасси (рамы) XTC432533B2381245;

- мусоровоз КО 440, 2010 г.в., VIN <***>;

- MITSUBISHI Outlander, VIN <***>, 2013 г.в.;

- ГАЗ-3307, 2002 г.в., VIN <***>;

- LADA 219170 LADA GRANTA, 2017 г.в., VIN <***>;

- LADA 219170 LADA GRANTA, 2017 г.в., VIN <***>;

7) запрета Министерству транспорта Архангельской области производить регистрационные действия в отношении самоходной машины ЭО-2621, 1991 г.в., государственный регистрационный знак <***>;

8) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: - помещений № 3 – № 9, № 33 – № 36, расположенных по адресу: 164840, <...>, кадастровый номер 29:27:060307:680; - жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 29:27:060512:117.

Определением суда от 25.06.2019 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты перечисленные выше запрашиваемые обеспечительные меры, за исключением мер в отношении трактора гусеничного Т-170 М ПСМ-ВВ523056.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянтов, принятые обеспечительные меры несоразмерны имущественным требованиям.

Уполномоченный орган доводы жалоб отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае заявитель обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Уполномоченный орган указал и представил доказательства того, что ответчиками принимаются меры по отчуждению спорного имущества (так, ФИО2 размещено объявление о продаже транспортного средства).

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами суда. Принятые меры соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения судом обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника. Указанные меры направлены на сохранение имущества, являющегося предметом обособленного спора и подлежащего передаче в конкурсную массу в случае удовлетворения заявленных требований. При этом принятые обеспечительные меры не препятствуют владению и пользованию имуществом, исключая лишь возможность распоряжения (отчуждения) последним.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявленных требований.

Доводы подателей жалоб не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Следует отметить, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

При таких обстоятельствах, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2019 года по делу № А05-9667/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева